Финорган требует изменить План ФХД

Подскажите пожалуйста. Финорган в ноябре текущего года на основании Закона о внесении изменений в закон о бюджете на текущий год урезал финансирование учредителю, предусмотренное для перечисления субсидии на финансовое обеспечение государственных заданий бюджетных учреждений. Большую часть субсидии предоставляемой указанным учреждениям составляет заработная плата работников этих учреждений (около 95% в остальные 5% входит коммуналка и другие расходы, которые и так сократили еще в начале года в связи с нехваткой средств). Сейчас финорган требует уменьшить Планы ФХД , соглашения и госзадания учреждений под уменьшенной объем средств, предусмотренный в бюджете. Насколько это правомерно? Ведь нам пришлось недофинансировать учреждения в связи с сокращением бюджетных средств, соответственно учреждения не выплатят заработную плату работникам за 2 месяца (ноябрь декабрь). Как можно уменьшить госзадание если в стоимость услуги входит только зарплата работников которые их оказывают? Какая разница все равно им надо зарплату платить соответственно услуги все равно будут оказаны. Если уменьшить услуги тогда соответственно надо увольнять работников, а как их можно уволить если перед фактом поставили о сокращении бюджетных средств, работников же надо было заведомо об этом предупредить. Проблема в том что количество оказываемых услуг напрямую зависит от количества работников которые оказывают эти услуги. Соответственно изменить госзадание мы не можем. Еще сократили финансирование учреждению где находятся дети инвалиды брошенные, количество услуг это количество коек в этом учреждении и куда этих детей потом деть?
Можно ли нам не уменьшать госзадание и соглашение и соответсвенно План ФХД. Нигде не можем найти конкретно ответ на этот вопрос в законодательстве говорится, что в случае уменьшения госзадания уменьшается план ФХД и соглашение, а что делать если наоборот сократили бюджетные средства? И конкретно в нашей ситуации, где не возможно сократить количество оказываемых услуг почти в конце года, как быть? Мы хотели показать кредиторку и не уменьшать госзадание и так как соглашение и план ФХД должны ему (госзаданию) соответствовать их тоже не уменьшать.

Подскажите где можно еще разместить этот вопрос?

Цитата:

---

Сообщение от Napa

Насколько это правомерно?

---

П. 4 ст. 69.2 БК РФ: "Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией".

Государственное (муниципальное) задание тоже формируется в порядке, установленном высшим исполнительным органом публично-правового образования (п. 3 ст. 69.2 БК РФ).
Обращайтесь к документам своего публично-правового образования.

Цитата:

---

Сообщение от Napa

Соответственно изменить госзадание мы не можем.

---

Учредитель может внести изменения в государственное задание. Например, Постановление Правительства РФ от 02.09.2010 N 671 в отношении федеральных учреждений это допускает.

Цитата:

---

Сообщение от Napa

Еще сократили финансирование учреждению где находятся дети инвалиды брошенные, количество услуг это количество коек в этом учреждении и куда этих детей потом деть?

---

Вопрос, конечно, важный, но не по адресу. Нужно налаживать диалог с учредителем, финансовым органом. Еще можете президенту написать или в прокуратуру обратиться.

Цитата:

---

Сообщение от Napa

Можно ли нам не уменьшать госзадание и соглашение и соответсвенно План ФХД. Нигде не можем найти конкретно ответ на этот вопрос в законодательстве говорится, что в случае уменьшения госзадания уменьшается план ФХД и соглашение, а что делать если наоборот сократили бюджетные средства?

---

Изучайте НПА Вашего ППО. В постановлении Правительства РФ от 02.09.2010 N 671, например, оговаривается возможность изменения гос. задания и сокращения объема выделяемой субсидии (п. 5).

Если бюджетных средств недостаточно, то вполне логична попытка ФО сократить расходы. Поскольку если ни доходов, ни ИФДБ нет, то за счет чего осуществлять эти расходы?

Цитата:

---

Сообщение от Napa

И конкретно в нашей ситуации, где не возможно сократить количество оказываемых услуг почти в конце года, как быть?

---

Пояснить учредителю, что даже немедленное уведомление работников о сокращении штата и их перевод в режим простоя существенно не уменьшат величину денежных обязательств учреждения. Дальше уже принимать решение по согласованию с ФО и учредителем.

Спасибо за ответ. Мы и есть учредитель. Мы знаем конечно и НПА нашего публично правового образования. Просто ситуация у нас сложная, надо наверное на самом деле в судебном порядке решать эти вопросы, так как учреждения наши будут правы если захотят обратиться в суд. Просто мы не можем сократить госзадание просто нарисовав это на бумаге. Сократить госзадание это значит уволить работников которые работают в госучреждениях.

Цитата:

---

Сообщение от Napa

Просто мы не можем сократить госзадание просто нарисовав это на бумаге.

---

На данный момент в каком объеме выполнено гос. задание?

Как вариант, можно уже сегодня начинать оптимизировать численность работников учреждений. За счет полученной экономии в 2016 году погасить долги перед работниками за 2015 год с учетом компенсации за задержку выплат. Этот вариант, конечно, не подойдет, если сокращение численности работников приведет к существенным неблагоприятным последствиям, нарушению других законов и иных нормативных правовых актов.

А штатное расписание учреждений когда вообще последний раз анализировали? Удельный вес затрат на управление и обслуживающий персонал каков?

Спасибо за ответ. Мы уже рассматриваем вопрос по оптимизации численности работников в этих учреждений.

Цитата:

---

Сообщение от Rahsch

На данный момент в каком объеме выполнено гос. задание?

Как вариант, можно уже сегодня начинать оптимизировать численность работников учреждений. За счет полученной экономии в 2016 году погасить долги перед работниками за 2015 год с учетом компенсации за задержку выплат. Этот вариант, конечно, не подойдет, если сокращение численности работников приведет к существенным неблагоприятным последствиям, нарушению других законов и иных нормативных правовых актов.

А штатное расписание учреждений когда вообще последний раз анализировали? Удельный вес затрат на управление и обслуживающий персонал каков?

---

Я чего-то не понимаю?
Госзадание не на год дается?
О какой экономии в 2016 речь? Кто разрешит за счет госзадания на 2016 оплачивать что-то за 2015??? Всю экономию отдайте обратно ;)

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

О какой экономии в 2016 речь? Кто разрешит за счет госзадания на 2016 оплачивать что-то за 2015??? Всю экономию отдайте обратно

---

Поскольку сегодня уже 26 декабря, то с большой степенью вероятности ФОТ на 2016 год уже просчитан. Утверждены/утверждаются ассигнования на выделение субсидий на 2016 го. При этом они не учитывают сокращение штатов учреждений. Если сейчас заняться сокращением штатов, то в 2016 году можно получить экономию, которая пойдет на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся по итогам 2015 года.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Госзадание не на год дается?

---

Помимо планового показателя есть еще фактический. Или у всех учреждений по состоянию на 1 декабря ГЗ выполняется на 11/12? )

Цитата:

---

Сообщение от Rahsch

Поскольку сегодня уже 26 декабря, то с большой степенью вероятности ФОТ на 2016 год уже просчитан. Утверждены/утверждаются ассигнования на выделение субсидий на 2016 го. При этом они не учитывают сокращение штатов учреждений. Если сейчас заняться сокращением штатов, то в 2016 году можно получить экономию, которая пойдет на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся по итогам 2015 года.

---

Субсидия на выполнение госзадания - целевая. Именно на выполнение госзадания в 2016 году, а не на погашение кредиторки 2015 года. Оплата кредиторки 2015 года за счет субсидии на 2016 год есть прямое нецелевое использование субсидии.

Цитата:

---

Помимо планового показателя есть еще фактический. Или у всех учреждений по состоянию на 1 декабря ГЗ выполняется на 11/12? )

---

Я и не говорю, что госзадание исполняется помесячно.
Если за год план исполнен на 100 и болле %, а субсидия использована не полностью, остаток возвращается в бюджет, а не направляется по желанию учреждения куда-то еще.
Если по факту исполнено меньше плана, субсидия должна быть пересчитана и возвращена в бюджет.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Субсидия на выполнение госзадания - целевая.

---

Всякое использование бюджетных средств и средств, выделенных из бюджета осуществляется для каких-то целей. И с этой стороны является "целевым". От того, что Вы назвали субсидию на выполнение ГЗ "целевой" ее правовая сущность никак не изменится.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Именно на выполнение госзадания в 2016 году, а не на погашение кредиторки 2015 года. Оплата кредиторки 2015 года за счет субсидии на 2016 год есть прямое нецелевое использование субсидии.

---

А вот это глупости. П. 17 ст. 30 Закона № 83-ФЗ: "Не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы). Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований может быть предусмотрен возврат в соответствующий бюджет остатка субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями в объеме, соответствующем не достигнутым показателям государственного (муниципального) задания указанными учреждениями". Так что в общем случае остаток субсидии на выполнение гос. задания не подлежит перечислению в бюджет.

Не содержит такого условия и "Примерная форма соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)", утвержденная Приказом Минфина РФ N 138н, Минэкономразвития РФ N 528 от 29.10.2010.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Если по факту исполнено меньше плана, субсидия должна быть пересчитана и возвращена в бюджет.

---

С пересчетом показателей гос. задания, о чем уже выше было упомянуто.

Цитата:

---

Сообщение от Rahsch

Всякое использование бюджетных средств и средств, выделенных из бюджета осуществляется для каких-то целей. И с этой стороны является "целевым". От того, что Вы назвали субсидию на выполнение ГЗ "целевой" ее правовая сущность никак не изменится.

---

Так я и не пытаюсь что-то изменить. Я напоминаю, что субсидия - целевая и выдана на конкретные цели - выполнение задания, а не для трат по желанию учреждения.

Цитата:

---

А вот это глупости.
С пересчетом показателей гос. задания, о чем уже выше было упомянуто.

---

Отнюдь не глупости. Попробуйте пообщаться с департаментом бюджетной методологии Минфина РФ.
Вашему учреждению не пересчитывают субсидию и оставляют экономию? Что же, можно только позавидовать. Приведенные нормы закона практически не действуют в РФ. Думала, что это возможно только в отдельных конкретных субъектах, но не в Москве.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Отнюдь не глупости. Попробуйте пообщаться с департаментом бюджетной методологии Минфина РФ.
Вашему учреждению не пересчитывают субсидию и оставляют экономию? Что же, можно только позавидовать. Приведенные нормы закона практически не действуют в РФ. Думала, что это возможно только в отдельных конкретных субъектах, но не в Москве.

---

И на уровне Москвы (Департамент образования, Департамент соц. защиты населения, Префектуры округов) и на федеральном уровне (Минобороны России) в части учреждений, находящихся в Москве, остаток субсидии на гос. задание переходит на следующий год.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Так я и не пытаюсь что-то изменить. Я напоминаю, что субсидия - целевая и выдана на конкретные цели - выполнение задания, а не для трат по желанию учреждения.

---

Погашение задолженности, образовавшейся при исполнении гос. задания, не есть "траты по желанию учреждения". И еще раз: в широком смысле этого слова все средства, источником которых стали доходы бюджетов бюджетной системы РФ и источники финансирования их дефицита являются целевыми. Даже средства, полученные от предпринимательской деятельности учреждения, в некотором роде являются целевыми, поскольку направления их расходования заложены в плане ФХД. Сути вопроса это не меняет. Есть правовая норма и практика, подтверждающая приведенный мной тезис. Если где-то учредители сейчас и стали прописывать в соглашениях о предоставлении субсидии на выполнение гос. задания необходимость возврата неиспользованных на конец года остатков, то это их право, но отнюдь не основной принцип финансирования бюджетных и автономных учреждений, выполняющих гос. задание.

Цитата:

---

Сообщение от Rahsch

И на уровне Москвы (Департамент образования, Департамент соц. защиты населения, Префектуры округов) и на федеральном уровне (Минобороны России) в части учреждений, находящихся в Москве, остаток субсидии на гос. задание переходит на следующий год.

---

За Минобороны говорить нет смысла.
По Москве, да, удивлена.

Цитата:

---

Погашение задолженности, образовавшейся при исполнении гос. задания, не есть "траты по желанию учреждения". И еще раз: в широком смысле этого слова все средства, источником которых стали доходы бюджетов бюджетной системы РФ и источники финансирования их дефицита являются целевыми. Даже средства, полученные от предпринимательской деятельности учреждения, в некотором роде являются целевыми, поскольку направления их расходования заложены в плане ФХД. Сути вопроса это не меняет. Есть правовая норма и практика, подтверждающая приведенный мной тезис. Если где-то учредители сейчас и стали прописывать в соглашениях о предоставлении субсидии на выполнение гос. задания необходимость возврата неиспользованных на конец года остатков, то это их право, но отнюдь не основной принцип финансирования бюджетных и автономных учреждений, выполняющих гос. задание.

---

Прописывает не учредитель в соглашении, а представительный орган... в законе(решении) о бюджете, например.
И удивлена, потому что бюджеты все с дефицитом. Гос. и мун.долг... Вот так и живем.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Прописывает не учредитель в соглашении, а представительный орган... в законе(решении) о бюджете, например.

---

Тогда норма будет распространяться на участников бюджетного процесса, исполняющих этот бюджет. А высший исполнительный орган субъекта РФ в своем НПА по обеспечению исполнения бюджета может предусмотреть обязанность учредителей прописывать такую норму в соглашениях о предоставлении субсидии. Это мое видение нормотворческого процесса.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

И удивлена, потому что бюджеты все с дефицитом. Гос. и мун.долг... Вот так и живем.

---

Сейчас БУ и АУ без проблем за счет остатка субсидии оплачивают в январе очередного года услуги, оказанные в декабре. Зачем лишать их такой возможности и гонять деньги туда-сюда? ) А с учреждениями, отвлекающими денежные средства без особого повода, предлагаю разбираться в индивидуальном порядке. Надо ж все-таки контроль со стороны учредителя хоть как-то осуществлять.

Цитата:

---

Сообщение от Rahsch

Тогда норма будет распространяться на участников бюджетного процесса, исполняющих этот бюджет. А высший исполнительный орган субъекта РФ в своем НПА по обеспечению исполнения бюджета может предусмотреть обязанность учредителей прописывать такую норму в соглашениях о предоставлении субсидии. Это мое видение нормотворческого процесса.

---

Вы же и процитировали норму ФЗ о представительных органах власти, при чем тут ГРБС-ник?

Цитата:

---

Сейчас БУ и АУ без проблем за счет остатка субсидии оплачивают в январе очередного года услуги, оказанные в декабре. Зачем лишать их такой возможности и гонять деньги туда-сюда? )

---

за декабрь - нет вопросов. речь ведь не об этом была? Вы посоветовали за счет субсидии на 2016 оплатить долги 2015.

Цитата:

---

А с учреждениями, отвлекающими денежные средства без особого повода, предлагаю разбираться в индивидуальном порядке. Надо ж все-таки контроль со стороны учредителя хоть как-то осуществлять.

---

к сожалению, практика показывает, что отвлекать средства как раз учредитель и заставляет... сами понимаете какой при этом контроль.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

за декабрь - нет вопросов. речь ведь не об этом была? Вы посоветовали за счет субсидии на 2016 оплатить долги 2015.

---

Да, я и сейчас утверждаю, что кассовые расходы за счет субсидии, выделенной на 2016 календарный года, не обязательно должны направляться на покрытие фактических расходов 2016 года. За счет этих средств можно оплатить и фактические расходы, произведенные в 2015 году. И запрета на это нет. Да и методология бух. учета вполне это позволяет учитывать:
счет 401.40 - кассовый доход сегодня, фактический - завтра;
счет 401.50 - кассовый расход сегодня, фактический - завтра;
счет 401.60 - фактический расход сегодня, кассовый - завтра.

С учетом этих факторов отрицать возможность оплаты кредиторской задолженности, образовавшейся при исполнении ГЗ в 2015 году, за счет экономии при использовании субсидии в 2016 году - ИМХО, безосновательно.

Цитата:

---

Сообщение от Rahsch

С учетом этих факторов отрицать возможность оплаты кредиторской задолженности, образовавшейся при исполнении ГЗ в 2015 году, за счет экономии при использовании субсидии в 2016 году - ИМХО, безосновательно.

---

Стоп.
Во-первых, по методологии бух.учета не всегда (так помягче) можно судить о правовых последствиях хоз.операции.
Во-вторых, экономия субсидии за 2016 год будет известна точно не в январе 2016, иначе это прямое неэффективное расходование бюджетных средств. Халатность - от 1,5 млн. уголовка для учредителя.
В-третьих, должен быть как минимум распорядительный документ учредителя (и отсутствие в бюджете прямого указания о возврате остатков субсидии) на использование остатка за 2015 для погашения кредиторки за 2015 год.
И, настаиваю, субсидия на 2016 целевая оплата госзадания на 2016, а не каких-то хвостов за 2015. Тем более по оплате несокращенных з/пл в обход "желания учредителя".

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Во-первых, по методологии бух.учета не всегда (так помягче) можно судить о правовых последствиях хоз.операции.

---

По методологии бух. учета вполне возможно судить об особенностях правового регулирования. В большинстве случаев в тех же письмах Минфина России сначала идет ссылка на какой-либо НПА, а затем - вариант решения ситуации в бух. учете.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Во-вторых, экономия субсидии за 2016 год будет известна точно не в январе 2016, иначе это прямое неэффективное расходование бюджетных средств. Халатность - от 1,5 млн. уголовка для учредителя.

---

Искорка, уж Вам-то должно быть известно, что неэффективное использование бюджетных средств в настоящее время не влечет за собой юридической ответственности. Даже в центральном аппарате Росфиннадзора это признают. Что касается халатности, то где же здесь ущерб? Так вообще можно весь УК РФ за уши притянуть.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

В-третьих, должен быть как минимум распорядительный документ учредителя (и отсутствие в бюджете прямого указания о возврате остатков субсидии) на использование остатка за 2015 для погашения кредиторки за 2015 год.

---

Правовая норма Закона № 83-ФЗ для Вас не указ? Документ учредителя должен быть в ситуации, когда предусматривается необходимость возврата остатка средств, но не наоборот.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

И, настаиваю, субсидия на 2016 целевая оплата госзадания на 2016, а не каких-то хвостов за 2015. Тем более по оплате несокращенных з/пл в обход "желания учредителя".

---

Личная убежденность не является доводом, заслуживающим в данной ситуации какого-либо внимания. (

Цитата:

---

Сообщение от Rahsch

По методологии бух. учета вполне возможно судить об особенностях правового регулирования. В большинстве случаев в тех же письмах Минфина России сначала идет ссылка на какой-либо НПА, а затем - вариант решения ситуации в бух. учете.

---

Не понятно, при чем тут разъяснения Минфина каких-то НПА в части отражения в бух.учете?
Это же не наоборот- разъяснение НПА в зависимости от того, как отражается в бух.учете...

Цитата:

---

Искорка, уж Вам-то должно быть известно, что неэффективное использование бюджетных средств в настоящее время не влечет за собой юридической ответственности. Даже в центральном аппарате Росфиннадзора это признают. Что касается халатности, то где же здесь ущерб? Так вообще можно весь УК РФ за уши притянуть.

---

Много мне чего известно ;)
Ущерб как раз и заключается в излишнем расходовании бюджетных средств.
Боюсь, сейчас, позиция какого-либо подходящего органа - ни о чем. К слову, о Минобороны...

Цитата:

---

Правовая норма Закона № 83-ФЗ для Вас не указ? Документ учредителя должен быть в ситуации, когда предусматривается необходимость возврата остатка средств, но не наоборот.

---

Это тоже не поняла. Вроде конкретно написала - разрешение учредителя при условии отсутствия в бюджете нормы о возврате субсидии.

Цитата:

---

Личная убежденность не является доводом, заслуживающим в данной ситуации какого-либо внимания. (

---

А ИМХО имеет? ;) ладно:yes:

Искорка, приведите ссылку хоть на один закон (решение) о бюджете, предусматривающий возврат остатков субсидии на выполнение гос. задания.

Rahsch, чуть позже в личку.

Искорка, ок. А пока хочу привести ссылку: http://www.garant.ru/consult/budget/581622/
В материале приводятся те же тезисы, которые были представлены мной выше:
- средства субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания вовсе не обязательно должны расходоваться в строгом соответствии c теми направлениями (видами расходов) и нормами расходов, которые учитывались при расчете общего годового размера такой субсидии;
- субсидия на выполнение государственного задания предоставляется бюджетным учреждениям без определения направлений ее использования в соглашении о предоставлении такой субсидии.

И небольшой пример. На 2015 и 2016 годы бюджетному учреждению устанавливается гос. задание: 100 условных единиц. Норматив затрат и в 2015 году, и в 2016 году - 1 руб. на 1 у.е. Объем субсидии - по 100 руб. в каждом году.

В 2015 году я планирую фактических расходов на 110 руб., плановый показатель кредиторской задолженности на конец 2015 года - 10 руб. Но за счет произведенного расхода в 2016 году я планирую фактически расходов понести на 75 руб. Таким образом, за счет экономии в 25 руб. в 2016 г. я планирую оплатить кредиторскую задолженность в 10 руб. А еще 15 руб. (100 - 75 - 10) я смогу использовать для развития предпринимательской деятельности.

Ни о каком ущербе или халатности, как видно из примера, речи не идет. Только о среднесрочном планировании. И я не вижу нормативно-правовых запретов на ведение ФХД подобным образом.

Трудовой договор с руководителем БУ должен содержать условие о предельном размере просроченной кредиторской задолженности. Из этого следует, что существует и допустимый уровень как текущей, так и просроченной кредиторской задолженности. Значит, и погашать ее как-то нужно. Можно, конечно, каждый год на эти цели выделять целевую субсидию (КФО "5"), но это более громоздкий вариант, нежели оплата за счет средств субсидии на выполнение ГЗ.

По ссылке.
Выше я уже говорила, что не против оплачивать остатком субсидии за 2015 (при условии, что остаток остается у учреждения) кредиторку за 2015.
Я против оплаты субсидией 2016 кредиторки за 2015. Откуда экономия в уже январе 2016? От сокращения штата в 2016? вопрос к учредителю - как считается финансирование гос.задания?

*если бы был реализован первоначальный план Минфина по гос.заданию - участие в оказании услуг на равных с бюджетными учреждениями коммерческих организаций, таких вопросов бы не возникало.
А так над учредителем всегда будет висеть вопрос эф.использ.бюдж.средств.

По примеру.
Опять вопрос к вашему учредителю.
Почему учреждение одно и то же гос.задание за 2-ой год выполняет с экономией 68% ??? Без учета инфляции.
Если учредитель имеет еще хотя бы одно идентичное учреждение, в котором экономии нет, вопрос скорее всего будет снят. Да, настолько эффективное руководство.
А не имеет - большая вероятность придирки по неверному расчету финансирования гос.задания.
Надеюсь, суммы взяты с потолка, и реальная экономия у вас не такая глобальная.
Особенно порадовало - развитие предпринимательской деятельности у некоммерческого учреждения.


Отступление. Не возьмите на свой счет.
Наблюдая, как верстается бюджет, очень хочется иногда дать по рукам некоторым учредителям, особенно которые меняют финансирование на задание в конце декабря... в большую, конечно, сторону... как-то так.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Rahsch, чуть позже в личку.

---

Не получится, прошу прощения.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Откуда экономия в уже январе 2016? От сокращения штата в 2016? вопрос к учредителю - как считается финансирование гос.задания?

---

Искорка, вопрос про экономию правильный. ) А ответ следующий. Действующие НПА не содержат порядок ее расчета. В этом случае расчет учреждение может и самостоятельно составить. Почему бы не просчитать плановую экономию?
Финансирование считается по нормативу затрат. Но это же плановый показатель. Может, учреждение найдет поставщиков и подрядчиков, предлагающих более дешевые товары и услуги, нежели это предполагалось при расчете норматива затрат.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

А так над учредителем всегда будет висеть вопрос эф.использ.бюдж.средств.

---

Это весьма субъективный показатель. Даже через неделю после принятия решения оно уже может показаться неэффективным в свете новой информации. Поэтому и санкций никаких нет за неэффективность. При этом учредитель может более четко прописывать требования к качеству оказываемых гос. услуг, ответственность учреждения за невыполнение или некачественное выполнение гос. задания.

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

А не имеет - большая вероятность придирки по неверному расчету финансирования гос.задания.

---

Мы живем в условиях рынка. Не Госплан рассчитывает цены на товары и услуги. Они (цены) могут изменяться независимо от воли учредителя. Но и неверный расчет тоже возможен. Давайте вспомним 2011 год. Как рассчитывались нормативы? Бралась фактическая потребность в средствах за 2010 год и делилась на количественный показатель оказания гос. услуг. Вот и норматив. )

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

как-то так.

---

Искорка, проблем очень много. Чувствуется нехватка не только квалифицированных бухгалтеров, но и финансистов. Что уж говорить, если в центральном аппарате одного из федеральных министерств недавно столкнулся с тем, что люди не знают, в чем отличие между прямыми, накладными и общехозяйственными расходами. )

Цитата:

---

Это весьма субъективный показатель. Даже через неделю после принятия решения оно уже может показаться неэффективным в свете новой информации. Поэтому и санкций никаких нет за неэффективность. При этом учредитель может более четко прописывать требования к качеству оказываемых гос. услуг, ответственность учреждения за невыполнение или некачественное выполнение гос. задания.

---

А теперь представьте, как это проверяют... Если ошибку по одной хоз.операции считают дважды (типа ошибка по Дт и по Кт)...
Вот поэтому, вопреки всей методологии Минфина, в жизни учреждения стараются потратить финансирование полностью в текущем году, а учредители им помогают.

*не так давно нач.фин абсолютно серьезно в суде утверждал, что муниципальное казенное учреждение культуры не является участником бюджетного процесса, т.к. это учреждение культуры... представьте, суд внял доводам... помешала только представленная распечатка из БК РФ...
не говорю уже о том как в этом МКУК велся бух.учет

откуда они берутся только

Цитата:

---

Сообщение от Искорка

Вот поэтому, вопреки всей методологии Минфина, в жизни учреждения стараются потратить финансирование полностью в текущем году, а учредители им помогают.

---

Да, так и есть. Многие разницу между КУ и БУ видят только в возможности БУ самим утвердить план по расходам по кодам КОСГУ и отсутствии жесткого санкционирования со стороны органа казначейства. О развитии предпринимательской деятельности и повышении эффективности деятельности вообще единицы думают.

"Во-вторых, основной целью реформы, проводимой в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ, является повышение качества и доступности государственных (муниципальных) услуг, а не предоставление государственным (муниципальным) учреждениям возможности «заработать» в процессе оказания платных услуг" (Комментарии (комплексные рекомендации) по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Достижение указанной цели возможно только в случае, если выделяемые бюджетному или автономному учреждению средства будут использованы более эффективно, чем это предполагалось при расчете норматива затрат. Иначе получаем следующее. Устанавливаем учреждению гос. задание в 100 единиц. Вся субсидия полностью потребляется, задание выполняется на 100%. Но как при этом повышается качество и доступность оказываемых гос. услуг по сравнению с планом? Правильно, никак.