Взыскать расходы на экспертизу с 3-го лица

Можно ли взыскать расходы на судмедэкспертизу с 3-го лица по трудовому спору, выступавшего на стороне истца?С истца ведь нельзя по трудовому спору взыскать такие расходы?
Суть дела: По результатам проф.осмотра работник был признан не пригодны для работы в шахте. Работник подал иск к работодателю и мед.учреждению на отмену приказа об отстранении его от работы и признания мед.заключения по проф.осмотру не законным. Суд проиграл. 3-е лицо, это центр проф.патологии, который годом ранее выдавал ему положительное мед.заключение. В своих возражениях на отзыв 3-е лицо также оспаривал результаты мед.заключения и считал, что работник годен к работе, в связи с чем и была назначена судмедэкспертиза по инициативе ответчика (мед.учреждения).

Хым.... одна экспертиза против другой.
Работнику придется доказывать, что 3-е лицо ошиблось.
И экспертиза "сейчас" ничего не значит, так как тогда у него могло быть все хорошо, ну или не очень плохо.

Цитата:

---

Сообщение от knp

Хым.... одна экспертиза против другой.
Работнику придется доказывать, что 3-е лицо ошиблось.
И экспертиза "сейчас" ничего не значит, так как тогда у него могло быть все хорошо, ну или не очень плохо.

---

Нет, тут вопрос не в том, что ранее ему было выдано положительное мед.заключение, а в том, что 3-е лицо вместе с истцом оспаривали результаты последнего мед.заключения. Т.е. в суде 3-е лицо полностью поддерживал позицию истца и приводил свои доводы относительно оспариваемого мед.заключения. Если бы 3-е лицо в суде сказало, что мед.заключение в порядке и соответствует закону, то никаких нез.мед.экспертиз не было бы.

Доверяла, это опять в суд. В идеи есть рациональное зерно. Просто если 3-е лицо говорило правду? То в чем же его вина?

Цитата:

---

Сообщение от knp

Доверяла, это опять в суд. В идеи есть рациональное зерно. Просто если 3-е лицо говорило правду? То в чем же его вина?

---

Его вина в том, что его доводы относительно ненадлежащего проведенного проф.осмотра работнику и в результате не правильно оформленного мед.заключения, не подтвердились в суде, а лишь создали доп. фин.нагрузку для ответчика в виде затрат на нез.мед.экспертизу.

Цитата:

---

Сообщение от Доверяла

Его вина в том, что его доводы относительно ненадлежащего проведенного проф.осмотра работнику и в результате не правильно оформленного мед.заключения, не подтвердились в суде, а лишь создали доп. фин.нагрузку для ответчика в виде затрат на нез.мед.экспертизу.

---

:) Суд оценивает представленные доказательства. На то он и суд.
Нужно доказать, что 3-е лицо либо врало умышленно, либо ошиблось из-за некомпетентности.
В любом случае опять суд.

Цитата:

---

Сообщение от knp

:) Суд оценивает представленные доказательства. На то он и суд.
Нужно доказать, что 3-е лицо либо врало умышленно, либо ошиблось из-за некомпетентности.
В любом случае опять суд.

---

Конечно в суд. Про суд речь изначально и шла.

Если докажете умысел 3-го лица,что вряд ли,имхо

Цитата:

---

Сообщение от Irusya

Если докажете умысел 3-го лица,что вряд ли,имхо

---

умысел его, что он вместе с истцом заявлял, что наше мед.заключение незаконное. Но т.к. истец освобожден от суд.расходов по труд.спорам, вот и хотим подтянуть 3-е лицо, чтобы оплатил расходы нез.суд.мед.экспертизы. При этом 3-е лицо не было против и не заявляло возражений относительно ходатайства на нез.судмедэскпертизу, они лишь заявили возражение, уже на само заключение нез.судмедэкспертизы, т.к. это заключение подтвердило все наши доводы.

Цитата:

---

Сообщение от Доверяла

Можно ли взыскать расходы на судмедэкспертизу с 3-го лица по трудовому спору, выступавшего на стороне истца?С истца ведь нельзя по трудовому спору взыскать такие расходы?
Суть дела: По результатам проф.осмотра работник был признан не пригодны для работы в шахте. Работник подал иск к работодателю и мед.учреждению на отмену приказа об отстранении его от работы и признания мед.заключения по проф.осмотру не законным. Суд проиграл. 3-е лицо, это центр проф.патологии, который годом ранее выдавал ему положительное мед.заключение. В своих возражениях на отзыв 3-е лицо также оспаривал результаты мед.заключения и считал, что работник годен к работе, в связи с чем и была назначена судмедэкспертиза по инициативе ответчика (мед.учреждения).

---

Из текста ст.98 ГПК РФ следует, что понесенные выигравшей дело стороной судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Если, конечно, проигравшая сторона не освобождена от взыскания судебных расходов.
И в вашем случае я бы не утверждала, что истец освобожден от судебных расходов. Это у него с шахтой трудовые отношения были, а с медучреждением, чье заключение он оспаривал - никак не трудовые.
Насчет взыскания расходов с центра профпатологи... вряд ли. Их-то какой правовой интерес был в деле, чтобы их можно было хотя бы с натяжкой посчитать проигравшей стороной? Честно говоря, вообще не очень понимаю, что они в третьих лицах делали

Цитата:

---

Сообщение от Доверяла

умысел его, что он вместе с истцом заявлял, что наше мед.заключение незаконное. Но т.к. истец освобожден от суд.расходов по труд.спорам, вот и хотим подтянуть 3-е лицо, чтобы оплатил расходы нез.суд.мед.экспертизы. При этом 3-е лицо не было против и не заявляло возражений относительно ходатайства на нез.судмедэскпертизу, они лишь заявили возражение, уже на само заключение нез.судмедэкспертизы, т.к. это заключение подтвердило все наши доводы.

---

Это не "умысел".Это мнение эксперта

Можно пробовать зайти с 15 ГК и подтягивать основой положительное решение суда

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Из текста ст.98 ГПК РФ следует, что понесенные выигравшей дело стороной судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Если, конечно, проигравшая сторона не освобождена от взыскания судебных расходов.
И в вашем случае я бы не утверждала, что истец освобожден от судебных расходов. Это у него с шахтой трудовые отношения были, а с медучреждением, чье заключение он оспаривал - никак не трудовые.
Насчет взыскания расходов с центра профпатологи... вряд ли. Их-то какой правовой интерес был в деле, чтобы их можно было хотя бы с натяжкой посчитать проигравшей стороной? Честно говоря, вообще не очень понимаю, что они в третьих лицах делали

---

Истец сначала обратился в прокуратуру, а прокурор уже в интересах истца подал иск в суд. На запрос прокурора в профпатологию с вопросами о соответствии нашего мед.заключение, профпатология дала на все вопросы прокурора отрицательные ответы по мед.заключению, т.е. писали, что, мол, мед.заключение не соответствует и есть основания для его отмены, ну всякое такое. Т.к. ответчик не согласился с выводами профпатологии, в этой связи и была назначена нез.медэкспертиза. После получения результата нез.медэкспертизы, прокурор написал отказ от иска, но дело все-равно рассмотрели. Истец в суде и не отрицал, что у него есть заболевание скелетно-мышечной системы. Но цель истца была признать наше мед.заключение недействительным, а потом через "свою" профпатологию, сделать себе профнепригодность из-за заболеваний приобретенных на шахте.
Т.е. у медучреждения есть шансы с истца взыскать расходы на нез.медэкспертизу? Профпатологию 3-м лицом подтянул истец в суд.

Цитата:

---

Сообщение от Irusya

Можно пробовать зайти с 15 ГК и подтягивать основой положительное решение суда

---

15 ГК по судебным расходам? Ой ли?

Цитата:

---

Сообщение от Доверяла

Истец сначала обратился в прокуратуру, а прокурор уже в интересах истца подал иск в суд. На запрос прокурора в профпатологию с вопросами о соответствии нашего мед.заключение, профпатология дала на все вопросы прокурора отрицательные ответы по мед.заключению, т.е. писали, что, мол, мед.заключение не соответствует и есть основания для его отмены, ну всякое такое. Т.к. ответчик не согласился с выводами профпатологии, в этой связи и была назначена нез.медэкспертиза. После получения результата нез.медэкспертизы, прокурор написал отказ от иска, но дело все-равно рассмотрели. Истец в суде и не отрицал, что у него есть заболевание скелетно-мышечной системы. Но цель истца была признать наше мед.заключение недействительным, а потом через "свою" профпатологию, сделать себе профнепригодность из-за заболеваний приобретенных на шахте.
Т.е. у медучреждения есть шансы с истца взыскать расходы на нез.медэкспертизу? Профпатологию 3-м лицом подтянул истец в суд.

---

Ну если медучреждение судебную экспертизу оплатило, то шансы есть

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

15 ГК по судебным расходам? Ой ли?

---

Не судебным,конечно. Через убытки