Уважаемые клерки, есть ли у кого опыт использования на практике ст. 1286.1 ГК РФ - свободная лицензия? Как в случае претензий различных "контролеров авторских прав" ссылка на эту статью прокатывает? И как к этому вопросу суды относятся, есть ли практика?
Нашел такое решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. по делу № А40-100662/12: «Утверждение Ответчика о том, что в ресторане часто играет потоковая музыка из сети интернет, то есть используется интернет-радио, также распространяющее произведения по лицензии «Creative Commons», никоим образом не делает исполнение фонограмм через интернет-радио непубличным, и, кроме того, никаким образом не может рассматриваться в контексте действующего законодательства в сфере смежных прав, поскольку относится к сфере, регулируемой авторским правом» - вопрос по инструментальной музыке: а разве истец не должен доказать, что у него есть договор с правообладателем на фонограмму о представлении его интересов и вообще, есть ли отдельный правообладатель на фонограмму, помимо автора музыки, который мог сам записать фонограмму?
Покажите лицензионный договор.
кто и какой лицензионный договор должен показать? с кем?
значит нету у вас договора, чтобы использовать ст. 1286.1 ГК РФ
Это ещё никто не спрашивает "а что это у вас за картинка такая на стене? кто автор? покажите лицензионный договор! платите!"
правообладатель разрешил неограниченному кругу лиц свободно (в т.ч. и в коммерческих целях) использовать свои произведения - какой договор нужен? как я понимаю, смысл ст. 1286.1 как раз в том, что кто угодно как угодно может использовать произведения, на которые автор дал свободную лицензию (при указании авторства - это единственное условие)
пусть сначала свои права докажут на картинку - тогда и предъявляют требования на оплату. А вообще, по поводу картинки один автор фотографии у РЖД круглую сумму высудил за использование своей фотографии на их календарике без указания автораЦитата:
Сообщение от Аноним
Извольте доказать.Цитата:
правообладатель разрешил неограниченному кругу лиц свободно (в т.ч. и в коммерческих целях) использовать свои произведения
Договор возмездный, пока не доказано иное.
Произведения по лицензии «Creative Commons» размещены в специальном разделе ю-туба, а они крепко контролируют даже отрывки из лицензионных треков. В примечаниях к композиции записано, например:
• Licence:
You’re free to use this song in any of your videos, but you must include the following in your video description:
Cold Funk - Funkorama by Kevin MacLeod is licensed under a Creative Commons Attribution license
Т.е. я могу использовать данную музыку в любых целях, в т.ч. коммерческих, при указании автора. Для выполнения этого требования на экран монитора выводится вся вышеуказанная информация. Достаточно? Или нужно что-то еще? (я не юрист, поэтому и спрашиваю)
Это условие действует в РФ? Чтот оно не по-русски...Цитата:
You’re free to use this song in any of your videos, but you must include the following in your video description:
Это из международного права. действует (суды принимают - см. первый пост). А ст. 1286.1 - именно об этом же - только по-другому назвали Creative Commons = свободная лицензия
Вы показываете тpaнcляцию йутюбa, или вы скачали aудиo/видеo, создали своё видeo с элементами скачанного aудиo/видeo и хотите этот фaйл показывать на своем оборудовании?
У креэйтив коммонз несколько видов лицензий и не все позволяют коммерческое использование контента.
это не трансляция, а сохраненные на ютубе файлыЦитата:
Сообщение от Аноним
да. но по этим - вроде как можно. Цитата:Цитата:
Сообщение от Аноним
"Attribution
cc by
Лицензия «С указанием авторства»
Данная лицензия позволяет людям распространять, редактировать, поправлять и брать ваше произведение за основу для производных даже на коммерческой основе с указанием вашего авторства. Это самая удобная из всех предлагаемых лицензий. Рекомендуется для максимального распространения и использования лицензированных материалов."
Даже если автор разрешил использовать видeo, трансляция йутюбa - это другое.
а можно по-подробней? в смысле, что есть правообладатель на фонограмму? а кто сказал, что он есть отдельный (от автора музыки)?
Попробую еще разок поднять тему: неужели никто не бодался по поводу использования в коммерческой деятельности свободных лицензий с ненасытными "защитничками авторских и смежных прав" (в частности РАО, ВОИС)? Поделитесь опытом, пожалуйста!
