SOS: Как доказать опт проверке!

Есть магазин (автозапчасти). Занимается оптовой и розничной торговлей. Торговая площадь один зал. Но два отдела (оптовый и розничный). Налоговая проверка утверждает, что вся площадь принадлежит рознице (соответственно, ставит занижение налоговой базы). А с определением, что опт - это безнал проверяющие несогласны.
Как можно доказать (на какие документы сослаться), что часть помещения относится к оптовой торговле?

Дополнительно:
- Помещение взято в аренду. При этом составлены два договора по которым арендодатель часть помещения сдает под опт, часть под розницу.
- Ссылки на гражданский кодекс по поводу определения опта проверяющие не принимают.

Что-то Вы сами себе противоречите... В чем состоит "оптовость"? в безнале или в небытовом характере закупок?

В чем противоречие?
Оптовый отдел продает по безналу. И характер закупок небытовой.

VOK, просто Вы ссылались и на определение из НК (ЕНВД), и на ГК.

Я бы сказал, что ситуация у вас IMHO неважная. Если зал не имеет физического разделения, то наличие двух договоров является очевидно искусственным. Доказывать что-то сложно - и проверяющим, и суду, тем более, если товар однородный в обеих частях зала.

Цитата:

---

Сообщение от VOK

Торговая площадь один зал. Но два отдела (оптовый и розничный).

---

А каким образом этот зал поделен на отделы?
Ширма, перегородка как то еще?

У вас в кодах есть эти виды деятельности? А площадь делится по видам деятельности приказом директора, меня проверяли - прошло.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

У вас в кодах есть эти виды деятельности? А площадь делится по видам деятельности приказом директора, меня проверяли - прошло.

---

Коды есть, приказ есть. Физических перегородок нет.
Вообще полнейший бред вокруг: Пропорционально посоветовали разделить в налоговой (к сожалению устно), теперь отказываются. Хотя договоры аренды у них есть.
ОБЭП тут заявил, что вообще не существует такого вида торговли как оптовый сославшись на налоговую. (Хотя в у магазина даже в КБК это есть).
Есть решения судов из трех различных областей России с решением в пользу налогоплательщика. У нас юристы говорят - дело не выиграть.

Кроме того в законе нет четкого определения как делить площадь при нескольких видах деятельности (не так ли?). И также, на сколько я знаю, если законом четко не определено то решается в пользу налогоплательщика.......

Я все таки считаю, что что в суд нужно выходить и защищать себя.
Почему в других областях выигрывали, а у вас не выиграть?
Сегодня, к сожалению, не смогу написать свои мысли по поводу построения позиции защиты, но завтра постараюсь сделать наброски.
Ок?

Цитата:

---

Я бы сказал, что ситуация у вас IMHO неважная. Если зал не имеет физического разделения, то наличие двух договоров является очевидно искусственным. Доказывать что-то сложно - и проверяющим, и суду, тем более, если товар однородный в обеих частях зала.

---

Но почему-же ситуация неважная? И как налоговая может доказать фиктивность договоров аренды??? Арендная плата вносится регулярно(я надеюсь), занимаемая плащадь используется по прямому назначению, как то записано в договоре. Что еще надо?

Цитата:

---

ОБЭП тут заявил, что вообще не существует такого вида торговли как оптовый сославшись на налоговую. (Хотя в у магазина даже в КБК это есть).

---

Бред полнейший!

Цитата:

---

Как можно доказать (на какие документы сослаться), что часть помещения относится к оптовой торговле?

---

Вы налоговой задайте вопрос, а как они будут доказывать обратное?