Ген.директор ООО на ОСНО сдает в аренду собственный автомобиль, реально сам использует его в деятельности, развозит товар покупателям. Планирует купить еще один автомобиль как физлицо и так же сдать его в аренду, работать на нем будет другой сотрудник, так же развозить товар покупателям. Вроде бы все нормально, но что-то меня в этой истории сильно смущает. Если автомобиль нужен для деятельности - покупай его на юрлицо. Как считаете реально какие могут быть претензии и от кого?
: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 N А33-11367/2013.
Цена вопроса: 155 тыс. руб.
Причина спора: Организация (заказчик) с некоторыми физическими лицами (исполнителями) заключала гражданско-правовые договоры, в том числе договоры подряда, оказания услуг, аренды транспортных средств с экипажем. Поскольку выплаты в рамках таких договоров не облагаются страховыми взносами, зачисляемыми в бюджет ФСС РФ, компания их не начисляла и не уплачивала (п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС" и п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Региональное отделение ФСС РФ в ходе выездной проверки пришло к выводу, что отношения между организацией и физлицами, с которыми были заключены указанные гражданско-правовые договоры, фактически являлись трудовыми. Тем более что эти договоры носили не разовый, а систематический характер. Их заключали на определенный период (как правило, на месяц) с последующим продлением, которое оформлялось как подписание идентичного или аналогичного договора на новый срок.
В итоге проверяющие переквалифицировали спорные гражданско-правовые договоры в трудовые и доначислили на все выплаты, произведенные в рамках этих отношений, страховые взносы в ФСС РФ, включая взносы на травматизм (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Кроме того, они оштрафовали компанию за занижение базы по страховым взносам и начислили ей пени.
Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции признал действия проверяющих неправомерными. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение и оставил доначисления в силе. Суд кассационной инстанции согласился с таким подходом.
Прежде всего судьи отметили, что само по себе наименование договора не может рассматриваться как достаточное основание для безусловного отнесения его к гражданско-правовому либо трудовому. Определяющее значение для правильной квалификации заключенного договора имеет детальный анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков того или иного договора.
Судьи признали, что спорные гражданско-правовые договоры имеют явное сходство с трудовым договором, так как предполагают личное осуществление исполнителем (физическим лицом) определенной деятельности или действий для организации. Вместе с тем существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правового. Среди них арбитры назвали следующие:
- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации;
- трудовой договор предусматривает подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в компании;
- составным элементом работы по трудовому договору является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности;
- согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Судьи проанализировали спорные гражданско-правовые договоры на предмет соответствия указанным признакам и пришли к выводу, что ФСС РФ правомерно переквалифицировал их в трудовые договоры. Ведь в рамках договоров подряда, оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем, заключенных организацией в проверенный период, предполагалось личное выполнение физическими лицами функций, направленных на обеспечение деятельности заказчика. Причем не разово, а на систематической основе. Речь, в частности, шла о доставке физлицами корреспонденции, перевозке ими грузов и людей.
Организация в свою очередь привела явные отличия заключенных ею договоров от трудовых. Прежде всего она отметила, что вознаграждение по спорным договорам формировалось не по принципам оплаты труда. Ведь для исполнителей по этим договорам не были предусмотрены тарифные ставки или должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент. Кроме того, сроки действия договоров были четко ограничены, режим работы физических лиц не определен, рабочее место для них не организовано, доказательства приема исполнителей на работу и соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка отсутствовали.
Судьи отклонили эти доводы. По их мнению, определяющим в данном деле является тот факт, что в рамках всех спорных договоров (даже несмотря на различие их по форме и периодам действия) организация на постоянной основе потребляла результаты личного труда одних и тех же исполнителей. Поэтому арбитры пришли к выводу, что в действительности отношения между компанией и исполнителями являлись трудовыми. Значит, на выплаты в рамках указанных договоров необходимо было начислить страховые взносы в ФСС РФ, в том числе взносы на травматизм.
Спасибо за информацию! Но я не уверена, что можно эту судебную практику применить к моему случаю, поскольку у меня реально штатные сотрудники на окладе реально используют эти авто в деятельности, доставляя товар покупателям, путевые листы есть. У меня нет страха переквалификации этих договоров в ТД, скорее смущает что-то в части расходов.
У директора рисуется предпринимательская деятельность.
С расходами не д.б. проблем, если ар. плата не завышенная.
Спасибо всем отписавшимся. Проконсультировалась с аудиторами - не видят проблем если все оформлено документально и платится НДФЛ. Оформляем договор на аренду второго авто.
1. У вас директор и учредитель одно и то же лицо? Если нет, то со стороны учредителей могу возникнуть вопросы поскольку это сделка с заинтересованностью и возможно на такие сделки требуется отдельное согласие учредителей (учредителя).
2. Вас конечно это не особо касается, но у вашего директора возникает риск, того что он осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации ИП. А следовательно не платит фиксированные платежи в фонды+можно наложить штраф по КоАП. Там для таких случаев есть отдельная статья.
Так что риски определенные есть.
Спасибо за участие. Директор и он же учредитель. Он платит НДФЛ с доходов, полученных от аренды, а это больше, чем если бы он платил как предприниматель.
А вот это совсем не аргумент. Налоговая ищет неуплату конкретных налогов по конкретным КБК. Что вы там уплатили по собственной инициативе, мало кого волнует.Цитата:
Сообщение от Girl_Kat
