Вид для печати
Подскажите пожалуйста!
Должна ли я пробивать чек при приеме денежных средств от инвестора? (наша организация является заказчиком строительства). А если должна, то на какую сумму?
В моей правовой системе нашла единственный ответ - отрицательный.
Но, боязно мне что-то. Поделитесь опытом.
а почему он не может вам эти деньги на расчетный счет п/п перечислить?
зачем так заморачиваться?
или это физическое лицо?
Да, инвестор является физ. лицом.
Инвестор действительно является физическим лицом. Мы занимаемся строительством коттеджей. Сейчас встал вопрос о приобретении ККТ. Вот только какие суммы и в каком объеме пробивать, я не знаю.
ККТ можно не применять при расчетах по договорам долевого участия
"Клерк.Ру". Отдел новостей / Суд отменил постановление ИМНС о назначении обществу административного наказания за неприменение ККТ во исполнение договора долевого участия в строительстве, поскольку из текста указанного договора не следует, что денежные расчеты осуществлялись обществом при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Подробнее в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2004 N А56-50264/03
Это не долевое строительство, это настоящий договор подряда. ККМ обязательно. И Вмененка у Вас (бытовые услуги для населения).Цитата:
Мы занимаемся строительством коттеджей.
Ну ничего себе, прямо как в ледяной прорубь окунули, так и инфаркт можно заработать. :)
Прыгалка, а почему вмененка?
Я чего-то недопонимаю. У нас разработаны договора инвестирования, на основании которых мы являемся заказчиком-подрядчиком. Специальной организацией разработан проект на стороительство коттеджного поселка, который мы, собственно, заказали и оплатили. Теперь планируем строительство, привлекаем инвесторов.
С чего это такие скоропалительные выводы?Цитата:
Сообщение от Прыгалка
Уважаемые клерки!
Ну неужели ни у кого никогда не возникало подобной ситуации?!
(Хочется конкретики).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-50264/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,
при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Колесниченко Г.Б. (доверенность от 24.02.04), от ЗАО "Интерсервис-гарант" - Баранча В.В. (доверенность от 05.12.03);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-50264/03 (судья Галкина Т.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Интерсервис-гарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.03 N 373.
Решением от 28.01.03 постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение. Податель жалобы указывает, что вывод суда о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Применение судом положений пунктов 3 и 4 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считает ошибочным. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и взыскать с инспекции судебные издержки, т.е. расходы на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь, в размере 5 000 руб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 27.11.03 проверки кассовой книги, кассовых отчетов за октябрь 2003 года, договоров долевого участия в строительстве, инспекцией установлен прием обществом наличных денежных средств у населения без применения контрольно-кассовой техники, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.03 N 522(л.д. 22).
На основании данного протокола инспекцией вынесено постановление от 02.12.03 N 373 (л.д. 24) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 35 000 руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные расчеты по договору долевого участия в строительстве не являются расчетами за товары, работы или услуги.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласится с приведенным выводом.
Исходя из смысла Закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, инспекция сослалась лишь на договор долевого участия и финансирования строительства жилого дома от 15.10.03 N 20/02-35-Д. Во исполнение его условий общество получило от физических лиц денежные средства (л.д. 25-28, 29). Однако текст договора не позволяет сделать вывод, что денежные расчеты осуществлялись в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Изложенное свидетельствует о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возникшие правоотношения регулировались бы статьей 14.5 КоАП РФ
С учетом изложенного другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку суд принял по существу спора правильное решение, для отмены которого и удовлетворения кассационной жалобы основания отсутствуют.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В подтверждение того, что обществом понесены расходы на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь, представлены договор поручения от 05.12.03, счет N 7 от 05.12.03 и платежное поручение N 1015 от 08.12.03 (л.д. 30-34). О несоразмерности требований, возникших в связи с оплатой адвокату по договору поручения юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по настоящему делу, представителем инспекции в судебном заседании кассационной инстанции не заявлено. При таком положении требования о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-50264/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Интерсервис-гарант" 5 000 руб. судебных издержек.
Председательствующий Р.В.Казанцева
Судьи К.Ю.Коробов
Е.О.Матлина
Выводы делаю исключительно из формулировки вопроса, ссылку на которую и привожу.
Если Вы пишите "мы занимаемся строительством коттеджей", то мне показалось, что значит так оно и есть. Или может под этой фразой подразумевалось что-то другое?
Если Вы занимаетесь строительством, но прикрываетесь кучей договоров, то (если грамотно построена схема) может это и можно считать долевкой, следовательно ККМ не применяется. Но вот только из Вашего поста это совсем не следует.
Аноним, спасибо. Я так и думала.
Уважаемая Прыгалка, мы действительно занимаемся "строительством коттеджей". Если Вам не трудно, обоснуйте пожалуйста свою точку зрения. (Код по классификатору, существующие прецеденты и т.д.) Заранее благодарна.Цитата:
Цитата:
Сообщение от Прыгалка
Это не долевое строительство, это настоящий договор подряда. ККМ обязательно. И Вмененка у Вас (бытовые услуги для населения).
С чего это такие скоропалительные выводы?
Olster, мы тоже на самом деле строим дома, а по договорным отношениям - долевка. Просто с многоэтажками как-то все понятно. А вот с коттеджами сложнее. Вы же коттедж для одного Заказчика (дольщика) строите? Если нет, по-проще, если да - посложнее.
Все завист от договоров, которые Вы заключаете со своими контрагентами (может у Вас там и цепочка целая).
А если Вы просто строите, и на этом все договоные отношения, то:
ЕНВД применяется (по Красноярскому краю Закон от 20.11.2002 № 4-688):
бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;
016201¦ 1¦Строительство индивидуальных домов (это выдержка из классификатора услуг).
Благодарю. Лучше заранее знать о возможном ходе дел, чем впоследствии "расхлебывать" эти самые дела.
А разве ОКУН 016210 попадает под ЕНВД?
016201.... не 210
Консультант сейчас не открыть, что такое 016210,
а почему попадает 016201 я ответила в предыдущем посте, со ссылкой на документ.
