Вид для печати
Оценка неденежных вкладов в УК ООО не была произведена. Теперь один из участников выходит из состава участников ООО. Вопрос: насколько правомерно будет требование о выплате действительной части доли при том, что отсутствует оценка вклада и во всех учредительных документах вносимое имущество и его цена не расшифровывается (то есть прописано: "имущество стоимостью 100 тыс.руб.)?
Алика, а все участниуи вносили имуществом? Помнится уч. дог должен содержать размер и СОСТАВ вкладов...
гы :) просто не очень понятен смысл самого вопроса
Алика, вы хотите от участника безболезненно "избавится"
или, напротив, выплатить ему эту долю, но боитесь "напортачить"
ЗЫ: кстати вклады не были оценены при учреждении или при дополнительном внесении (увеличение уставного капитала)?
sema, ситуация такая. В договоре указано, что один участник (это мы) вносит имуществом, другой деньгами. Мы внесли имущество - 8 предметов. В учр. договоре указано, что вносится имущество на сумму 100 тыс.руб. О том, сколько стоит КАЖДАЯ единица имущества и СКОЛЬКО будет единиц имущества, нет ни слова. Теперь мы выходим из ООО, требуем выплатить долю. В суде встал вопрос о документах, подтверждающих, почему мы решили, что вносить это имущество нужно именно по той цене, по какой мы вносили. То есть фактически на словах все было, а ни в протоколе, ни в учр.договоре не отражена стоимость каждой единицы вносимого имущества.
Хотя доказательства того, что это имущество нами было куплено по той цене, по какой мы вносили, у нас есть. Но получается, что мы как учредитель не согласовали эту цену со вторым учредителем при учреждении ООО.
Или я делаю из мухи слона?
Dima77, мы хотим получить свою долю, но допустили оплошность: в протоколе и уч. договоре не согласовали стоимость каждой единицы, а согласовали лишь то, что наша доля будет вносится имуществом и его ОБЩУЮ стоимость.
Не оценили при учреждении ООО.
честно говоря торможу... не понимаю как у вас ваш вклад в уч. договоре прописан.
если я не ошибаюсь, то это похоже на нарушение закона при создании...
Алика, а в договоре случайно не было указано, что имущество уже внесено?
акты приемки-передачи были?
sema,Цитата:
Не оценили при учреждении ООО.
вот-вот...Лучше решить полюбовно, т.к. теоретически это чревато ст. 61 ГК из-за неустранимых нарушений при созданииЦитата:
это похоже на нарушение закона при создании...
Цитирую договор : номинальная стоимость доли ООО "Х" составляет 100 тыс.руб., что составляет 40% УК. Доля вносится имуществом. Есть акты приема-передачи этого имущества, датированные датой создания ООО (датой регистрации в налоговой). Какие здесь неустранимые нарушения? Только в том, что имущество не было оценено независимым оценщиком?
ДАЦитата:
Какие здесь неустранимые нарушения? Только в том, что имущество не было оценено независимым оценщиком?
Dima77, а есть ли у нас какие-то выходы?
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2004 г. N Ф09-1573/04ГК
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2004 г. N Ф09-1573/2004ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой", общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Изумруд" на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9861/2003 по иску открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" (далее - ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Изумруд" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд"), Шестакову Владимиру Георгиевичу, Годлевскому Борису Ивановичу, Кузнецову Владимиру Васильевичу, Бузгон Ольге Валерьевне, Пролубниковой Елене Владимировне, Эдишерашвили Виктору Валерьевичу, Карачуриной Галине Борисовне, Акбаровой Винере Фанусовне, Сарбаевой Фаузии Салиховне, Зотовой Татьяне Алексеевне, Чувашеву Владимиру Николаевичу, Кудрину Валентину Николаевичу, Администрации города Чайковского, при участии в деле заместителя прокурора Пермской области и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации"), Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Чайковскому (далее - ИМНС РФ по г. Чайковскому), о признании недействительными положений учредительного договора, устава, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" - Тола С.В., по доверенности от 11.05.2004 г.;
ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" - Эдишерашвили В.В., по доверенности от 28.05.2004 г., Овчаренко Н.К., по доверенности от 11.05.2004 г., Карепанова Н.В., по доверенности от 17.05.2004 г.;
ООО "Упарвление механизации" - Копытов О.А., по доверенности от 06.05.2004 г.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебном заседании отсутствовали.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", Шестакову В.Г., Годлевскому Б.И., Кузнецову В.В., Бузгон О.В., Пролубниковой Е.В., Эдишерашвили В.В., Карачуриной Г.Б., Акбаровой В.Ф., Сарбаевой Ф.С., Зотовой Т.А., Чувашеву В.Н., Кудрину В.Н., Администрации г. Чайковского. С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 47) ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" просило признать недействительным учредительный договор ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" от 08.01.2001 г. в части принятия ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" обязательств по вхождению в состав участников и по внесению вклада в уставный капитал общества, содержащихся в преамбуле и п. 10 учредительного договора; применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" переданного им в уставный капитал ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" имущества; признать недействительным устав ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в части принятия ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" обязательств по вхождению в состав участников и по внесению вклада в уставный капитал общества, содержащихся в п.п. 1.3, 4.2 устава; признать недействительным постановление Администрации г. Чайковского от 02.04.2001 г. N 734 о регистрации ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в части участия ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой".
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в дело вступил заместитель прокурора Пермской области.
Определением от 03.07.2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управление механизации" и ИМНС РФ по г. Чайковскому.
Решением от 20.08.2003 г., изготовленным 27.08.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными учредительный договор от 08.01.2001 г. и устав ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в части принятия ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" обязательств по вхождению в состав участников и по внесению вклада в уставный капитал общества, содержащихся в преамбуле и п. 10 учредительного договора и в п.п. 1.3, 4.2 устава; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" переданного им в уставный капитал ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" имущества (в том числе части здания санатория-профилактория площадью 1931,7 кв.м). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец - ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой", с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит его в этой части отменить. При этом, истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в силу требований п. 1 ст. 48, ст.ст. 51, 89, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не мог рассматривать вопрос об изъятии имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, без признания недействительной в соответствующей части государственной регистрации общества. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата части здания санатория-профилактория только площадью 1931,7 кв.м, в то время как возврату подлежала часть указанного здания площадью 2804,7 кв.м.
Ответчик - ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом, ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом необоснованно применены Стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г., не приняты в качестве доказательств отчет независимого оценщика N 45, протокол N 1 собрания участников ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" от 12.01.2001 г., подлинный протокол собрания акционеров ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" от 18.04.1998 г. Также ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" обращает внимание, что ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" уступило свою долю в уставном капитале ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", в связи с чем, не вправе оспаривать положения устава, учредительного договора, государственной регистрации ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" и требовать возврата имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал при учреждении общества. Кроме того, по мнению ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", изъятие части здания, используемого в медицинско-оздоровительной деятельности санатория, приведет к его ликвидации.
Истец в отзыве на кассационную жалобу ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" пояснил, что в неоспариваемой им части считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Ответчик - Эдишерашвили В.В., в отзыве на кассационные жалобы пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене полностью. Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.
В судебном заседании представители ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" и ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель третьего лица - ООО "Управление механизации" пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, согласно п. 10 учредительного договора ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" от 08.01.2001 г. (т. 1 л.д. 16-19) ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества имущество на сумму 786000 руб. ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" зарегистрировано постановлением Главы местного самоуправления г. Чайковского N 734 от 02.04.2001 г. (т. 1 л.д. 30), уставный капитал сформирован в сумме 1086000 руб. и разделен на тринадцать долей, при этом ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" принадлежит доля в размере 72,4% от уставного капитала общества (п.п. 4.1, 4.2 устава, зарегистрированного 02.04.2001 г.).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сделка по внесению им имущества в уставный капитал ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" является сделкой с заинтересованностью, решение об ее одобрении, а также об участии в уставном капитале ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" уполномоченными органами ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" не принималось. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием учредителей ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" не было принято решение о денежной оценке неденежных вкладов, вносимых в уставный капитал; в учредительном договоре не определен состав вклада ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в части требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной. В материалах дела имеются копии протоколов заседаний совета директоров ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" от 08.06.2000 г. и 01.12.2000 г. и в судебное заседание представлен подлинный протокол общего собрания акционеров ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" от 18.04.1998 г., подтверждающие принятие уполномоченными органами последнего решения об участии в ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд". Также в материалах дела имеется заключение независимого оценщика Актовой Т.М. от 03.08.1999 г. о рыночной стоимости имущества, вносимого ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества. Данная оценка рыночной стоимости имущества была единогласно утверждена решением общего собрания учредителей ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" от 12.01.2001 г., что подтверждается представленным в судебное заседание подлинником протокола. Этим же решением определен состав вклада ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой".
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной согласился, однако решение отменил по следующим основаниям. Поскольку в качестве вклада в уставный капитал ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" обязалось внести имущество, стоимость которого превышала 200 минимальных размеров оплаты труда, то в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оценку данного неденежного вклада должен был производить независимый оценщик. Имеющийся в материалах дела отчет N 45 независимого оценщика Актовой Т.М. от 03.08.1999 г. не может быть принят в качестве доказательства такой оценки, так как составлен за 1 год и 5 месяцев до совершения сделки с этим имуществом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия общим собранием учредителей ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" от 12.01.2001 г. решения об оценке неденежных вкладов, вносимых в уставный капитал и о составе вклада ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой". Представленные в материалы дела копии протоколов заседаний совета директоров ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" имеют различные редакции, установить, которая из них является верной, не представляется возможным. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по внесению истцом неденежного вклада в уставный капитал является ничтожной, а исковые требования о признании недействительными положения учредительного договора и устава в оспариваемой части - подлежащими удовлетворению. Однако, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства отчуждения истцом третьему лицу части здания, переданного в качестве вклада, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в той части здания, на которое у третьего лица не возникло право собственности. В остальной части суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.
Таким образом, по смыслу закона, проведение независимой оценки неденежного вклада, сумма которого составляет более 200 минимальных размеров оплаты труда, является обязательным условием для его внесения в уставный капитал общества.
Как усматривается из п. 10 учредительного договора ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" от 08.01.2001 г. (т. 1 л.д. 16-19) ОАО (холдинг) "Воткинскгэсстрой" обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества имущество на сумму 786000 руб., то есть более 200 минимальных размеров оплаты труда, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу закона независимая оценка данного вклада была необходимой.
В материалах дела имеется копия отчета N 45 независимого оценщика Аюповой Т.М. от 03.08.1999 г. (т. 4 л.д. 63-98). Согласно данному отчету была проведена оценка части здания санатория-профилактория общей (внутренней) площадью 2804,7 кв.м с оборудованием, находящегося по адресу: г. Чайковский, ул. Кабелевского, 41, по состоянию на 30.07.1999 г. Поскольку из данного заключения усматривается, что в объект оценки входило не только имущество, переданное позднее истцом в качестве вклада (п. 2.1. отчета), данная оценка проведена более чем за 1 год и 5 месяцев до совершения сделки по внесению истцом неимущественного вклада в уставный капитал ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" (т. 1 л.д. 32), рыночная стоимость имущества за данный период могла существенно измениться, то суд апелляционной инстанции обоснованно не признал данное заключение надлежащим доказательством необходимой независимой оценки.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г., не привело к неверному выводу.
Принимая во внимание, что при совершении сделки по внесению истцом имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" не было соблюдено обязательное требование закона (п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.
Ссылки ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" на утрату истцом права оспаривать положения устава, учредительного договора, государственной регистрации и требовать возврата имущества в связи с уступкой им свой доли, а также на возможные последствия удовлетворения исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9861/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9861/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.
Самый лучший выход - договориться
По суду может так сложится, что Общество просто обяжут вам вернуть ваше имущество, либо его денежный эквивалент...а внесение средств в УК признают несостоявшимся...
Но это только мое предположение...
Получается, что шансов у нас нет? :(
Алика, шантаж тока шантаж :):):)
sema, а если мы все-таки сделаем от себя оценку имущества?
Поздно пить Боржом (с)Цитата:
Сообщение от Алика
Про шантаж - это мысцль :)
Ну а если предположить гипотетическую ситуацию, что за день до внесения имущества мы сделали его оценку? А вторая сторона просто о ней не знала?
Денежная оценка должна быть утверждена собранием участников единогласноЦитата:
Сообщение от Алика
Хм... Что в суде-то делать? Настаивать чтобы сделку недействительной признали?
Алика, не забывайте, что нарушения при учреждении это... та еще песня
Хотя до иска о ликвидации ООО не дойдет, т.к. УК не полностью состоит из имущества.И получать то, что внесли. Не больше, не меньше.Цитата:
Настаивать чтобы сделку недействительной признали?
По крайней мере я никаких других вариантов не вижу.
Dima77, а если наше имущество продано?
