Статья: Ошибки налоговиков бизнесу на руку

<p> НАТАЛЬЯ ВАРНАВСКАЯ, Timothy's, </p>
<p><strong>Нередко налоговые органы допускают просчеты,


касающихся не только самой процедуры выставления требований, но и

связанные с содержанием
таких требований, что на руку предпринимателям. </strong></p>
<p>Начнем с простых случаев: как ни странно, иногда компании сталкиваются с требованиями,
в которых нет вообще никаких сведений о взыскиваемых суммах, кроме, разумеется,
указания этих сумм. В таких случаях суды без проблем признают и сами требования,
и все решения и действия налоговиков, связанные с их неисполнением, недействительными
и незаконными. </p>
<p>Например, в требовании, выставленном МИМНС №6 по Московской области предприятию
жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пущино, вообще не был указан
взыскиваемый налог. АИМНС №26 по ЮАО г. Москвы в своем требовании, направленном
ФНПЦ «Прибор», не указала, в какой именно бюджет подлежат уплате взыскиваемые
пени. В обеих ситуациях Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал
налогоплательщиков: в первом случае были признаны недействительными инкассовые
поручения на взыскание налога, во втором — само требование налогового органа
и принятое в связи с его неисполнением решение о взыскании налога. </p>
<p>Обязательным элементом требования об уплате налога и пени является указание
на основания взимания налога — на то, почему именно налогоплательщик обязан
уплачивать тот или иной налог. Отсутствие таких указаний позволяет в дальнейшем
признать недействительными как само дефектное требование (дело «Электростальский
завод тяжелого машиностроения против МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам
Московской области»), так и вынесенное в связи с неисполнением требования решение
(«Технологический центр „Модуль-А” против ИМНС №16 по СВАО г. Москвы»). Недействительным
может быть признано и инкассовое поручение на взыскание соответствующей суммы
(как было в уже упоминавшемся деле Пущинского предприятия ЖКХ). </p>
<p>Отсутствие ссылки на конкретную норму закона приводит к признанию недействительным
как требования, так и решения о взыскании налога (дело «„Монолит дизайн” против
МИМНС №2 по Московской области»). При этом ссылки лишь на первую часть Налогового
кодекса в целом недостаточно («„Гидромашинпром” против ИМНС №16 по СВАО г.
Москвы»). Часто в качестве оснований для взыскания налога в требованиях фигурируют
ссылки на лицевые счета налогоплательщиков. </p>
<p>Так вот, если такая ссылка является единственным основанием выставления требования,
то и само это требование, и решение, принятое в связи с его неисполнением,
признаются недействительными («Торговый дом ЭЛСТ против ИМНС №19 по ВАО г.
Москвы»). </p>
<p>Неуказание в требовании нарушенного налогоплательщиком срока уплаты налога
влечет аналогичные последствия (дело того же торгового дома ЭЛСТ).

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?32626