Новое взгляд Ростехнадзора на сокрытие деяний национальных объединений

Кого покрываете, гражданин Горлов?

http://www.srovzakone.ru/upload/file...n_gorlov_1.jpg Коронавирус бушует, однако жизнь не останавливается…, впрочем, как и коррупция.
На днях неравнодушные читатели прислали в редакцию «СРО в Законе» во всех смыслах интересное разъяснение от частого «героя» наших публикаций – начальника Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора – Александра Горлова.
Речь идет о письме от 19.03.2020 года №09-00-06/2018.
Анализ указанного письма позволяет сделать один из двух выводов:

• или товарищ Горлов абсолютно не обладает нормативно-правовыми познаниями в секторе, которым руководит,
• или товарищ Горлов сознательно искажает законодательство в угоду противоправной деятельности Национальных объединений и, прежде всего, НОПРИЗа.

Так, на вопрос заявителя о возможности оспаривания уведомления НОПРИЗа или НОСТРОЯ о выявленных нарушениях в деятельности СРО в судебном порядке, чиновник в своем письме-разъяснении указывает, что «Уведомление Национального объединения саморегулируемых организаций о выявленных нарушениях, содержащее предложение об их устранении (далее — уведомление), не является ненормативным правовым актом публичного органа. Уведомление отображает несоответствие саморегулируемой организации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и каких-либо юридических последствий для заявителя не порождает, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Т.е., по мнению товарища Горлова, Уведомление Национального объединения СРО о выявленных нарушениях в деятельности СРО в судебном порядке оспорено быть не может, так как «каких-либо юридических последствий для заявителя не порождает».
См. указанное письмо ниже.
http://www.srovzakone.ru/upload/file...n_gorlov_2.jpg
Что ж… Любой человек, даже не обладающий юридическими познаниями, интуитивно почувствует при прочтении разъяснения, что оно в целом не соответствует общим принципам демократического государства, гарантирующего всем право на судебную защиту. И с этим чувством сложно не согласиться.
Позволим же себе провести для товарища Горлова и возглавляемого им Управления небольшой и бесплатный ликбез, коль скоро этого по какой-то причине не могут сделать его коллеги из Правового управления Ростехнадзора.
Согласно части 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ в случае выявления Национальным объединением саморегулируемых организаций нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 55.2 настоящего Кодекса, другими федеральными законами и допущенного саморегулируемой организацией, Национальное объединение саморегулируемых организаций направляет в такую саморегулируемую организацию ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ К ИСПОЛНЕНИЮ УВЕДОМЛЕНИЕ О ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ.
Согласно части 11 статьи 55.20 Кодекса, в случае неисполнения СРО требований уведомления о выявленных нарушениях соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций УТВЕРЖДАЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ВОЗМОЖНОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ СВЕДЕНИЙ О САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ и направляет указанное заключение в Ростехнадзор, не позднее чем через пять рабочих дней со дня утверждения указанного заключения.
Согласно части 12 статьи 55.19 Кодекса при поступлении в Ростехназор заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций Ростехнадзор в течение тридцати дней со дня поступления указанного заключения вправе ПРИНЯТЬ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ РЕШЕНИЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ СВЕДЕНИЙ О СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Таким образом, очевидно, что, во-первых, Уведомление о выявленных нарушениях ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ СРО; во-вторых, затрагивает права СРО в случае, если описанные в Уведомлении нарушения не соответствуют действительности, так как ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ВОЗБУЖДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ВНЕСУДЕБНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ СРО ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА со всеми вытекающими и всем известными последствиями.
В заключении следует отметить, что в ответ на аналогичный запрос о возможности оспаривания Уведомления НОПРИЗа или НОСТРОЯ о выявленных нарушениях в деятельности СРО в судебном порядке Минстрой России дал более мотивированный и грамотный ответ в письме от 20.03.2020 года №8658-ОГ/02.
Так, Минстрой России указал, что:
«Национальные объединения саморегулируемых организаций согласно части 1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, которые создаются в форме ассоциаций (союзов).
Согласно пункту 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ассоциации (союзы) являются некоммерческими корпоративными организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ члены корпорации вправе обжаловать решения органов корпорации, в том числе единоличного исполнительного органа, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
При этом согласно пункту 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов ассоциаций (союзов) относится к компетенции арбитражных судов.
Если решение собрании принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ».
Как видишь, дорогой читатель, в очередной раз мнения двух органов государственной власти самого высокого уровня по одному вопросу «разбрелись по разным углам».
Могут ли быть обе противоположных позиции верными???

Письмо РТН