судейские перлы

Дословная цитата из решения арбитражного суда первой инстанции, также дословно повторенная апелляционным судом:

"Между тем, исходя из специфики данного товара и оборудования его программным обеспечением, являющимся объектом интеллектуальных прав, права на которые ответчику не были предоставлены, и которая не находится в свободном доступе, суд находит, что ответчик обязан был уведомить о времени и месте проведения экспертизы истца, предоставив ему возможность участвовать при проведении такой экспертизы в целях контроля правильности действий привлеченных специалистов и дачи своих пояснений (в случае необходимости), тогда как ответчик, ограничивая право истца на устранение возможных недостатков, о которых заявлено заказчиком, исключил право подрядчика на проверку работоспособности комплекса и устранение недостатков при их наличии.

При этом, после проведения экспертизы качества товара ответчик не уведомил истца о результатам проведенной экспертизы, копию заключения ему не предоставил, тем самым не предоставив возможность истцу проверить результаты экспертизы и в предусмотренный законодательством 10-ти дневный срок устранить недостатки.

Данные обстоятельства в совокупности с выявленными судом обстоятельствами фактического соответствия предоставленного заказчику оборудования и программного обеспечения требованиям условия Договора свидетельствуют о недобросовестности поведения заказчика.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания решения заказчика об одностороннем расторжении договора в виду неисполнения подрядчиком его обязанности по предоставлению заказчику всей технической и иной документации, связанной с правообладанием на объект, переданный заказчику".

Упомянутая документация, связанная с правообладанием на объект, переданный заказчику разъяснена в том же решении:

"Данный комплекс изготавливался путем включения в комплекс организационной техники, изготовителем которой являются иные лица. Соответственно, при использовании в комплексе организационной техники, разработанной и изготовленной иными лицами, а не истцом, суд находит, что истец обязан был передать ответчику сведения об основаниях возникновений у истца прав на данное оборудование (товарные накладные на их приобретение, договоры купли-продажи, либо иное)"

Какие будут комментарии?

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Какие будут комментарии?

---

Какие могут быть комментарии к куску текста вырванного из материалов дела?

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Какие будут комментарии?

---

Если не согласен с результатами экспертизы, логично потребовать проведение дополнительной или повторной экспертизы (в зависимости от исковых требований/возражений

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту - статья 87 АПК

Цитата:

---

Сообщение от Посторонним_В

Какие могут быть комментарии к куску текста вырванного из материалов дела?

---

Хорошо, хотя из куска ясно, но мне в самом деле следовало упростить, пояснив, что Истец - это Поставщик, а ответчик - это Заказчик.
Заказчик хочет расторгнуть договор под предлогом несоответствия поставленного товара техзаданию. Для этого Заказчик нанял и оплатил частного эксперта, которые провел экспертизу, не известив Поставщика и составил акт в пользу своего нанимателя, т.е. Заказчика.
В акте было столько дыр, что суд назначил повторную экспертизу, уже в государственной экспертной организации, которая полностью опровергла заключение частного эксперта и признала товар полностью соответствующим ТЗ. Суд с этим согласился, зафиксировав в решении: "в совокупности с выявленными судом обстоятельствами фактического соответствия предоставленного заказчику оборудования и программного обеспечения требованиям условия Договора"

И тогда комментарии, вернее вопросы, могут быть такими:
"исходя из специфики товара и оборудования его программным обеспечением, являющимся объектом интеллектуальных прав, права на которые ответчику не были предоставлены, и которая не находится в свободном доступе, суд находит, что ответчик обязан был уведомить о времени и месте проведения экспертизы истца"

Истец (Поставщик) должен быть уведомлен о времени и месте проведения экспертизы независимо от специфики товара и имеет право присутствовать при экспертизе - не так ли?

Или:
"при использовании в комплексе организационной техники, разработанной и изготовленной иными лицами, а не истцом, суд находит, что истец обязан был передать ответчику сведения об основаниях возникновений у истца прав на данное оборудование (товарные накладные на их приобретение, договоры купли-продажи, либо иное)" - где именно суд такое находит, если контракт этого не требует?

и наконец:
"суд не усматривает оснований для признания решения заказчика об одностороннем расторжении договора "

По первому прочтению я подумал, что пропущено слово "необоснованным" и должно быть:

"суд не усматривает оснований для признания необоснованным решения заказчика об одностороннем расторжении договора"

Но по второму прочтению показалось, что так и задумано. Нет оснований для признания решения значит, что решение не признано. Израиль не признан Ираком, т.е. Ирак считает, что Израиля не существует. Т.е. суд считает, что решения заказчика об одностороннем расторжении договора не существует.

А как юристы считают?