Статья: Московские судьи не признают банковской гарантии

<p>(Москва и Московская область) № 10, 2005
</p>

<p>Практика рассмотрения московскими судьями ходатайств о принятии обеспечительных
мер по налоговым спорам, увы, неутешительна, суд в основном отказывает налогоплательщикам.
В результате часто получается, что спор с ИФНС выигран, но сумма налога безакцептно
списана с банковского счета фирмы на основании инкассовых поручений. Налогоплательщику
приходится опять обращаться в суд, оплачивать заново госпошлину, но уже с целью
вернуть неправомерно списанные суммы. На практике это «удовольствие» длится
не менее шести месяцев.</p>
<p>Существует такой институт, как банковская гарантия, который в силу пункта
1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ способствует принятию судом
обеспечительных мер. Однако пример одного московского завода, который обратился
с ходатайством о принятии обеспечительных мер, продемонстрировал, что банковская
гарантия, увы, не панацея. Арбитражный суд г. Москвы рассматривал ходатайство
завода 8 сентября 2005 г. по делу № А40-49628/05-114-441.</p>
<p><b>Аргументы налогоплательщика</b></p>
<p>Предприятие просило суд запретить инспекции списать с банковского счета сумму
доначисленного налога. При этом завод ссылался на то, что непринятие мер приведет
к тому, что инкассовые поручения могут заблокировать расчетный счет. Тогда
предприятие не сможет выплатить заработную плату трудовому коллективу. Учитывая
специфику завода, задержка в выплате заработной платы может вызвать отток специалистов
к конкурирующим организациям. Кроме того, рабочие скорее всего будут предъявлять
иски к предприятию о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда. Учитывая
большую численность служащих, ущерб для завода может быть существенным.</p>
<p>Завод получил у своего обслуживающего банка банковскую гарантию. Таким образом,
даже если суд признает действия налоговиков правомерными и постановит доначислить
в бюджет налоги, интересы государства не будут ущемлены. Так как, согласно
статье 386 Гражданского кодекса РФ, если после вступления в силу решения суда
денежных средств завода на расчетном счете будет недостаточно, банк обязан
выплатить недостающую сумму в доход государства.</p>
<p><b>Решение суда</b></p>
<p>Суд отказал в принятии обеспечительных мер. Он указал, что в силу пункта 3
статьи 2 Гражданского кодекса РФ к данному случаю гражданское законодательство
неприменимо. Также арбитры сослались на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса
РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность
по уплате налога. Поэтому, по мнению суда, в случае принятия решения в пользу
ИФНС налоговый орган будет лишен возможности предъявить требование к банку,
так как обязанность по уплате налогов налогоплательщик должен исполнять самостоятельно.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?33493