Заявление ф.14001 подписывает НОВЫЙ директор???
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2005 г. Дело N А23-1508/05А-15-115
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 6 сентября 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу МРИФНС РФ N 7 по Калужской области
на Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от
21.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N
А23-1508/05А-15-115,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Доставка 24" (далее - ООО
"Доставка 24"). г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) о
признании незаконным Решения от 24.02.2005 N 105 об отказе в
государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином
государственном реестре юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2005 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 указанное решение
оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами Инспекция обратилась в суд
округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 08.06.2005 и
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и
апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные
судами нарушения норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их
отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу
следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2004 внеочередным общим
собранием участников ООО "Доставка 24" принято решение о прекращении
полномочий прежнего директора Клочковой Е.В. и о назначении новым
директором Гришина Дениса Николаевича.
На основании данного решения Гришин Д.Н. от имени ООО "Доставка 24"
приложением к письму от 10.02.2005 N 101 направил в адрес Инспекции
заявление по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр
юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с
внесением изменений в учредительные документы.
Инспекция 24.02.2005 приняла Решение N 105 об отказе в государственной
регистрации названных изменений, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 и ст.
17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Данный факт послужил поводом для обращения ООО "Доставка 24" в арбитражный
суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно
руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" представление документов для регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в
единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся
сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных
документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном
ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона заявление,
представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью
уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть
засвидетельствована в нотариальном порядке.
Пунктом 5.26 Устава ООО "Доставка 24" предусмотрено, что директор общества
является единоличным исполнительным органом.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, заявление о
внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице было подписано
директором общества Гришиным Д.Н. полномочия которого подтверждены
протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Доставка 24" от
09.06.2004, при этом подпись Гришина Д.Н. как директора общества
удостоверена нотариально.
Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие в силу п. 4 ст. 5
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений, изложенных в письме
ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, у вновь назначенного директора
права на подписание заявления по форме N Р14001 является необоснованным.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.
4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества
и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче
полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой
организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий),
утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к
исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 26.10.2004 N
09-0-10/4223, не прошедшем государственную регистрацию в Министерстве
юстиции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах отказ Инспекции в государственной регистрации
изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре
юридических лиц является незаконным, оснований для отмены обжалуемых
судебных актов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК
РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от
21.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N
А23-1508/05А-15-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не
подлежит.
Можно ли после этого решения подавать в 46 заявление 14001 от нового директора?
У кого прошло в 46 без отказа пишите.
