"Работники" в гл.24

Наткнулся на интересный пункт в методичке по ЕСН.

Цитата:

---

20. При применении подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ следует иметь в виду, что под работниками - инвалидами понимаются физические лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы и работающие только по трудовым договорам.
На вознаграждения, выплачиваемые инвалидам I, II, III группы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) и авторским договорам льготы, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, не распространяются.

---

Я всегда полагал, что использование слова "работник" в налоговом законодательстве не систематизировано, как в трудовом.

Иначе получится, что по гражданско-правовым договорам не установлены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога (потому что статья 243 называется "Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками-работодателями").

Вопросы:

1. логично ли я рассуждаю?

2. не знает ли кто практики по этому поводу?

1. Логично
2. Не знаю, но поищу.

Моё мнение, что тот, кто писал методичку не правы.

Вот, нашла!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2002 года Дело N А21-400/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии представителей: истца - Ларина Б.Е. (дов. N 24 от 18.07.02), ответчика - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на постановление апелляционной инстанции от 08.05.2002 (судьи Лузанова З.Б., Сергеева И.С., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-400/02-С1,

УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация инвалидов (ОООИ) "Факел" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинградскому району города Калининграда от 26.11.2001 N 2224/2001/4209 в части взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды за 9 месяцев 2001 года в сумме 3257743,22 руб. и пеней в сумме 329075,86 руб.
Решением суда в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2002 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что на основании акта выездной налоговой проверки от 28.09.2001 ответчиком было принято решение от 26.11.2001 N 22224/2001/4209, которым с истца взысканы единый социальный налог во внебюджетные фонды в общей сумме 3257743,22 руб. и пени в сумме 329075,86 руб., поскольку налоговый орган признал неправомерным применение истцом в 2001 г. льготы в отношении выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, считая, что эти лица не являются работниками истца.
Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2002) предусматривал, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно Федеральному закону от 31.12.2001 N 198-ФЗ были внесены изменения в статью 236 Налогового кодекса РФ: в качестве объекта налогообложения предусмотрены не выплаты в пользу работников, а выплаты в пользу физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Налоговый кодекс РФ, действовавший в 2001 году, в понятие "работник" включал физических лиц, которым выплачивались вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, вследствие чего апелляционная инстанция обоснованно считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был применять понятие "работник" в соответствии с трудовым законодательством.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что пользование истцом льготой, предусмотренной статьей 239 НК РФ, является обоснованным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.05.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-400/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Стас, в методичке говориться о том, на что имеют льготы инвалиды. Ситуация следующая, я как работадатель принял на работу инвалида, причем у меня учредитель общественная организация, т.е. я освобождаюсь от налога ЕСН по полной программе. Так вот, если я взял на работу по трудовому договору, не по совместительству, то тогда я имею право применять льготу, а вот если я взял по совместительству, то такая льгота применяться не должна.
Здесь как раз речь об этом, и не говорит о другом.

Элинa, решение немного не о том. "Налоговый кодекс РФ, действовавший в 2001 году, в понятие "работник" включал физических лиц, которым выплачивались вознаграждения по договорам гражданско-правового характера". У меня проблема с формулировками НК 2002 года.

ago, вот у меня как раз мнение, что на инвалидов, работающих по ГПД, эта льгота также должна распространяться. Слова "работник" и "работодатель" в контексте гл.24 используются не в смысле трудового законодательства.

Стас, смотри шире

Цитата:

---

Согласно Федеральному закону от 31.12.2001 N 198-ФЗ были внесены изменения в статью 236 Налогового кодекса РФ: в качестве объекта налогообложения предусмотрены не выплаты в пользу работников, а выплаты в пользу физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что...

---

ну и т.д.

Я понимаю так, что если в 2001г. не было уточнения по поводу ГК РФ и то можно было пользоваться льготой, предусмотренной в ст.239, то в 2002г тем более следует ей пользоваться.

Цитата:

---

...что на инвалидов, работающих по ГПД, эта льгота также должна распространяться. Слова "работник" и "работодатель" в контексте гл.24 используются не в смысле трудового законодательства.

---

Стас, а кто вообще регулирует понятие "работник" и "работодатель", не ГК случаем. У меня тоже такое же мнение что и у тебя, но у налоговиков другое. Надо у нашего юриста спросить в чем фишка.

Это понятия трудового права. В ТрК определены.

по 11 ст. НК понятия и термины трудового права используются в том же значении, если НК иное не предусмотрено. Иное, по-моему, не предусмотрено. Так что в этом смысле налоговая в методичке права..

Цитата:

---

Так что в этом смысле налоговая в методичке права

---

ОК. Но тогда не предусмотрены сроки уплаты налога для налогоплательщиков - заказчиков ГПД. Статья 243 - только для работодателей.

В общем -то согласен, можно только сказать, что в тексте статьи 243 используется термин "налогоплательщики", а название статьи для толкования норм решающего значения все-таки не имеет.

А я не пойму чем вам не нравится фраза из постоновления арбитражного суда?

Цитата:

---

в качестве объекта налогообложения предусмотрены не выплаты в пользу работников, а выплаты в пользу физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

---

Ведь он же признал правомерность использования этой льготы и для договорников ГПХ, основываясь на изменения внесённых с 01.01.2002г.

Он очень странно промотивировал решение по 2001 году изменениями от 31.12.2001. Все это на грани... Полезно, но недостаточно...

Ой, кстати, "спасибо" забыл сказать. Огромное причем! :)

всегда пожалуйста:) только мне кажется, что даже очень убедительно.

Хм... Та же глава (24), Ст. 241 "Ставки налога" п.2

"...
При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике."

Так что сам НК указывает, кто дает определение работника "для целей главы" ;) ИМХО