Статья: Повторность выездных налоговых проверок: можно или нельзя?

Существует такая житейская мудрость: проигравший должен молчать.
Но уж очень хочется рассказать об одном арбитражном споре, несмотря на то, что он формально еще не окончен.
Этот спор является ярким примером того, к чему приводит позиция некоторых арбитражных судов, не принимающих во внимание процессуальные нарушения, допускаемые налоговыми органами при производстве по делам о налоговых нарушениях.
Показательно, что все известные аналогичные дела, рассмотренные иными федеральными арбитражными судами, решены в пользу налогоплательщиков. В данном же случае суд решил дело в пользу налоговых органов.
ИМНС в январе — феврале 2000 года проведена проверка предприятия за период с 1996 по 1999 годы (далее — первая проверка), по результатам которой составлен акт и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанным решением организации дано время для восстановления регистров бухгалтерского учета в связи с хищением множества документов и соответствующим ходатайством организации.
До истечения указанного срока, в апреле 2000 года, видя, что восстановление документов идет ненадлежащими темпами, ИМНС выносит решение о привлечении организации к налоговой ответственности за правонарушения, зафиксированные в другом акте проверки (далее — вторая проверка), за тот же самый период и по тем же самым налогам, которые были предметом первой проверки — с 1996 по 1999 годы. При этом акт второй проверки, на который есть ссылка во втором решении, имеющий самостоятельный номер и дату, организации не вручается вообще, решение вручается в виде копии, но зато выставляется требование об уплате налогов, пени и штрафов в подлинном виде, со всеми печатями и подписями.
Затем, в сентябре 2000 года заместитель руководителя ИМНС выносит решение о проведении еще одной выездной налоговой проверки за 1997 год (далее — третья проверка) по восстановленным документам, по итогам которой в декабре 2000 года составляется третий акт и выносится третье решение о привлечении к налоговой ответственности.
Все три проверки проведены в течение одного года, а третье решение не отменяет и вообще никак не затрагивает предыдущего.
Третье решение ИМНС организация обжаловала в арбитражный суд. При этом основанием иска была только повторность налоговых проверок за уже проверенный ранее период.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что подлинника решения и акта по второй проверке у истца нет, значит, второй проверки не было вовсе; истец сам ходатайствовал о предоставлении времени для восстановления документов. Иных же оснований, кроме повторности, для признания решения недействительным истцом не заявлено. Про совпадение периодов у первой и третьей проверок суд вообще ничего не упомянул.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?1812