Вид для печати
Всем привет!Уменьшили ЕСН на налог вычет в размере 20%.Уплатили меньше.Налорги при камералке посчитали,что занизили платежи/абз 4 п3 ст243 НК./.Доначислили в ФБ и оставили сумму в ПФ.Это же двойное налогообложение!Я почитал окружной Арбитраж,есть и "за",и "против".Может есть какое решение повыше/КС,ВАС/.Если кто видел дайте ссылочку.Может я не прав.Кто как думает?Спасибо.
а почему 20%?
Да.20%-это потолок ЕСН в ФБ.14% зачли,а заплатили меньше.
Я никак не могу понять в чем вопрос-то. 20% в ФБ из них 14% ПФР и 6% в ФБ, что Вам доначислили?
Из 14 %/15 млн./факт уплатили 4млн.Зачли в ПФ 15.Они оставили задолженность в ПФ 11млн и эту сумму доначислили в ФБ как ЕСН.
МАК, недавно где-то читала, что зачесть в счет ЕСН можно только если взносы в ПФ вовремя уплачены..
Я так понимаю, если пенсионные отчисления входят в ФБ, то поэтому они так и оформили это доначисление.
Что же теперь платить и ЕСН,и в ПФ?По мне бы:Д 20 К 69/ЕСН/,Д 69/ЕСН/К69/страх,накоп/.Дальше по решению налоргов Д69/страх,накоп/К 69/ЕСН на сумму разницы между начисленными и уплаченными.Может так?
МАК, по-моему твой случай:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2005 г. N 4486/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2004 по делу N А03-9766/04-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Брандт Л.А., Квасова С.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края; далее - инспекция) проведена камеральная проверка налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, представленных ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» (далее - общество), и установлено, что за указанный период обществом начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 293 105 рублей 50 копеек, из которых фактически уплачено 2 761 193 рубля 08 копеек. При наличии задолженности по страховым взносам в сумме 8 531 912 рублей 42 копеек общество применило налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.06.2004 N 43 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1 706 382 рублей.
Ввиду неисполнения требования об уплате штрафа инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества суммы налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2004 заявленное требование удовлетворено частично - с общества взыскан штраф в размере 200 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2005 оставил решение суда без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего: если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, то разница между ними признается суммой занижения налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Так как занижение суммы налога налоговым органом установлено и обществом не отрицалось, суды признали привлечение общества к налоговой ответственности правомерным, однако, учитывая его тяжелое финансовое положение, снизили сумму штрафа до 200000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, общество ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требования инспекции - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2004 по делу N А03-9766/04-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2005 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о взыскании с открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод» 1 706 382 рублей штрафа отказать.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
обрати внимание на это:
Цитата:
начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 293 105 рублей 50 копеек, из которых фактически уплачено 2 761 193 рубля 08 копеек. При наличии задолженности по страховым взносам в сумме 8 531 912 рублей 42 копеек общество применило налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов.
Денис!Благодарен.
МАК, пожалуйста! Должно помочь.
МАК, новость на клерке..
http://www.klerk.ru/news/?38167
;)
Панта, уже третий ВАСя идет по той же теме... ФНС могло б уже угомониться...
Денис В., это хорошо, что в пользу налплатов решения :)
Панта, хорошо :)
Вот региональные ФАСы весьма неоднозначные, верно МАК подметил...
С штрафами и "доначислениями" хоть понятно, что можно судиться, но у меня доначисление по камералке "сложили" после уплаты взносов в ПФ и подачи "уточненных" расчетов (уточняли лист с оплатой), а вот как быть с доначисленной суммой пени с "увеличенной" задолженности???
Вера, может я чего не понял, но как бороться с доначислением знаем, а с пеней нет? ;)
Денис В., вроде бы правильно понял :o - я не уверенна в правомерности или неправомерности пени с "двойной" задолженности в ФБ по ЕСН
Вера, ну раз у тебя нет недоимки, то откуда пени то?
Еще и ВАСя об этом писал в 5-м Постановлении:
20. По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
по мнению налоргов она "БЫЛА" => пени, а "сложили" задолженность (странный термин, на всякий случай - русским языком - убрали) ПОСЛЕ уплаты взносов в ПФ. О штрафе речь не заходила - я им всяких писем понатаскала по этому поводу в течении камералки, а пени??? их насчитали не с 100 тыс. (пример) задолженности в ФБ по ЕСН, а с 200 (это 2004 год), страховые перичислили в 1 кв. 05
Перечислили после 15-го января?
а причем 15.01? ;), по декларации срок до 15.04. - вот до 15.04. и перечислили
а эт доплата по декларации была... торможу... но в любом случае в срок.
Все равно не вижу недоимки.
Налог рассчитан верно? Да, ВАС сказал верно. Перечислен в срок, установленный НК? В срок. Что есть пеня?
Плата за неуплату налога в срок.
Может еще это поможет?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N 200-О
Между тем анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45);
Денис В., для тупых, оч. тупых :o - судиться?
Ну, если они не пытаются сами сдернуть с тебя пеню, для начала изложи все на бумашшке и попроси внести изменения в лицевые счета...
Потом можно заставить их это сделать в принудительном порядке. И через суд можно и через вышестоящую.
Денис В., на пени было выставленно инкассовое :(, будем бадаться!
А ну тады сама знаешь. Тебе ж не в первой :)
И опять на те же грабли...подскажите, - по авансовым расчетам доначисляли кому пени при неполной уплате в ПФ?, мы вот местный суд проиграли :(
