Срок давности зависит от "глубины" налоговой проверки

01.12.2005г. на клерке было размещенна данная статья:
http://www.klerk.ru/news/?37860
решили разобратся в данном вопросе, и выяснили следующее, что в части статьи: :speaking:
Не так давно Конституционный суд существенно продлил срок давности привлечения к ответственности, увязав его с предельно допустимой глубиной налоговой проверки.
неверно указанно отнесение к рассмотрению данного дела в Конституционном Суде.
Вот текст постановления Высшего Арбитражного Суда РФ:


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. N 5308/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 города Москвы (правопреемника Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2004 по делу N А40-22198/04-116-299, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 города Москвы - Елина Н.В., Кирилина М.В., Кузьмина Ю.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" - Акчурина Г.М., Старостина О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) в период с 23.12.2003 по 26.12.2003 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - общество) и его филиала - Управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов - по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - налог) за период с 01.11.2000 по 31.12.2000.
На основании акта выездной налоговой проверки от 13.02.2004 N 5/48-03, с учетом возражений общества от 02.03.2004 N АД/16-22, инспекцией вынесено решение от 30.03.2004 N 13/53-02, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на операции по реализации пропан-бутановой фракции в виде штрафа в размере 200695 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить 1003473 рубля доначисленного налога, 828431 рубль пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога и 205268594 рубля пеней за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения инспекции от 30.03.2004 N 13/53-02 недействительным.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2004 заявленное требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу, что инспекция неправомерно произвела выездную налоговую проверку общества за пределами периода проверки, установленного решением о ее проведении от 17.12.2003 N 12/48-03 с учетом изменений, внесенных решением от 22.12.2003 N 13/48-03, а именно: при установлении факта просрочки уплаты налога и начислении 205268594 рублей пеней инспекция учитывала период с 1998 по 2000 год, а не период с 01.11.2000 по 31.12.2000.
Суд признал необоснованным доначисление 1003473 рублей налога, начисление 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога и 200695 рублей штрафа за неполную уплату налога, поскольку сжиженный газ, реализованный обществом в период проверки, не может быть признан моторным топливом - он не соответствует требованиям ГОСТа 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 решение суда первой инстанции изменено: в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1003473 рублей налога, начислении 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога и 200695 рублей штрафа за неполную уплату налога отменено, в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе с изменениями в мотивировочной части.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная налоговая проверка общества проводилась в 2004 году, следовательно, проверкой могли быть охвачены только 2001, 2002 и 2003 годы. Операции по реализации пропан-бутановой фракции проводились в ноябре и декабре 2000 года, поэтому они не могли проверяться инспекцией в 2004 году. В связи с этим, независимо от правильности выводов инспекции по вопросу налогообложения указанных операций, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить со ссылкой на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 17.12.2003 N 12/48-03 о ее проведении, а также решения от 22.12.2003 N 13/48-03 о внесении дополнений в это решение и проходила в период с 23.12.2003 по 26.12.2003.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 26.12.2003. В данной справке указано: выездная налоговая проверка общества проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления уплаты в бюджет налога на реализацию горюче-смазочных материалов за период с 01.11.2000 по 31.12.2000; проверка начата 23.12.2003, окончена 26.12.2003.
Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, проведенная в 2003 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2000 по 2002 год.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 13.02.2004, инспекция была не вправе привлекать общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение, имевшее место в 2000 году.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части, нарушающей единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2005 по делу N А40-22198/04-116-299 Арбитражного суда города Москвы в части отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 в отношении отказа обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.2004 N 13/53-02 о доначислении 1003473 рублей налога на реализацию горюче-смазочных материалов и начислении 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 в указанной части оставить без изменения.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ