Вид для печати
Всех с прошедшими праздниками.
Ситуация.
1 огрганизация дает займ 2 организации. 2 орг просит перечислить деньги не на свой расчетный счет, а по счет-фактурам, выс тавленным 2 орг, на р/с 3 организации.
Вопрос. Правильно ли это. Мой гл.бух говорит, что по договору займа в соответствии с гражданским кодексом, это будет тогда не займ, а уступка права требования, со всеми вытекающими налогами и т.д.
Я не усматриваю здесь уступки требования. Сумма займа может перечисляться на счета третьих лиц по просьбе получателя займа.
Я то в принципе тоже не усматриваю, но хотелось бы защищаться аргументировано.
И так. Доводы Гл.Буха.
По ГК 1 часть. Дата получения займа, это дата получения денежных средст. В моем случае деньги организация не получает, т.к. они не проходят ни по кассе, ни по расчетному счету. Следовательно, перечисление третьей организации, за займополучателя, нужно расматривать ни как займ, а как подарок первой организайии второй. Отсюда у второй организации получается налогооблагаемый доход.
Также возможна ситуация, когда расчетный счет займополучателя арестован. И в соответствии с предложенной схемой деньги двигуются миную расчетный счет, что безусловно вызовет вопросы у налоговой.
Есть ли в законодательстве запрещающие подобное движение ден средст? (Что не запрещено, то разрешено).
А вот у меня тоже сомнения есть.
1. Между займодавцом и третьим лицом в изложенном варианте отсутствуют какие бы то ни было взаимоотношения. То, что это сделка (именно между ЗД и третьим лицом), я думаю сомнений нет. А в силу ст. 161 ГК она должна быть совершена в письменной форме. Причем это необязательно должен быть отдельный документ в силу п.2 ст.434. Об этом позже.
2. ГК устанавливает возможность исполнения обязательства (у нас - передчисление ДС) в пользу третьего лица. Как раз это, на мой взгляд, нам и необходимо. Единственное "но": третьее лицо может и отказаться от исполнения в свою пользу. Четкой такой формулировки не припомнил, но ст. 430 указывает на юридические последствия такого отказа. Значит все-таки может и отказаться :)
3. Объединяя мысли и безжалостно уничтожая собственные сомнения в предыдущих пунктах, считаю, что надо просто получить согласие (намерение ? - тут в зависимости от конкретных условий) теретьего лица на исполнение в свою пользу.
PS:
4. Почему это не уступка требования (ответ главбуху Анонима)? Да по той простой причине, что договор займа - реальный. То есть считается заключенным с момента передачи денег. Получается, что до этого момента и заемщику нечего передать третьему лицу. Вроде так. Что-то мне подсказывает, что есть и другие причины, но, по-моему, и этого уже достаточно. Да и спать уже как-то хочется ;)
Хммм... Вопрос превратился в теоретический и ушел в совершенно неправильную сторону. Здесь нет договора в пользу третьего лица. Наоборот, здесь исполнение, предложенное кредитору третьим лицом, от каторого кредитор не вправе отказаться.
Но я сегодня без книжек, завтра отвечу подробнее и со ссылками на статьи ГК.
Значит, так...
У нас есть ЗД (займодавец), ЗП (заемщик) и ХХ (третье лицо, которому хочется перечислить средства).
У нас есть правоотношения (договоры): между ЗД и ЗП (договор займа) и между ЗП и ХХ (природа договора неважна, например, договор купли-продажи каких-то ТМЦ, в котором ЗП является покупателем).
ЗД и ЗП договариваются о том, что ЗД перечислит сумму займа в адрес ХХ. Не принципиально, как оформлено это соглашение - в тексте основного договора займа, в виде доп.соглашения или в форме, предусмотренной п.3 ст.434 ГК (конклюдентные действия ЗД на основании письма ЗП). Отмечу, что согласие ЗД на платеж в адрес ХХ необходимо; если иное не предусмотрено в договоре явно, ЗД вправе исполнить договор перечислением займа на счет ЗП.
Если в основном договоре написано, что заём считается предоставленным с момента поступления денег на счет ЗП - в доп.соглашении надо оговаривать, как трактуется ситуация с изменением адреса перечисления.
Я не нашел в Гражданском кодексе императивой нормы, определяющей дату предоставления займа как дату поступления займа на счет ЗП.
Отмечу, что между ЗД и ХХ не возникает договорных отношений - здесь нет ни дарения, ни купли-продажи. Сделка по перечислению денежных средств, которую они совершают, совершается во исполнение других договоров: договора займа между ЗД и ЗП и договора купли-продажи между ЗП и ХХ.
ЗД платит ХХ'у постольку, поскольку он достиг соглашения о таком способе предоставления займа с ЗП.
ХХ принимает деньги постольку, поскольку он обязан принять исполнение, предложенное ему за должника (по договору купли-продажи, т.е. за ЗП) третьим лицом (в нашем случае - ЗД). Он обязан принять исполнение в силу ст. 313 ГК.
Вот. Непросто объяснять то, что привычно считать очевидным :).
PS: Сделка по перечислению денежных средств между ЗД и ХХ является односторонней, так как основана на одностороннем волеизъявлении ЗД (ХХ обязан принять деньги). Поэтому никаких письменных соглашений между ЗД и ХХ не требуется.
Перечитал.
Согласен.
stas®
А проводка у ЗП будет Д60.1 К 76?
Ведь никак не Д60.1 К 66.3?
Спасибо
зависит от того, как он трактует заем. У меня обычно использовался 76.
stas®
Мне просто кажется, что методологически будет более верным 76. Потому что если проводка Д60.1 К.66.3, то получается "страшненько". Начисление займов ведь по К-ту 66.3. А мы одной проводкой и займ берем (непонятно у кого) и кредиторку гасим....
Спасибо еще раз
