расходы по юруслугам не учитываем для прибыли

Абз.4 п.1 ст.252 НК расходы - это затраты если они для осуществления деятельности, направленной НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДА.
Ситуация : учредитель участвует в деле о банкротстве своей дочке, наняв юрфирму представлять себя в суде и расходы относит по ст.264 НК.
Но ведь деятельность по боданию в суде не принесет ему дохода, максимум на что он может расчитывать - это если банкротства "дочки" не будет, он(учредитель) не потеряет свои активы в уставнике дочки. То есть максимум он не потеряет ИМЕЮЩЕЕСЯ имущество, но не приобретет новое (т.е. возможно не будет расхода, но точно не будет ДОХОДА).
Можно ли сказать, что затраты на такие юруслуги не принимаются для исчисления прибыли?

Я не думаю так мрачно! Это управленческая деятельность направленная на исполнение обязанностей руководителя, на сохранение активов фирмы. Ведь приобретая бумагу, которую Вы израсходуете на подачу деклараций в ИМНС, Вы тоже не ведете расходов, направленных на получение доходов. Нельзя так все спрямлять и упрощать.

Конечно не хочется спрямлять.
Сама уплата налогов (прочие расходы по ст.264) не направлена на получение дохода. Уплата неустоек (внереализационые расходы по ст.265) не направлена на получение дохода.
Но ведь куда деть абз.4 п.1 ст.252 НК? - расходы должны быть направлены на деятельность по получению дохода, - нарушение договорных обязательств за которые пеня уж никак не расценим как деятельность по получению доходов.

А почему Вы считаете, что данные расходы не направлены на получение дохода? Отстоит дочку в суде - будет получать от нее доход. Иначе - убыток, потеряет активы. Если бы она не приносила ему доход, он бы сам ее ликвидировал.
_________________
С уважением, Людмила

Отстоит дочку - значит просто не понесет убытки.
Существование дочки - это не значит что будут доходы у материнской компании. Дивиденды очень далекая штука - и зависит не от суда о банкротстве - а от прибыли дочки, решения акционеров о дивидендвах и т.д.
Т.е. дело о банкротстве очень опосредовано направлено на получение доходов. Точно также как если бы материнская компания взяла на себя все расходы дочки - чтобы у дочки была большая прибыль - чтобы был большой источник для дивидендов, и на этом основании материнская компания учитывает эти расходы как свои (это же неверно).

again !
Вы чего добиваетесь-то? Что бы мы согласились с тем, что деятельность директора по найму юриста не призналась в состав расходов. Я - не согласен! Так можно не признать таковой много и действительно производственной деятельности. Впрочем и разубеждать я Вас тоже не буду, я просто высказал точку зрения.

Цитата:

---

Исходное сообщение sotnik
Что бы мы согласились с тем, что деятельность директора по найму юриста не призналась в состав расходов.

---

Я бы тоже не признал. Мама и дочка - самостоятельные юр.лица с самостоятельными налоговыми обязательствами.

Старый ворчун, юрист в процессе о банкротстве не дочку несостоятельную представляет, а маму.

Говоря по другому, мама преследует в деле свои интересы, направленные , как раз на сбережение своих вложений (активов, собственности). Мне кажется, что эта деятельность мамы нужна ей самой, в первую голову и явно соотносится с желанием получать доходы.

Клнечно мама представляет свои интересы - но эти интересы направлены не на ПОЛУЧЕНИЕ активов(доходов),
а на предотвращение РАСХОДОВ.

Вопрос, МХО, не имеет практического смысла. Так можно до абсурда дойти.
А правда, расходы на бумагу для деклараций не приносит же дохода? Из прибыли.
А сама уплата налогов? Расходы сплошные.
А какого черта мы транспорт арендуем для директора? Что уж не может он на метро или ином общественном транспорте добраться до партнеров для проведения переговоров? Отказать....
И уж совсем нелепо выглядит выплата заработной платы и тем более начисление премий сотрудникам. Особенно сотрудникам бухгалтерии. Они разве доход приносят? Вроде нет. Так что за счет прибыли, если хотим бухгалтера содержать. Нахлебник он.
И потом, все же сложилась же уже практика при которой юр. расходы относим на расходы для целей прибыли. И вроде даже налорги не против.
Ес-но вызывает сомнение правомерность включение в затраты на юриста по представлению инетересов дочки, оплаченные мамой. Да и тут можно поспорить.
А так... в объеме фактических затрат.