Имущество в УК от нерезидента и допрасходы
В 2005 году согласно новой редакции ст. 277 НК РФ
«При внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства».
Получается, что в отличие от вклада имуществом от российского юрлица вообще выпали дополнительные расходы, пускай даже у передающей стороны. (Формулировка для наших такова «остаточная налоговая стоимость…, с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.»)
Однако на практике такие допрасходы неизбежно возникают (таможенные платежи, включая НДС если сама деятельность учреждаемого лица будет необлагаемой НДС, расходы по доставке, монтажу, наладке и т.д.) Возникает ряд вопросов по поводу их учета:
Первый по ситуации в 2005 г. Согласно прямого указания в 277 НК, допрасходы в первоначальную налоговую стоимость для списания через амортизацию учесть нельзя. Но экономическая обоснованность и целесообразность таких расходов налицо. Следовательно можем ли списать как прочие расходы по п.49 ст.264 НК РФ или как то еще? Ведь вообще лишать налогоплательщика права на налоговый учет таких расходов экономически необоснованно, т.к. они отвечают всем критериям ст. 252, а остальные статьи только регулируют порядок списания (сразу или частями).
Второй по ситуации до 2005 года.
Тогда такой жесткой формулировки не было. ФНС и МФ требовали применять примерно тот же порядок основанный на документально подтвержденных расходах и амортизации у любого передающего лица. Но, ИМХО, это не исключало одновременной возможности применения и общего порядка формирования первоначальной стоимости ОС по п.1.ст.257 НК РФ. Согласно ей - «Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.»
Т.е. Налоговая стоимость ОС полученных в УК = Налоговая стоимость ОС у передающей стороны + Наши допрасходы связанные с их приобретением, сооружением, доставкой и доведением до состояния, в котором они пригодны для использования.
Почему это так?
А потому, что «Отношения по формированию уставного капитала акционерного общества носят возмездный характер.» Внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества, является его собственностью собственностью, и такая форма вклада не свидетельствует об отсутствии затрат на его получение (в данном случае говорилось об получении передающей стороной доли в Обществе). Пункт 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов". Как я помню, были и другие суды говорящие о том что взнос в УК не является безвозмездной операцией. Следовательно можно говорить как о расходах на приобретение ОС в договорной оценке вклада + доп расходы наши. Но что бы уже не спорить, то налоговая оценка передающей стороны + допрасходы наши.
Вопрос как к теоретикам, так и к практика, ведь наверняка ситуация достаточно типичная (инвестиции в страну так и прут)!
