Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1
СОВЕТ ЕВРОПЫ
КОМИТЕТ МИНИСТРОВ
Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1
«О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)
(принята Комитетом Министров 8 февраля 2006 на 955-ой встрече Заместителей Министров
Комитет Министров, на основании параграфа 2 Статьи 46 Европейской Конвенции о Защите Прав человека и Основных Свобод (в дальнейшем «Конвенция»);
С учётом Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 Июля 2003 по делу Рябых (жалоба Номер 52854/99) и от 5 апреля 2005 по делу Волкова (жалоба Номер 48758/99), предметом которых являлось рассмотрение жалоб на отмену Президиумами Областных судов окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей путем пересмотра их дел в порядке надзора в результате принесения протестов Председателями тех же Областных судов на основании статей 319 и 320 Гражданско-процессуального кодекса, действовавшего в то время;
Принимая во внимание, что в Постановлениях от 24 июля 2003 и от 5 апреля 2005 Суд единодушно пришел к выводу о том, что по этим делам в результате применения процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора были допущены нарушения параграфа 1 Статьи 6 Конвенции в виде нарушения принципа правовой определенности, и таким образом, было ущемлено гарантированное заявителям Конвенцией право на доступ к правосудию;
Напоминая обязанность, установленную для всех Высоких Договаривающихся Сторон параграфом 1 Статьи 46 Конвенции исполнять постановления Суда, что включает в себя принятие общих мер, направленных на предотвращение новых нарушений Конвенции, аналогичных установленным Судом;
Отмечая необходимость принятия таких мер по возможности незамедлительно в ситуациях подобных рассматриваемой, поскольку в данном случае выявлена структурная проблема, которая способна привести к многочисленным подобным нарушениям Конвенции;
На основании Правил, принятых Комитетом Министров относительно применения параграфа 2 Статьи 46 Конвенции;
Предложил Российской Федерации проинформировать его относительно мер уже принятых или намеченных к применению по поводу рассматриваемой ситуации;
Информация, предоставленная Российскими Властями:
Комитет рассмотрел информацию, предоставленную Российскими Властями относительно мер, принятых, для предотвращения новых подобных нарушений (данная информация изложена в приложении);
Оценка Комитетом Министров:
Приветствуя реформу процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, проведенную со дня введения в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, вступившего в силу с 1 Февраля 2003;
Отмечая с удовлетворением, в частности, что некоторые из проблем, приведших к нарушениям, выявленным в вышеуказанных делах, были таким образом решены, в частности:
- предоставлено право возбуждения надзорной процедуры только сторонам судебного процесса и физическим или юридическим лицам, чьи законные права и интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 Статьи 376);
- ограничен сроком в один год процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора (часть 2 Статьи 376);
Констатирует, тем не менее, что все еще остаются сомнения в том, действительно ли действующая сегодня процедура пересмотра дел в порядке надзора способна эффективно предотвращать новые нарушения принципа правовой определенности, гарантированного Конвенцией;
Отмечает в этой связи, что, несмотря на положительные изменения, отмеченные выше, действующая сегодня процедура все еще не позволяет сторонам быть полностью уверенными в том, что судебные постановления, которые стали окончательными и обязательными для исполнения, не будут оспорены, и что, в случае подачи жалобы в порядке надзора, такая неуверенность не будет длиться неопределенный период времени;
Отмечая с некоторым пониманием, что Российские Власти и существенная часть российского юридического сообщества считают необходимым временное существование этой процедуры, поскольку она является действительно реально доступным средством исправления многочисленные существенные ошибок и недостатков в судебных постановлениях, выносимых на районном и региональных уровнях;
Комитет выражает, однако, особое беспокойство тем обстоятельством, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная и надзорная инстанции по одному и тому же делу. Комитет обращает внимание на то, что вышестоящий суд должен исправлять все выявленные недостатки в постановлениях судов низшей инстанции в одном-единственном слушании дела таким образом, чтобы последующее обращение за помощью к "процедуре пересмотра судебного постановления в порядке надзораr" являлось действительно исключительной мерой, если уж без этого нельзя обойтись;
Комитет обращает внимание на то, что окончательное и обязательное для исполнения судебное постановление допустимо пересмотреть только при наличии исключительных обстоятельств, в то время как на деле использованием действующей процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений может быть отменено любое судебное постановление на основании неопределенного круга нарушений материального или процессуального права;
Комитет подчеркивает, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных постановлениях нужно исправлять прежде всего использованием процедуры обычного апелляционного обжалования и/или рассмотрения дела в кассационной инстанции, после чего судебное постановление должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит, таким образом избегнуть последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в окончательности судебного постановления, вынесенного по их делу;
Комитет констатирует на основании изложенного, что сведение использования процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора к случаям, в которых выявлено наличие действительно исключительных обстоятельств, должно идти одновременно с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок, для чего в настоящее время и используется "надзорная" процедура;
Комитет приветствует понимание важности этих двух аспектов проблемы в Российском юридическом сообществе и положительно оценивает продолжающуюся в Российской Федерации судебную реформу, включая "надзорнуюr" процедуру, которая может проводиться в сотрудничестве с соответствующими органами Совета Европы,
Комитет ПРИЗЫВАЕТ Российские Власти в приоритетном порядке провести реформу гражданского процесса с целью обеспечению полного соблюдения принципа правовой определенности, установленного Конвенцией, в свете прецедентного права Европейского Суда;
Комитет ПОДДЕРЖИВАЕТ Власти в стремлении гарантировать посредством вышеозначенной реформы, что судебные ошибки должны исправляться в ходе обычного апелляционного и/или кассационного рассмотрения дела, после чего вынесенное судебное постановление должно стать окончательным и создать для этого соответствующим судам все условия и дать им все полномочия для наилучшего исполнения ими своих обязанностей;
Комитет ПОДДЕРЖИВАЕТ Власти в проведении этой всесторонней реформы, и в принятии временных мер, ограничивающих, насколько это возможно, риск новых нарушений Конвенции того же самого рода, что и рассматриваемые в настоящем случае, в частности:
- в дальнейшем ограничении в использовании "надзорнойr" процедуры, в особенности путем введения более коротких сроков подачи жалоб в порядке надзора и ограничения допустимых оснований для подачи таких жалоб, сводящихся только к самым серьезным нарушениям закона;
- в обеспечении того, что при использовании "надзорной" процедуры будут соблюдаться требования справедливого судебного разбирательства, включая принцип состязательности, принцип равенство рук, и т. д.;
- в упрощении "надзорной" процедуры в сторону сокращения срока рассмотрения дела в надзорной инстанции;
- в ограничении в максимально возможной степени количества надзорных жалоб, которые возможно подать по одному и тому же делу;
- в не допущении рассмотрения в порядке надзора явно необоснованных жалоб и жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному не согласием с оценкой, данной спору по делу судами низшей инстанции в пределах их компетенции и в соответствии с законом;
- в принятии мероприятий, побуждающих стороны судебного процесса использовать все возможности, предоставляемые процедурой рассмотрения дела в кассационной инстанции, в целях исправления всех предполагаемых судебных ошибок до того, как судебное постановление станет окончательным и обязательным для исполнения;
Комитет ПРИЗЫВАЕТ компетентные Российские Власти:
- гарантировать доведение текста этой Предварительной Резолюции до самого широкого круга органов исполнительной власти, парламента и органов судебной власти;
- представить, в течение одного года, план действий по принятию и выполнению общих мер, требуемых для предотвращения новых нарушений принципа правовой определенности;
Комитет НАМЕРЕН возобновить рассмотрение настоящей проблемы в свете прецедентного права Европейского Суда, в течение первого полугодия 2007.
Приложение к Резолюции ResDH (2006) 1
Информация, предоставленная Комитету Министров Властями Российской Федерации в отношении Постановления Суда по делу Рябых
Меры, уже предпринятые
Власти отдавали себе отчет в наличии структурной проблемы, которая стала предметом рассмотрения Судом по делу Рябых, начиная с первых коммуникаций Европейским Судом жалоб подобного рода Российским Властям. Вследствие этого понимания процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора была радикально изменена введением в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, принятого 14 ноября 2002, то есть за шесть месяцев до вынесения Постановления Суда по делу Рябых.
Новый Кодекс (который вступил в силу с 1 февраля 2003), имеет два основных отличия от старого:
- круг лиц, имеющих право подачи жалоб в порядке надзора, ограничен сторонами судебного процесса и лицами, чьи законные права и интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением (часть 1 Статьи 376);
- период времени, в который возможна подача жалобы в порядке надзора, ограничен одним годом (часть 2 Статьи 376);
Власти, кроме того, обеспечили публикацию Постановления Суда по делу Рябых (в переводе на русский язык) в журнале «Обзор российского законодательства» (Номер 5 (89), 2004), который регулярно рассылается в российские суды и в заинтересованные органы власти. Постановление было также издано в множестве Российских юридических журналов и в интернетовских базах данных, и таким образом стало легко доступно органам власти и общественности.
Российский Конституционный Суд использовал прецедент, созданный Постановлением суда по делу Рябых, критически оценив неравенство рук при использовании надзорной процедуры, предусмотренной Кодексом Административных Правонарушений, поскольку копия протеста, поданного в порядке надзора прокурором, не была вручена другой стороне для того, чтобы она смогла представить свои возражения (Определение от 12/04/2005, N 113-O, 3.3-3.4).
Хотя это решение Конституционного Суда не касается напрямую вопросов гражданского процесса, что было предметом жалобы по делу Рябых, но показательно стремление Конституционного Суда принять меры к предотвращению новых нарушений, подобных нарушениям Конвенции, допущенных в другой области права.
соответствует ли ст. 389 ГПК Конституции РФ?
В связи с инкорпорированием Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция) в правовую систему России перед российским законодателем встала необходимость привести свою судебную систему в соответствие с европейскими стандартами. Основным из источников по формированию позиции европейского суда по вопросу пересмотра в порядке надзора является установленный Европейской конвенцией принцип правовой определенности, гарантирующей недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Такая позиция зафиксирована в решении по делу «Брумареску против Румынии». Право на справедливое разбирательство, гарантированное Конвенцией, провозглашает верховенство права как часть общего наследия договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, их решение не ставилось под сомнение.
В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против РФ» содержится принципиальный подход к любой процедуре, позволяющей отменить окончательное решение суда. А именно, Европейский суд установил, что надзорное производство по российскому гражданскому судопроизводству не соответствует принципу правовой определенности. Это несоответствие имеет следующие аспекты:
1. отсутствие жестких и неизменяемых процессуальных сроков на отмену судебного акта.
2. наличие права у суда надзорной инстанции рассматривать дело по существу.
3. привязка процедуры надзорного обжалования к полномочиям отдельных должностных лиц.
Г-н Потапенко в своей статье толкует ст.389 ГПК РФ именно в свете важности наличия вышеуказанных аспектов, не считаясь с радикально противоположной позицией Европейского суда по правам человека по данному вопросу.
Россия, выступавшая по делу «Рябых против РФ» как ответчик, после вынесения решения Европейским судом по правам человека была обязана в целях предотвращения новых нарушений привести в соответствие с нормами Конвенции российскую правовую систему.
Оставление в ст.389 ГПК РФ права должностных лиц вносить мотивированные представления в Президиум Верховного Суда РФ также создает предпосылки для новых нарушений Конвенции со стороны РФ. Также это противоречит статьям 26 и 27 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.)
Статья 26 «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться»
Статья 27 «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора»
и положениям части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации:
«права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации».
В настоящее время Европейским судом по правам человека вынесено уже 8 Постановлений, в которых было установлено нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Это: Постановление от 01.12.2005 «Смарыгин против РФ», жалоба №73203/01; Постановление от 25.10.2005 «Юрий Романов против РФ», жалоба №69341/01; Постановление от 25.10.2005 «Кутепов и Аникеенко против РФ», жалоба №68029/01; Постановление от 13.10.2005 «Васильев против РФ», жалоба № 66543/01; Постановление от 06.10.2005 «Андросов против РФ», жалоба №63973/00; Постановление от 21.07.2005 «Росэлтранс против РФ», жалоба №60974/00; Постановление от 05.04.2005 «Волкова против РФ», жалоба №48758/99; Постановление от 24.07.2005 «Рябых против РФ», жалоба №52854/99 .
Европейский суд по правам человека в данных постановлениях указывал, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципам «верховенства права», «правовой определенности», «res judicata»...
Можно сделать и другой вывод, о том, что отмена судебного решения в порядке надзора на основании мотивированного представления Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя будет нарушением права на справедливый суд в свете толкований Европейского суда по правам человека.
Применение ст.389 ГПК РФ в последующем может явиться предметом рассмотрения жалобы о нарушении Россией прав человека, с большой долей вероятности установления факта нарушения п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Этот вывод можно сделать также на основании наиболее известного и наиболее цитируемого Европейским судом по правам человека Постановления по делу «Совтрансавто против Украины», жалоба № 48553/99 от 25 июля 2002 г.
"77…юридические системы, характеризуемые процедурой протеста, и, следовательно, риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно, как произошло в данном деле, как таковые несовместимы с принципом правовой определенности, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции, в свете Brumarescu…"
Это дело является прецедентным и, на мой взгляд, для более полного понимания отношения Европейского суда по правам человека к отмене решений в порядке надзора необходимо процитировать частично не совпадающее, частично особое мнение судьи И.Кабрала Баррето по данному делу:
«Я первым признаю, что процедура принесения протеста является одним из наиболее тяжких и вопиющих нарушений принципа обязательности судебных решений, принципа, который сам по себе является одной из основополагающих ценностей демократического общества, вытекающей из принципа верховенства права, закрепленного в Конвенции».
Надо отметить, что Европейский суд по правам человека, рассмотрев вопрос о справедливой компенсации по данному делу в отдельном судебном заседании постановил:
«а) что государство-ответчик должно выплатить компании-заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в окончательную силу согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:
i) 500 000 (пятьсот тысяч) евро в возмещение материального ущерба;
ii) 75 000 (семьдесят пять тысяч) евро за моральный ущерб;
iii) 50 000 (пятьдесят тысяч) евро в возмещение судебных издержек и расходов;
iv) любую сумму, соответствующую налогу на данные суммы;
b) что по истечении названного срока вплоть до даты выплаты этой суммы будут начисляться простые проценты исходя из ставки программы маржинальных ссуд Центрального европейского банка плюс три процента…»
Таким образом, применение ст.389 ГПК РФ, на мой взгляд, не может служить средством внесения правовой определенности, а наоборот представляет для нее угрозу.
Власти отдавали себе отчет в наличии структурной проблемы
Цитата:
Сообщение от лоейр
Меры, уже предпринятые
Власти отдавали себе отчет в наличии структурной проблемы, которая стала предметом рассмотрения Судом по делу Рябых, начиная с первых коммуникаций Европейским Судом жалоб подобного рода Российским Властям. Вследствие этого понимания процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора была радикально изменена введением в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, принятого 14 ноября 2002, то есть за шесть месяцев до вынесения Постановления Суда по делу Рябых.
Новый Кодекс (который вступил в силу с 1 февраля 2003), имеет два основных отличия от старого:
- круг лиц, имеющих право подачи жалоб в порядке надзора, ограничен сторонами судебного процесса и лицами, чьи законные права и интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением (часть 1 Статьи 376);
- период времени, в который возможна подача жалобы в порядке надзора, ограничен одним годом (часть 2 Статьи 376);
И поэтому оставили в ст.389 ГПК РФ дискреционные полномочия для Председателя ВС РФ и его замов?
о конституционности ст.389 ГПК
Цитата:
Сообщение от stas®
О чем речь? Не понимаю...
Хотел бы обсудить конституционность ст.389 ГПК РФ, которая предполагает дискреционные полномочия должностных лиц Верховного суда РФ в нарушение принципа диспозитивности, предоставляющая ничем не ограниченное право внести в Президиум Верховного суда РФ "мотивированное представление" в целях обеспечения "единства практики и законности". Для меня эта тема очень актуальна, носит не теоретический характер.
еще одна жалоба о нарушении РФ принципа правовой определенности
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ
Жалоба № 30674/03
Виктор Александрович Гавриленко
против России
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 2 февраля 2006 года Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель,
P. LORENZEN,
N. VAJIC,
S. BOTOUCHAROVA,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV, судьи,
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда,
Рассмотрел вышеуказанную жалобу, поданную 2 сентября 2003 г.,
Рассмотрев возражения, представленные Государством-ответчиком и ответные возражений заявителя,
Обсудив, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель, Виктор Александрович Гавриленко, гражданин России, 1949 г.р., проживает в Батайске. Правительство-ответчика в Суде представлял П.А. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.
1. Суть дела
В 1986г. заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего он пострадал от сильного радиоактивного облучения. Заявитель прошел медицинскую комиссию, которая установила связь между его ухудшением здоровья и его участием в чернобыльских событиях. Соответственно, ему был предоставлен статус инвалида и назначена ежемесячная пенсия, а также специальная выплата в возмещение вреда от Государства, которая должна ежегодно повышаться в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.
В определенный момент в 2001г. органы социальной защиты населения перестали увеличивать ежемесячные суммы пенсии и возмещения вреда, выплачиваемые заявителю в связи с его инвалидностью. Вместо этого, он стал получать свою выплату в возмещение вреда в фиксированном размере (2500 руб.), которая была меньше чем он ожидал. Полагая, что эти действия властей были незаконными, заявитель предъявил иск в суд к местному Управлению социальной защиты населения ("ответчик"), требуя увеличения ежемесячной выплаты в возмещение вреда и пенсии в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума за соответствующий период.
21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области вынес решение, обязывающее увеличить ежемесячное пособие, причитающееся заявителю, в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Ростовской области. При пересчете суммы в возмещение вреда заявителю суд применил коэффициент роста величины прожиточного минимума 1,92, основываясь на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате, ежемесячный размер возмещения вреда заявителя возрос до 5376 руб. Суд обязал пересчитать заявителю сумму в возмещение вреда с 1 января 2002г., и взыскал задолженность за прошлое время.
16 апреля 2003г. это решение суда было оставлено без изменения Ростовским областным судом. Было возбуждено исполнительное производство.
3. Судебный надзор
13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в Ростовский областной суд, требуя отменить решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Надзорный судья 30 июня 2003г. отказал в истребовании дела.
14 июля 2003г. ответчик подал новую надзорную жалобу, но теперь уже на имя Председателя Ростовского областного суда. Ответчик также просил приостановить исполнительно производство по делу на период рассмотрения надзорной жалобы.
6 августа 2003г. Ростовский областной суд истребовал дело из суда первой инстанции. 24 октября 2003г. Ростовский областной суд инициировал надзорный пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Дело было передано в Президиум Ростовского областного суда для рассмотрения по существу.
4 ноября 2003г. заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрения его дела Президиумом.
4 декабря 2003г. Президиум отменил решение суда от 21 января 2003г., указав, что исчисление судом первой инстанции величины прожиточного минимума, основанное на коэффициенте 1,92, не было подтверждено доказательствами. Президиум также постановил, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Прокурор области принимал участие в заседании, поддерживая позицию ответчика. Из текста определения Президиума видно, что заявитель не принимал участие в судебном заседании. Дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
B. Применимое национальное законодательство
1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК). Он предусматривает три уровня юрисдикции: первая инстанция, кассационная и надзорная.
Надзорные жалобы на решения суда первой или кассационной инстанций могут быть поданы в течение одного года после вступления решения суда в силу сторонами по делу или прокурором (при условии, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела).
Надзорный судья, назначенный председателем суда, первично изучает надзорную жалобу и единолично решает: истребовать дело, или отказать в истребовании дела.
В соответствии с ч.6 ст.381 ГПК председатель суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела. ГПК не устанавливает никакого предельного срока, в течение которого председатель суда может вынести такое определение об истребовании дела.
После поступления истребованного дела, надзорный судья рассматривает его и решает: отклонить жалобу или передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции по существу. Если надзорный судья решает возобновить судопроизводство, дело передается в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Отказ может быть пересмотрен председателем суда.
Стороны по делу должны быть извещены о судебном заседании, тем не менее, их явка не обязательна. Слушание должно быть завершено в течение одного месяца. Стороны по делу, прокурор и третьи стороны могут представить свои возражения в суд. Надзорное слушание заключается обоснованном решении, которое должно быть доведено до сведения всех сторон по делу. Решение суда может быть оставлено без изменения, отменено, изменено и/или возвращено в суд первый инстанции, кассационной и надзорной инстанции полностью или частично. Тем не менее, отмена или изменение решения нижестоящего суда возможно, если установлено существенное нарушение норм материального или процессуального права. Суд надзорной инстанции не связан с доводами сторон и может проверить дело в полном объеме. Надзорное решение вступает в силу немедленно. Толкование закона, данное судом надзорной инстанции, обязательно для нижестоящих судов.
ЖАЛОБЫ
1. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на неисполнение решения суда от 21 января 2003г., вынесенного в его пользу, оставленное без изменения 16 апреля 2003г.
2. Со ссылкой на те же самые нормы Конвенции, заявитель жалуется на результат отмены решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г., Президиумом Ростовского областного суда.
ПРАВО
1. Заявитель первоначально жаловался на неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые, в применимой части, гласят следующее:
Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом ... "
Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."
Суд напоминает, что задержка в исполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя, может быть проанализирована с точки зрения нарушения его "права на суд", по смыслу Статьи 6, и его "собственности" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (смотри Hornsby v. Greece, постановление от 19 марта 1997, Сборник Постановлений и Решений 1997-II, § 40, и Burdov v. Russia, № 59498/00, § 40, ECHR 2002-III). Тем не менее, не каждая задержка в исполнении решения суда составляет нарушение права заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции или по Статье 1 Протокола № 1 (смотри, среди последних решений, Grishchenko v. Russia, (реш.), 8 июля 2004, № 75907/01). Возвращаясь к данному делу, Суд отмечает, что решение суда, вынесенное в пользу заявителя, вступило в силу 16 апреля 2003г. До того, как решение суда было отменено 4 декабря 2003, оно оставалось неисполненным в течение семи месяцев и девятнадцать дней. С учетом своего предшествующего прецедентного права по делам относительно задержек в выплате долгов по решениям судов (смотри Krapyvnitsky v. Ukraine (реш.), № 60858/00, 17 сентября 2002; Denisov v. Ukraine (реш.), № 18512/02, 1 февраля 2005), Суд считает, что задержка, которая произошла в данном деле по своей сути не является нарушением права заявителя "на суд" или "собственности", защищенные Статьей 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, соответственно.
Из этого следует, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции, и должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со Статьей 35 § 4.
2. Заявитель далее жаловался на результат отмены решения суда, вынесенного в его пользу в порядке судебного надзора. В этом отношении он также ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, процитировано выше.
Правительство утверждало, что решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г., не было подтверждено соответствующими доказательствами. Так, при исчислении размера возмещения вреда, полагающегося заявителю, суды неправильно применили коэффициент 1,92, поскольку величина прожиточного минимума в Ростовской области в соответствующие периоды выросла только в 1,25 - 1,26 раза. Таким образом, пересмотр решения суда был направлен на исправление этой ошибки.
Далее, в соответствии Гражданским процессуальным кодексом от 2003г., пересмотр решений нижестоящих судов в порядке судебного надзора составляет дополнительный этап судопроизводства, к которому полностью применимы все гарантии Статьи 6 Конвенции. Решение о передаче дела в суд надзорной инстанции принято судьей. В случае отказа судьи передать дело в суд надзорной инстанции, заинтересованная сторона может подать жалобу Председателю соответствующего суда или в Верховный Суд Российской Федерации. Права сторон процесса защищены предельными сроками, установленные в Гражданском процессуальном кодексе для рассмотрения надзорных жалоб: один месяц для регионального суда и два месяца для Верховного Суда России. Заявитель был уведомлен о дате и месте слушания в Президиуме областного суда, и мог бы отстаивать свое дело. Следовательно, рассмотрение дела в порядке судебного надзора было в соответствии с требованиями Статьи 6 § 1 Конвенции.
Заявитель настаивал на своей жалобе, подчеркнув, что оценка судом надзорной инстанции фактов и доказательств были неправильными. После передачи дела в суд первой инстанции, он был вынужден согласиться на коэффициент, предложенный ответчиком, для того, чтобы получить хоть какое-нибудь увеличение своего возмещения вреда, хотя это было меньше чем сумма, на которую он имел право по внутреннему закону и в соответствии с решением суда от 21 января 2003г. Он утверждает, что отмена первичных решений суда, вынесенных в его пользу, которые определили размер его возмещения вреда, полагающегося ему, составила нарушение его прав по Статье 6 Конвенции и по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Суд, в свете возражений сторон, считает, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.
На этих основаниях суд единогласно:
Объявляет приемлемой, не оценивая по существу дела, жалобу заявителя, что касается отмены в порядке надзора решение суда от 21 января 2003г., оставленного без изменения 16 апреля 2003г.;
Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.
Soren NIELSEN Christos ROZAKIS
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты
ответ на вопрос о конституционности
на одном сайте нашел 2 жалобы на ст.389 ГПК РФ в КС РФ. Жалобы приличные, я думаю ее сломают, если законодатель раньше не отменит.
продолжение конфрантации с ВС РФ
Цитата:
Сообщение от Аноним
После истечения всех сроков для обжалования вступивших в законную силу решений (ст.376 ГПК РФ), противник инициирует переписку Из Совета Федерации в ВС РФ, зампред ВС РФ истребует дела буквально сразу же после получения писем СФ, штук 13 дел. и сразу же вносятся "мотивированные" представления в Президиум ВС РФ. Пытаются скопом рассмотреть - на первом деле, после заслушивания, дела откладывают. Материал для борьбы есть.
Возмущает сама ст.389 ГПК РФ, соединенная с админ.ресурсом. Никаких обращений и переписки послуживших основанием для возбуждения надзорного производства нам Президиум ВС РФ не показывает, в деле ничего нет. Закинул жалобу в КС РФ, секретариат отписывается, что ст.389 ГПК РФ еще не применена...
Для того, чтобы лучше представлять тему, начало жалобы в КС РФ:
Статья 389 ГПК РФ устанавливает право Председателя Верховного суда РФ или его заместителя право внесения мотивированного представления в Пре-зидиум Верховного Суда РФ:
«Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке над-зора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Россий-ской Федерации
Председатель Верховного Суда Российской Федерации или за-меститель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Феде-рации мотивированное представление о пересмотре судебных поста-новлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности».
Из смысла статьи следует, что данное право не зависит от волеизъявления сторон и по своей сути мотивированное представление практически совпадает с правом на принесение протеста, имевшегося в ГПК РСФСР.
В связи с приведением процессуального законодательства в соответствии с стандартами Европы в УПК РФ и в АПК РФ нормы, предусматривающих дис-креционные полномочия Председателя Верховного суда РФ или его заместите-лей инициировать надзорное производство не были сохранены.
3. Полагаем, что статьей 389 ГПК РФ создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации принци-пов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), в том числе на рассмотрение его де-ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), верховенства права, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), подчинения судей только Конституции РФ и законам(ст.120) осуще-ствления надзора Верховным судом РФ в предусмотренных федеральным зако-ном процессуальных формах (статья 126) осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Не соответ-ствует общепризнанным принципам международного права, и положениям международно-правовых обязательств РФ о справедливом правосудии, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.
В частности из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международно-го пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обяза-но обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
4. Этот вывод основан, прежде всего на том, что в нарушение общепри-знанного принципа res judicata, решения суда, рассмотренные с участием ОАО «Нижнекамскнефтехим» и вступившие в законную силу и исполненные в на-стоящий момент подвергаются пересмотру на основании ст.389 ГПК РФ с целью отмены. Тем самым, нарушается принцип правовой определенности, стабиль-ности правовых отношений и судебные процессы, окончившиеся и вступившие в законную силу могут быть аннулированы. Вместо уважения, вступивших в за-конную силу решений и их обязательности, имеет место попытки их отмены с аннулированием вступившего в законную силу решения .
«Применительно к судебному решению правовая определенность и эф-фективность могут проявляться прежде всего в том, что судебное решение низовых(1 и 2) инстанций должно иметь известную «устойчивость» и может быть пересмотрено в исключительных и редких случаях, не содержащих субъективного элемента и основанных на строго определенных прави-лах(законах).
Такая позиция Европейского суда неоднократно повторялась в решениях – Маркс против Бельгии от 13.06.1979г., Брумареску против Румынии от 28.10.1999 и др. Например, по мнению судьи К.Розакиса, высказанному в де-ле Брумареску: «правовая определенность – не теоретический постулат, но и ожидание того, что окончательное судебное решение будет уважаться».
5. Частью первой ст.17 Конституции РФ установлено: в Российской Феде-рации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация присоединилась к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и признала юрисдикцию Европей-ского суда по правам человека (далее ЕСПЧ).
ЕСПЧ вывод о том, что право на справедливый суд в соответствии с п. 1 ст.6 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека (далее Европейской конвенции) может быть нарушено пересмотром окончательного (вступившего в законную силу) решения, делало также и в делах против России.
Согласно сложившейся прецедентной практике ЕСПЧ нарушением за-крепленного в п.1 статьи 6 Европейской конвенции «права на справедли-вый суд» признается каждая из нижеследующих ситуаций или их сово-купность:
1. Отсутствие в процессуальном законодательстве государства пресека-тельного срока для возбуждения производства в высшей («последней») су-дебной инстанции;
2. Предоставление дискреционных полномочий высшим должностным лицам судебной системы и органов прокуратуры по инициированию дей-ствий по отмене вступивших в законную силу решений.
Статья 389 ГПК РФ предоставляет должностным лицам возбудить над-зорное производство не в силу того, что затронуты их права и законные интере-сы и не в силу того, что они участвовали в рассмотрении дела, а что называется,
«Ex jfficio» (по должности) и полномочие их не зависит от волеизьявления уча-стников процесса .
по этому адрес аж две жалобы:
Еще одно постановление ЕСПЧ о нарушении принципа правовой определенности отменой реше
Еще одно постановление ЕСПЧ о нарушении принципа правовой определенности отменой решения в порядке надзора по инициативе должностного лица
Дело Йосан против Молдовы Постановление ЕСПЧ от 21/03/2006
№ 37431/02
IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ
25. Заявитель жаловалась, что решение Верховного Суда от 2 октября 2002г., которым отменено вступившее в силу решение суда, вынесенное в ее пользу, нарушило Статью 6 § 1 Конвенции.
26. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство судом, как гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая, в соответствующей части, провозглашает верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, между прочим, что если суды вынесли окончательное решение по делу, то их решение не ставилось бы под сомнение (Rosca v. Moldova, № 6267/02, § 24, 22 марта 2005).
27. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Brumarescu § 62), то есть принципа окончательности судебных решений. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на предмет спора не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера. (Rosca, § 25).
28. В данном деле Суд отмечает, что протест об отмене был процедурой, которой Генеральный прокурор мог оспорить любое окончательное решение по заявлению одной из сторон судебного процесса. Процедура была предусмотрена в статье 332 прежнего Гражданского процессуального кодекса, который действовал до 12 июня 2003г.
29. Суд далее отмечает, что, удовлетворив протест, внесенный Генеральным прокурором согласно его полномочия, Верховный Суд аннулировал целый юридический процесс, который завершился вступившим в силу и обязательным для исполнения юридическим решением и таким образом res judicata (решенным вопросом).
30. Применив нормы статьи 332, Верховный Суд нарушил принцип правовой определенности. Таким образом, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
полный текст:
жалобу Сутяжника удовлетворят
Цитата:
Сообщение от Аноним
Решение о приемлемости
Жалоба № 8269 / 02
СУТЯЖНИК против России
Забавно, теперь ВАС РФ залетел на нарушение принципа правовой определенности. Думаю, что жалобу Сутяжника удовлетворят
Забавно, теперь ВАС РФ залетел на нарушение принципа правовой определенности
Цитата:
Сообщение от Аноним
Забавно, теперь ВАС РФ залетел на нарушение принципа правовой определенности. Думаю, что жалобу Сутяжника удовлетворят
Если конечно Россия не заключит мировое соглашение
Правовая определенность - необходимое условие законности
Вступление России в Совет Европы и подчинение юрисдикции Европейского Суда по правам человека повысило не только внимание государства к вопросам судопроизводства, но заметно активизировало и обогатило нашу процессуальную науку. Отдельные, казалось бы, хорошо известные положения, приобрели иное звучание, под этим углом зрения проанализируем основополагающий принцип законности. Обсуждение проблемы и некоторые предположения насчет способов ее разрешения будут актуальны не только собственно для арбитражного процесса, но и для судопроизводства в целом, полагает Александр Сергеевич Кожемяко, первый заместитель ФАС Центрального округа.
…Однако не менее существенным при решении указанной задачи будет и ответ на следующий очень важный вопрос относительно понимания принципа законности в судопроизводстве. А именно, как скоро наше правосознание свыкнется с мыслью, что не всякое отменяемое в порядке надзора судебное решение является неправильным, то есть незаконным, а правовая определенность в отношениях спорящих сторон не менее важна, чем строгое соответствие этих отношений букве законодательства…
"эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2004 г.
что значит пересмотреть надзор?
Цитата:
Сообщение от Аноним
что значит пересмотреть надзор?
Внести изменения в ГПК РФ, изменяющие порядок надзора, а быть может и вовсе отменить ее сделать полноценные апелляции и кассации? Короче дело ясное, что дело с надзором темное и нужно вносить в него ясность, чем и должны заниматься в Госдуме РФ. А то у нас каждый правоприменитель пишет законы для себя, ВС РФ- ГПК РФ, ВАС РФ - АПК, жел.дорога - Устав ЖД
еще одно постановление ЕСПЧ в тему
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО
ЙОСАН ПРОТИВ МОЛДОВЫ
Жалоба № 37431/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
21 марта 2006
1. Дело было инициировано жалобой (№ 37431/02), поданной в Европейский Суд против Молдовы гражданкой Молдовы Верой Йосан ("заявитель") 4 октября 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
... Заявитель жаловалась, что ее права, гарантированные Статьей 6 § 1 Конвенции и права на уважение собственности были нарушены в результате неисполнения вступившего в силу решения Апелляционного суда от 11 апреля 2002г. и его последующая отмена по протесту, внесенному прокурором Генеральной прокуратуры.
4. Жалоба была распределена в Четвертую Секцию Суда. 7 января 2003г. Палата это Секции решила коммуницировать жалобу Правительству Молдовы. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. Суд также решил предоставить приоритет делу в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда в ввиду возраста заявителя и состояния здоровья.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Заявитель 1931г.р.
7. При ремонте общественной дороги, ее дом был поврежден, и она предъявила иск в суд к Муниципальному Совету.
8. 1 июня 2001г. она получила решение суда в свою пользу, согласно которому Муниципальный Совет должен был выплатить ей 155868 молдавских лей (МДЛ). 29 января 2002г. Чизинауский областной суд отклонил жалобу Муниципального Совета. 11 апреля 2002г. Апелляционный Суд отклонил жалобу Муниципального Совета на основании закона и решение вступило в силу.
9. Из документов представленных заявителем следует, что 21 мая 2002г. исполнительный лист был выслан районный судом Гаузены в Департамент по исполнению судебных решений.
10. Заявитель жаловалась в районный суд Гаузены и в Министерство юстиции на многочисленные случаи о неисполнении решения суда, вынесенного в ее пользу.
11. В письме от 28 августа 2002г. Министерство юстиции сообщило заявителю, что в течение исполнительного производства суд решил изменить способ исполнения решения суда от 29 июля 2002г. Суд вынес определение в этом отношении. Это определение было оспорено одним из участников судопроизводства.
12. Между тем, 11 июля 2002г., Генеральной прокурор внес протест об отмене всех решений, и просил Верховный Суд о пересмотре судебного дела.
13. 2 октября 2002г. Верховный Суд удовлетворил протест об отмене, отменил все решения, и вернул дело на новое рассмотрение. Рассмотрение дела все продолжается во внутренних судах.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
14. Соответствующее внутригосударственное право изложено в деле Prodan v. Moldova, № 49806/99, § 31, ECHR 2004-III и в Rosca v. Moldova, № 6267/02, § 16, 22 марта 2005
ПРАВО
15. Заявитель жаловалась, что неисполнение вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу и последующая его отмена по протесту типа Brumarescu, нарушили ее права, предусмотренные Статьей 6 § 1 Конвенции, которая, в применимой части, гласит следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ..."
16. Она также утверждала, что ввиду неисполнения решения суда, вынесенного ее пользу, и последующая его отмена она была не в состоянии воспользоваться своей собственностью, и таким образом, что ее права на защиту собственности в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции были нарушены.
III. ПРИЕМЛЕМОСТЬ
C. Вывод Суда о приемлемости
24. Суд считает, что жалобы заявителя по Статье 6 § 1 и по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, относительно отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу, поднимает вопросы права, которые достаточно серьезные, и что их определение должно зависеть от рассмотрения дела по существу, и никаких других оснований для объявления их неприемлемыми не было установлено. Суд, следовательно, объявляет эти жалобы приемлемыми. В соответствии со своим решением применить Статью 29 § 3 Конвенции (смотри пункт 4 выше), Суд немедленно рассмотрит эти жалобы по существу.
IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ
25. Заявитель жаловалась, что решение Верховного Суда от 2 октября 2002г., которым отменено вступившее в силу решение суда, вынесенное в ее пользу, нарушило Статью 6 § 1 Конвенции.
26. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство судом, как гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая, в соответствующей части, провозглашает верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, между прочим, что если суды вынесли окончательное решение по делу, то их решение не ставилось бы под сомнение (Rosca v. Moldova, № 6267/02, § 24, 22 марта 2005).
27. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Brumarescu § 62), то есть принципа окончательности судебных решений. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на предмет спора не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера. (Rosca, § 25).
28. В данном деле Суд отмечает, что протест об отмене был процедурой, которой Генеральный прокурор мог оспорить любое окончательное решение по заявлению одной из сторон судебного процесса. Процедура была предусмотрена в статье 332 прежнего Гражданского процессуального кодекса, который действовал до 12 июня 2003г.
29. Суд далее отмечает, что, удовлетворив протест, внесенный Генеральным прокурором согласно его полномочия, Верховный Суд аннулировал целый юридический процесс, который завершился вступившим в силу и обязательным для исполнения юридическим решением и таким образом res judicata (решенным вопросом).
30. Применив нормы статьи 332, Верховный Суд нарушил принцип правовой определенности. Таким образом, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ
31. Заявитель жаловалась, что решение Верховного Суда от 2 октября 2002г. имело эффект нарушения ее права на уважение ее собственности, как это гарантировано Статьей 1 Протокола № 1.
32. Суд повторяет, что долг по решению суда может составлять "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (смотри, среди недавних, Burdov v. Russia, № 59498/00, § 40, ECHR 2002-III, и дела процитированные в нем). Кроме того, отмена такого решения после того, как оно вступило в силу без права на обжалование, составляет нарушение выгодоприобретателя права на уважение собственности (смотри Rosca, процитировано выше, § 31). Даже допуская, что такое нарушение может считаться как служение общественному интересу, Суд полагает, что оно не было оправдано, поскольку не был соблюден справедливый баланс, и заявителю пришлось понести индивидуальное и чрезмерное бремя (сравни Rosca, процитировано выше, § 31).
33. Из этого следует, что было нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
34. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."
A. Материальный ущерб
35. Заявитель требовала 264 539 МДЛ (эквивалентно 17 578 евро в то время) в качестве материального ущерба, понесенного в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу, из которых 155 868 МДЛ была суммой, на которую она имела право по вступившему в силу решению Апелляционного суда от 11 апреля 2002г., а остальное относится к инфляционным убыткам, исчисленного на основе ставки рефинансирования Национального Банка Молдовы в период времени о котором идет речь, и пять процентов пени, исчисленные в соответствии с нормами Гражданского Кодекса.
36. Правительство не соглашалось со способом исчисления, примененного заявителем, и просило Суд отклонить ее требования о материальном ущербе.
37. Суд полагает, что заявитель понес материальный ущерб в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя и в результате невозможности пользоваться и распоряжаться деньгами, присужденные ей, в течение приблизительно тридцати девяти месяцев (смотри Prodan v. Moldova, процитировано выше, § 71). Принимая во внимание способ решения проблемы в деле Prodan и обстоятельства рассматриваемого дела, Суд присуждает заявителю общую сумму 16 000 евро в качестве материального ущерба. Эта сумма включает сумму, присужденную заявителю решением суда от 11 апреля 2002г. и инфляционные убытки.
B. Моральный вред
38. Заявитель требовала 400 000 евро в качестве морального вреда, понесенного в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу.
39. Она утверждала, что отмена вступившего в силу решения суда нанесла ей страдания, стрессы и расстройства, которые негативно повлияли на ее здоровье.
40. Правительство не соглашалось с суммой, предъявленной заявителем, утверждая, что она была чрезмерной в свете прецедентного права Суда.
41. Суд считает, что заявитель по-видимому понесла определенные стрессы и расстройства в результате отмены вступившего в силу решения суда от 11 апреля 2002г. и невозможности распоряжаться своими деньгами в течение приблизительно тридцати девяти месяцев. Суд присуждает ей 2 000 евро в качестве морального вреда.
C. Судебные расходы и издержки
42. Заявитель также требовала 2000 евро в качестве судебных расходов и издержек.
43. Правительство не соглашалось с заявленной суммой, указывая, что заявитель не доказала предполагаемые представительские издержки.
44. Суд напоминает, что для того, чтобы включить судебные расходы и издержки в присуждаемую сумму по Статье 41, должно быть установлено, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру (смотри, например, Amihalachioaie v. Moldova, № 60115/00, § 47, ECHR 2004-III).
45. В данном деле, рассмотрев пункты списка, предъявленного заявителем, вышеуказанные критерии и сложность дела, Суд присуждает заявителю 1 250 евро в качестве понесенных судебных расходов и издержек.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД
1. Объявляет единогласно жалобу неприемлемой относительно неисполнения вступившего в силу решения суда.
2. Объявляет единогласно приемлемой оставшуюся часть жалобы.
3. Постановил единогласно, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;
4. Постановил единогласно, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
5. Постановил шестью голосами против одного,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю 16 000 евро (шестнадцать тысяч евро) в качестве материального ущерба, 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда, 1 250 евро (одна тысяча двести пятьдесят евро) в качестве судебных расходов и издержек, конвертированные в национальную валюту Государства-ответчика на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;
6. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 марта 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
