Статья: Комментарий к Положению по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/

Комментарий к Положению по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по
налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утв. Приказом Минфина России №114н от 19 ноября
2002 г.
<p><font size="+1"></font></p>
<p>Последний год можно без сомнения назвать годом налога на прибыль. Именно этот
налог доставлял наибольшее количество проблем: серьезными изменениями в порядке
исчисления налоговой базы, появлением базы переходного периода, введением системы
налогового учета, огромным количеством неясностей, противоречий и нераскрытых
в законодательстве аспектов. В дополнение к этому форма налоговой декларации
становилась все объемнее, появлялись важные документы МНС РФ, в том числе Методические
рекомендации по формированию базы переходного периода, две версии Методических
рекомендаций МНС РФ по применению главы 25 НК РФ, да и сама глава 25 НК РФ много
раз менялась, причем нормы ст.5 ч.1 НК РФ ни разу не были соблюдены законодателем.</p>
<p>В этих условиях появление ПБУ 18/02 "Учет расчетов
по налогу на прибыль" принесло не много радости всему бухгалтерскому сообществу.
На данный момент существует множество полярных точек зрения насчет ПБУ 18/02:
и то, что это лучшее творение Минфина, и то, что худшее; и то, что оно позволит
формировать налоговую базу в налоговом учете, и то, что его применение потребует
введения еще одной, новой подсистемы учета, помимо бухгалтерского и налогового.
Кроме того, нельзя не признать, что ПБУ 18/02 отличается от предыдущих значительной
сложностью для восприятия, в частности из-за введения десятка новых терминов
и из-за совершенно новых и очень непростых требований к ведению бухгалтерского
учета.</p>
<p>Учитывая указанные обстоятельства, в данной статье
рассмотрены задачи и цели введения ПБУ 18/02, последствия вступления его в
силу, лица, на которые требования данного положения не распространяются, основные
введенные ПБУ 18/02 в оборот понятия, принципиальные вопросы технологии применения
ПБУ 18/02, а также требуемые изменения в ведении бухгалтерского учета и составлении
бухгалтерской отчетности, обусловленные его вступлением в силу.</p>
<p><font size="+1">I. Задачи ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу
на прибыль"</a></font></p>
<p><b><i>I.1 Приведение российского
законодательства по бухгалтерскому учету в соответствие с международными стандартами
учета.</i></b></p>
<p>В соответствии с Указом Президента РФ от 3 апреля
1997 г. №278 российская система бухгалтерского учета должна быть приведена
в соответствие с международными стандартами. Во исполнение этого Указа были
приняты Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. №283 и Распоряжение
Правительства РФ от 22.05.1998 №587-р, которыми утверждены, соответственно,
Программа реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными
стандартами финансовой отчетности и План внедрения положений (стандартов)
бухгалтерского учета в практику.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/reference/blank?2047

Так быстро и качественно написать и опубликовать столь фундаментальную монографию под силу не менее чем соавтору или сподвижнику предлагаемого.
Интересна схема построения монографии, под "своего парня". Из гадкого утенка в прекрасные лебеди по традиционной схеме:
1. да, ну и муру придумали.
2. офигели совсем, утроение работы предвидится.
3. хотя нет, смотри половина оценила на "отлично".
4. точно, в этом что-то есть.
5. нет, это просто объективная выстраданная потребность.
6. внимательнее к подробностям, а теперь смотри какая прелесть предлагается.
7. ух, мне бы всю волю дали, я бы вам и не такое наколбасил.

Жалко в конце "съезд" имеется, трудно себе представить какие они "доходы от получения на безвозмездной основе услуг" и не подлежащих отражению в бухгалтерском учете. В контексте монографии таковые выглядят прямо как запрещенные к учету в БУ, но запретов не припоминается. Если уж и бренды и гудвил бухучет отражать умеет и даже доминирующее положение на рынке, зачем же себя так ограничивать в системности учета и вносить непринципиальные разногласия между БУ и НУ. Если уж "доход" имеется, им же и распорядиться можно, не только что "вычленить" и учесть. В противном случае это, напрмер, просто эмпирический налог на беспроцентную ссуду, или налог на экономию на затратах от ВаСи, где "доходов" и "услуг" как таковых нет, есть просто налогооблагаемая база в виде суммы ссуды и ставка налога, зависящая от ставки реф-ия ЦБ.

Привет, Аноним, спасибо за замечания! :)

Насчет соавторства. За этой номинацией вижу виртуозно скрытую положительную оценку и поощрение моих стараний :) Очень признателен. Честно говоря, опыт создания внутрифирменных нормативных актов показал, что это ОЧЕНЬ непросто, поэтому я теперь с бОльшим пониманием (даже состраданием) наблюдаю за законотворческими потугами.

Насчет «быстро и качественно», то это заслуга ФБК – они поставили такие dead-line’ы, что я не мог, как люблю, постепенно вгрызаться и неторопливо размышлять. К счастью, журнал выходит раз в месяц, поэтому на остальные части у меня получилось больше времени.

Насчет схемы построения «монографии». Видимо, вы очень чувствительный читатель, даже поразительно. В действительности, все примерно так и было, как Вы пишете. Сначала у меня было крайне негативное отношение к ПБУ. Постепенно оно трансформировалось в крайне положительное – я понял, что оно на самом деле нужно. Сейчас – после изучения временных разниц – у меня уже не крайне, а просто негативное отношение.
Да, такое ПБУ было нужно, но то, как оно реализовано, мне совершенно не нравится. С целями согласен, но результат получился очень не очень. В итоге появился некий гибрид между старым и новым МСФО 12, но с учетом крена к вытеснению налогового учета ближе все же к старому: основное внимание уделяется отклонениям условного и реального налога на прибыль, то есть, практически, метод обязательств по отчету о прибылях и убытках, а не по балансу. Надеюсь, что я не прав, иначе две задачи: приближение к МСФО и повышение достоверности отчетности – фактически нивелируются. Виной тому – слишком жесткая схема отражения ОНО и ОНО, в результате чего основное внимание уделяется не будущим колебаниям налога на прибыль, а будущим отклонениям бухгалтерской прибыли и налоговой базы.

Насчет доходов от получения на безвозмездной основе услуг с Вами не соглашусь. Запрета на их отражение в б/у, действительно, нет, но нет и действенного метода их отражения (именно в б/у, а не в отчетности – в пояснительной записке можно что угодно отразить). Причина – двойная запись. Напишите проводки для безвозмездного получения услуг! На это даже МФ не претендует: в ПБУ 13/00 услуги в синт. учете не отражаются (п.18), в ПБУ 9/99 к доходам относится только безвозмездное поступление активов (п.8).
«Бренды и гудвил» кое-как в б/у отражаются (хотя до МСФО еще далеко). «Доминирующее положение на рынке» – не представляю себе. Это опять же пояснительная записка – максимум, но не бухучет (см. то же ПБУ 13). А если операция не отражается в б/у (точнее не корректирует финансовый результат), то появляются отклонения от налоговой базы. Какие? Постоянные (т.к. в будущем не нивелируются). В ПБУ они упомянуты? Нет. Есть только постоянные налоговые обязательства, а постоянных налоговых активов нет.
Еще примеры постоянных разниц, которые не учтены в ПБУ. В виде расходов - амортизация им-ва, полученного у аффилированных лиц (в б/у – доходы и расходы, в н/у – только расходы (подп.11 п.1 ст.251, подп.7 п.2 ст.256 НК РФ в новой редакции)). В виде доходов – проценты по контролируемой задолженности при недостаточной капитализации (п.2 ст.269 НК РФ) – тут и часть расходов не признается, и еще налог с процентов (15%) платится.

Эта, первая, часть анализа ПБУ была самой легкой, честно говоря. Сейчас я закончил с временными разницами, ОНО и ОНА. Там все гораздо сложнее. Гораздо. Согласно заветам ФБК я смогу ее вынести на сайт только после публикации, то есть в начале марта. Тогда обсудим. А там значительно больше можно и нужно обсудить.

Счастливо!
С уважением,
Антон Каланов.

Привет, Антон!

С неменьшим интересом ознакомился с вашим посланием. Придется отвечать, надеюсь, в разумное время. Безусловно Ваша монография (и наконец-то!) заслуживает внимания, уже (пока) за это Вам спасибо, а то от прочтения иных статей типа "Об обязательном освидетельствовании у практолога на предмет наличия задницы для списания в расходы туалетной бумаги по рыночной цене с учетом мнений налоргов" заскучать можно.

С наилучшими

Привет, Антон!

Ничего личного прежде и далее, но...
Но сразу, с чем трдно согласиться, но что легло в логическое обоснование Вами некой своевременности и относительной правильности движения в сторону ПБУ18/02, так это пункт 1.2 в рамках именно повышения "достоверности бухгалтерской отчетности" плюс следующая цитата:

"В частности, взаимосвязь этих показателей [бухгалтерской прибыли и налоговой базы] может являться одним из аспектов для оценки эффективности ведения дел руководством организации (оценки того, насколько эффективно руководство пользуется допускаемыми налоговым законодательством возможностями для оптимизации налогообложения и т.п.).

ИМХО, в принципе непонятна объективная потребность знать об отчислениях налогов в будущем, этот показатель никак в целом не характеризует состояние предприятия. И какие решения может принять по этому параметру менеджмент? Так же никак нельзя оценить эффективность руководства на сопоставлении бухгалтерской прибыли и налоговой базы (в нотации ПБУ18), а по "промежуточным" отчетностям можно просто сделать неверные выводы. Ссылки на то, что так принято в ГААП и прочих не убедительны, поскольку выводы делаются лишь по остаткам, принципиально не содержащим информации о динамике. БУ в принципе постфактен, ставить перед ним задачу прогнозирования "в будущем" на столь примитивном уровне наивно. Да и ГААП не более чем их местная традиция. МСФО на нынешнем этапе - принципы объять остальные принципы.

Во всем остальном, за вычетом "Нас приведут к победе МСФО" и ряда небезынтересных мировоззрений А.Каланова, особенно учитывая следующие цитаты:
1. абзац 3 вводной части "Комментарий..." (со слов "В этих условиях..." )
2. большая часть пункта 1.3 "Комментарий...", за исключением отдельных внутренних противоречий от автора, вероятно по коньюктурным соображениям
3. абзац 4 после таблицы 1,
любой практик, не читая ПБУ18/02, сделает однозначный вывод о состоянии глубокой полудохлости ПБУ18/02. Спасибо Антону за профессиональную акцентуацию. А уже отсюда следует однозначная потребность в улучшении и углубленном комментирования ПБУ18/02 по традиционной схеме: Корявый закон -> лихорадочное ПБУ -> стройные ряды комментаторов, на лету пытающихся исправить уже последствия для страждущих, если таковые вскоре останутся.
Еще одна пробема требует решения: ПБУ18/02 слишком смело, не по статусу, пытается вторгаться в налоговые правоотношения, дополняет их и перетрактовывает их так, что может оказаться, что никаких проблем послать его на 3 и более букв на основании НК не составит. На "беглый" взгляд - странно, что Минюст его "зарегистрировал".
И чисто утилитарно, хочется взять по привычке ПБУ и начать его претворять на практике, Но по содержанию ПБУ18/02 слишком схематично, и все, что показывает, даже на примерах - это не бухучет того, что в его собственном названии, а лишь налоговый расчет "в столбик" не встречающихся в природе примеров. И никаких изначальных целей, решений и прочих сладостей, описанных уваж. Антоном, не содержит. Сыроватенькое пбу получилось.

ЗЫ.
Антон, я не ставил задач учитывать безвозмездного получения услуги двойной записью (хотя это запросто, используя прием из ПБУ18 - вводя собственные категории и счета, которые, возможно, и не войдут в баланс итд...), а говорил лишь об учете таким способом ДОХОДОВ, если таковые есть, а (не самих УСЛУГ) от безвозмездно полученной услуги. Здесь Вы "пересортили". Неважно.
Насчет пояснительной записки - опять сложности в перекройке мышления, все тянет по старинке иметь классические, хорошо откомментированные регистры БУ, когда и исправления через любое время назад-впред сделать можно, и на вопросы проверяющего быстро ответить. Достаточно ли комфортно будет себя ощущать проверяющий, зачитываясь толстой пояснительной запиской? Наблюдается тенденция ей пополнеть. А ведь может такой дотошный встретится, что и "прихлопнет" этой ПЗ - это же готовый вопросник на "засыпку" по самым спорным вопросам. Менталитет, однако, проверяющего, могущего по своей "серости" опрокинуть очень стройный внутрифирменный стандарт.
Утверждение, что "у нас" ведется только НУ, а БУ в забвении - не более чем заезженный штамп, не имевший изначально никаких оснований под собой - регулярные хлопоты отдельных реальных бухгалтерий по очищению от нефактуры в купе со снятиями "излишек" наценки и проч., причем по данным БУ и с максимальным учетом НК, ИМХО может вывести наших умельцев по БУ дальше достижений в балете. Куда там спецам МСФО. Это в дополнение к особенностям интерпретации данных по ПБУ18 на современном этапе, характеристика которого есть у Антона.
Еще Антон верно подметил нарастание разрыва между "достижениями" методологов и реальным состоянием в учете на местах, что есть следствие. Должна быть и причина. Но это для излишне озабоченных, в основном ситуация имеет равновесное состояние законченного опофигоза. На практике это выливается в поразительный эффект - клиент приходит в аудиторскую фирму за консультацией на долгосрочной основе, всесторонне получает ее и больше иллюзий быть белым и пушистым не питает, а ищет "крышу" по-покатистей. Спасовал перед трудностями:).

С уважением и 7 футов Антону.
Аноним.

Привет!
В целом – по принципиальным моментам (вернее, по эмоциям) – с Вами согласен. По мелким аспектам вступать в риторику не хочется, по крупным - я уже все написал в предыдущем посте.
Так что до следующей встречи в эфире, когда можно будет разместить вторую часть (тогда, надеюсь, вы уже представитесь (через «д», конечно :)) – «аноним» я с трудом выговариваю :)).
За 7 футов (под килем) отдельное спасибо, для меня это близко :) (см. www.kalanov.ru)

Дорогой Аноним!
Настало время высказаться Вам про вторую часть: http://klerk.ru/articles/?2233
И представиться, соответственно :)
Жду с нетерпением.

Привет, Каланыч!

По вопросу статьи и ПБУ18 - мы своим клубом любителей бухгалтерии по-минфиновски им. товарища Сусанина решили, для простоты, поддержать Янину Шилову с ее "http://www.klerk.ru/doc.php?2217". Конечно, мы ее меж собой отругали как следует за робкость и недостаточную акцентуацию позиции, но в целом (за некоторыми исключениями) решили поддержать. Сердцу не прикажешь. Тем более, никто ошибок в ее вычислениях пока не нашел (мы пока принципиально не искали!!!), стало быть, не опроверг. И наоборот, не известны иные продолжительные попытки бухсредствами прокатать ПБУ18 (на словах у всех все очень радужно), все ограничиваются общими рассуждениями. Просто ситуация уже становиться не смешной, достаточно упомянуть свежие перлы:
- разницы копились уже два года
- величина чистых активов из-за Пбу18 изменилась
- величина дивидентов из-за Пбу18 изменилась
... итд

Пока на этом остановимся, потому что далее могут последовать вопросы типа, а кому и зачем это надо? Ответы очевидны, ясно, что не для прозрачности и ажурности.
Вообще пора делить бухучет (и многие форумы) на теоретический, практический, эпистолярный, по-МНС-совки, картельный, 100% зарубежный, зарубежный в частном понимании соотечественника, арбитражный, бухучет глазами юристов, девичий бухучет, бухучет глазами отставного силовика... Иначе получается каша, все говорят на разных языках.

С появлением пбу18 можно говорить о возникновении дельта-таймшерного бухучета. Эта такая отрасль бу знаний, когда считаются разницы в виде приращений между несвязанными величинами с учетом спровоцированного для них разделения во времени. При этом необходимо как в школе, просто заучить, что не надо задумываться, что ты всего лишь правишь последствия слишком сильных изначальных допущений в системе учета, искусственно сделаных собственными же руками.
Причем задачей международных форм отчетности, казалось бы, является максимальная очистка отчетности от особенностей национального бухучета и налогообложения, но есть ощщущение, что пбу18 успешно решает обратную задачу. Хотя на самом деле из пбу18 вообще ничего конкретно не следует, по причине того, что оно ничего и не регулирует, а вот по волнам его памяти обзоры, домысливания и прочие хлопоты ряда заботливых специалистов весьма забавны. В теоретико-метафизическом плане.
Юристы-адвокаты пбу18 со временем грохнут, потому, что у них из-за пбу18 никаких шансов выиграть иск - при помощи пбу18 любой юрист на 3 секунде выключается из заседания.

С уважением...Аноним.