20.05.02 г. районная Инспекция МНС приняла решение о взыскании с нашей организации налогов за счет иного имущества и 28.06.02 г. вручило его нам по почте. А 25.06.02 г., т.е. через 5 дней, на основании ст. 47 НК РФ и Решения от 20.05.02 г. приняла Постановление о взыскании налога за счет иного имущества нашей организации, во исполнение которого СПИ 04.07.02 г. возбудил исполнительное производство и вручил 03.09.02 г. нам свое Постановление.
Постановления Инспекции МНС от 25.06.02 г., являющегося исполнительным документом, нам не вручалось, но оно упомянуто в Постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ.
Обнаружив в феврале 2003 года, что Постановление ИМНС о взыскании налога за счет иного имущества (исполнительный документ) вынесено с нарушением ст. 46 НК РФ, что не позволяет налоговому органу взыскивать налог во внесудебном порядке (часть требований, по которым производится исполнительное производство, нам не предъявлялось, по некоторым – Решения Инспекцией о взыскании налога за счет денежных средств на р/счету – не выносилось), мы обратились в Арбитражный Суд 10.02.03 г. с заявлением о признании недействительным данного Постановления ИМНС.
Согласно ст. 198 АПК РФ, вступившего в силу 01.09.02 г., Арбитражный Суд видимо может отказать в принятии нашего заявления и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в порядке обеспечительных мер в связи с истечением 3 месячного срока исковой давности. Или эти вопросы будут выяснятся судом в предварительном судебном заседании? Из ст. 200 АПК это не совсем ясно.
На Ваш взгляд, тот факт, что Постановления ИМНС о взыскании налога за счет иного имущества нам не вручалось (мы до настоящего времени не могли его оспорить, т.е. не имели права на судебную защиту) является причиной, «восстанавливающей» исковую давность?
Новый АПК РФ и его ст. 198 п. 4 о трехмесячном сроке обжалования ненормативных актов гос. органов применяются к нашим правоотношениям, возникшим до их введения?
Буду благодарен за Ваше мнение.
Александр.
