Учредительный договор в новой редакции. Интересно

Интересно мнение коллег, возможно ли такое явление как УД в новой редакции?
Ведь принять договор как таковой в новой редакции, имхо, невозможно.
т.к. ст. 452, п.1. говорит об изменении договора (а учдог является многосторонней сделкой) в той же форме, т.е. письменной, но при этом при буквальном прочтении опять же получается, что и путем подписания соглашения.
Отсюда тоже вопрос - какое правовое значение будет иметь прекращение УД и заключение нового УД?
Получается, прекращаем "старый" учдоговор и заключаем все тот же, но "новый" учдог, обозвав его "Учдог (2-я редакция)".

Кто-нибудь регил такое? Если да, то как прошло?

Принимаем устав в НР. Изменение адреса.
с уставом все понятно. с Учдогом недопойму.
тоже писать -
1. "Учдоговор ООО "Ромашка" (новая редакция?)
ведь

2. город дата заключения....
вот какой она должна быть? изначальной или датой принятия решения о внесении изменений?

вот еще нашел. существование они всё-таки не отрицают...

Письмо МНС РФ от 26 марта 2003 г. N ФС-6-09/345@
"К вопросу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц"
- а) изменения, вносимые в устав юридического лица (новая редакция);
- б) изменения, вносимые в учредительный договор юридического лица (новая редакция);

понятно также, что не таскать его в наложку тоже можно, но при том, что есть их же собственное письмо (Письмо МНС РФ от 15 июля 2004 г. N 09-1-02/2885) и практика - судиться не хочется из-за их дубоголовости..

нашли о чем голову ломать.

Лучше Договор вообще не трогать - вносите изменения только в Устав, благо это позволяет п.5 ст.12 з-на "об ООО"

Цитата:

---

Сообщение от Mamont

Принимаем устав в НР. Изменение адреса.
с уставом все понятно.

---

Всё понятно? А где в фзобооо сказано про новую редакцию устава?

Только про изменения.

Можно новую редакцию. Мы делали. Недвижимость попросили в одном месте подробно росписать. :yes:

Цитата:

---

Сообщение от almira

Всё понятно? А где в фзобооо сказано про новую редакцию устава?

Только про изменения.

---

Не согласен - Вы начинаете игру словами.

п.4 ст.12 говорит об "изменениях" как о процессе, а не о названии будущего учредительного документа.
Так что приняв решение изменить уч.доки никто участникам не мешает этот итоговый документ в новом варианте назвать "новой редакцией" Самое главное название документа остается все равно прежним - "УСТАВ".
Тем более не забывайте что правил оформления Титульной страницы (на которой мы как раз и пишем слова "новая редакция") в фзобооо не содержится.

На самый крайний случай полностью переписанный устав и названный изменениями также ничему не противоречит - ведь фзобооо не говорит, что когда вносятся изменения, нужно в новом документе приводить только исправляемые статьи

2 almira

Цитата:

---

А где в фзобооо сказано про новую редакцию устава?

---

ст. 36 3. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания...или проекты учредительных ДОКУМЕНТОВ общества в новой редакции.:glasses:

2 madrih
Дим, тут вопрос ломать/не ломать - не стОит. тут надоть им и всё тут.:angrman:

Цитата:

---

Сообщение от Mamont

2 madrih
Дим, тут вопрос ломать/не ломать - не стОит. тут надоть им и всё тут.

---

Да я понимаю, просто юридически иногда интересно некоторые моменты "проанализировать".

К тому же смотря кому надо - если учредителям, то вообще молчу, а если налоговой, то обойдутся - у меня еще ни одного отказа из-за этого не было (я пока всегда подаю без уч.договоров).

Цитата:

---

Сообщение от Mamont

ст. 36 3. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания...или проекты учредительных ДОКУМЕНТОВ общества в новой редакции

---

тем более, тогда какие вопросы про новые редакции учдоков?

Цитата:

---

Сообщение от madrih

... обойдутся - у меня еще ни одного отказа из-за этого не было (я пока всегда подаю без уч.договоров).

---

и в банках после этого проблем не было?

Цитата:

---

Сообщение от almira

и в банках после этого проблем не было?

---

а в чем проблема,один раз только спросили о том почему буз нового УД (из любопытства) - я им только показал ссылку на тот же п.4 ст.12.

вот с Балтийским банком ругаться пришлось, когда они не хотели принимать Устав без фамилий учредителей. Закончилось тем, что попросили написать объяснительное письмо на имя руководства банка, и через три дня дали согласие на открытие счета

Цитата:

---

тем более, тогда какие вопросы про новые редакции учдоков?

---

almira
тут штуковина вот в чем: учтав, имхо, внутренний документ, регламентирующий деятельность организации как во вне, так и внутри себя самое.
учред.договор - все-таки сделка со свеми вытекающими. отсюда, в частности и вопрос о правовой сущности учдога, правда, в прочтении фзооо (понятно, что вообще его суть должна быть - создать общество). и все же... вопрос о том, какой датой подписывать измененный учдог и какие правовые (теоретически) последствия возникают при его расторжении.

все же вопроса о дате тут стоять не должно, т.к. хоть УД и является сделкой, но слишком уж специфичной, поэтому тут явно напрашиваетс вопрос о правопреемстве прав и обязанностей от сатрого договора к новому.

Нассчет УД все давно толкуют и признают, что давно пора перестать признавать в качестве учр.документа (см. всеми обсуждаемый законопроект застрявший во втором чтении).

Разночтений ведь гораздо больше чем кажется на первый взгляд - так например изменения в учр.доки чаще всего принимаются квалифицированным большинством (2/3), а вот согласно ГК в сделку можно внести изменения при согласии всех сторон - вот вам еще один законный повод не нести на регистрацию новый УД (указать в Протоколе, что один участник отказался от новой редакции)

насчет изменений в учдоки. не совсем правда)) и чушь, которая в фзооо присутствует, такова: в учдог изменения - принимаются ЕДИНОГЛАСНО, а в устав - не <2/3.
т.е. устав вот я приму, а учдог - нет. вот и пляшите вокруг меня)). и тут спасение - только в приведенной ст.12.

и все-таки, вернемся к дате. учдоговор направлен на создание, и логично ставить собственно первоначальную дату. но он принимается в новой редакции. кто как делает? щас собственно от теории к практике - с какой датой не завернут? старой или новой? :drug:

если дело будет только в дате - не завернут, если старой даты не будет

если вопрос не теоретический, а чисто практический, чтоб не завернули и в дальнейшем не задавали дурацких вопросов - самоё надёжное - новую редакцию учдога (разумеется, без порядка создания и соотв. обязательств) только с новой датой и ОГРН