Господа, киньте плиз аргументами: войсковая часть (дивизия РВСН) = юридическое лицо. Судья не может определиться, а я не юрист.
Вид для печати
Господа, киньте плиз аргументами: войсковая часть (дивизия РВСН) = юридическое лицо. Судья не может определиться, а я не юрист.
Я последние годы всегда писал двух соответчиков: в/ч и Минобороны. Мои в/ч не были юрлицами. Но там была специфика - это были таки реально действительно управления (департаменты) МО.
Но в вашем случае еще надо проявить аккуратность с точки зрения территориальной подсудности.
Возможный вариант для уточнений - пообщаться с юротделом местного АО-энерго или водоканала :). Они почти наверняка уже судились с этой дивизией.
По поводу территориальной подсудности: с одной стороны я и моя машина, с другой - в/ч и ее авто. Подал иск в суд по месту жительства. В/ч вроде не возражает что она ответчик (хоть и спорит по сумме ущерба). Но судья задался вопросом F1.
Понял... Суд общей юрисдикции... :(
Однозначных аргументов на самом деле нет, вопрос решается "по понятиям" (юридическим). Ждите, пока суд созреет :(.
Спасибо. Понял. Каким путем идти.:pcall:
(Бесполезный) совет на будущее: любыми силами избегайте общения с законными вооруженными формированиями (единственное исключение - когда они платят авансом).Цитата:
Исходное сообщение mvf
Господа, киньте плиз аргументами: войсковая часть (дивизия РВСН) = юридическое лицо. Судья не может определиться, а я не юрист.
В типовых случаях - "с госструктуры сдачи не бывает" и даже ответчика найти невозможно.
Почитайте 2 статейки из "Бизнес-адвоката":
То: Старый ворчун
И Вам спасибо.
Извиняюсь за бэк. Суд принял решение в пользу истца. :) Но ...
Калькуляция на з/части была составлена в августе 2001 г. Курс тогда был 29 с копейками. Сейчас хочу предъявить второй иск на возмещение (не знаю как правильно называется) "инфляционных потреь". Интуитивно чую, что если есть решение 1, то решение 2 - чуть-ли не автоматом. Но вот какой индекс применять: курс &/уровень инфляции/рост потребителькой корзины в регионе/что-то еще? Есть ли общеприменяемый и где его брать (чтобы суд согласился с ним без вопросов). Списибо.
mvf. Я вижу два варианта:
(1) 395-я (проценты по ставке ЦБР);
(2) уточненная калькуляция (но тогда нужен фактический счет за з/части, т.е. вы ждали с ремонтом до получения денег).
Основания в виде курса доллара или потребительской корзины - IMHO, не катят.
Совет слева поступил: взять в местном ГКС офицальную справку об уровне инфляции в регионе?
Наиболее реальна 395, т. е. "шерсти клок".Цитата:
Исходное сообщение mvf
Совет слева поступил: взять в местном ГКС офицальную справку об уровне инфляции в регионе?
Всё остальное крайне зыбко.
Всем спасибо.
А что за проблемы с в/ч? Судился и неоднократно: право хозяйственного ведения и оперативного управления не действуют для Минобороны? Кто такое сказал?
2 Старый ворчун: Волков бояться - в лес не ходить.
Это как суды с налоговиками по голограммам на ККМ - готов спорить, что выиграю, хотя по стране только три прецидента.
Zakonov, я много судился с в/ч. Но даже 395 отсудил только один раз. И это - практически единственный известный мне случай, который был достигнут только благодаря глупости одного из управлений Минобороны РФ.
Право оперативного управления - это и так очень кривое явление, да еще ВАС создал практику, направленную на "защиту бюджета".
Значит, мне везло?
Дела:
1. Задолженность по договору контрактации
2. Из Дтп
Или просто "проскакивал" по закону Мерфи? Стас?
По п.2 - 395-я реальна.
По договору контрактации - очень повезло :). Или в/ч была ВСО-шной или ВОСО-шной ;).
У них крайнего заемучаешься искать! Часть, главкомат, министерство, казначейство, минфин, РФ - далее везде. Я тоже раньше думал, что все эти вооруженные бандформирования - законные. Оказывается - нет...Цитата:
Исходное сообщение Zakonov
А что за проблемы с в/ч? Судился и неоднократно: право хозяйственного ведения и оперативного управления не действуют для Минобороны? Кто такое сказал?
А мы вообще с в/ч внутренних войск свои деньги требовали. "Как у вас всё запущено..."
Да я их не боюсь.Цитата:
Старый ворчун: Волков бояться - в лес не ходить.
Это как суды с налоговиками по голограммам на ККМ - готов спорить, что выиграю, хотя по стране только три прецидента.
А какие три? Мои два в это число входят?
В базе ФАС ЦО 2 решения по действующему КоАПу за отсутствие голограмм - "не предусмотрена ответственность".
И одно того суда со штрафом за то же самое.
А по русски? Нет, правда, последнее предложение вообще не понял!
Попытаюсь.
ФАС ЦО:
1. -----------------------------------------------------------
от 20 ноября 2002 г.
...нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за применение контрольно - кассовой машины, на которой отсутствует средство визуального контроля.
2. -----------------------------------------------------------
от 24 декабря 2002 г.
Таким образом, налоговая инспекция, зафиксировав в акте проверки применение ККМ на которой отсутствует голограмма "Сервисное обслуживание 2002" правомерно привлекла истца к ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.
3. ------------------------------------------------------------------
от 19 февраля 2003 г.
Таким образом, административная ответственность за применение контрольно - кассовых машин, на которых отсутствует голограмма ЦТО ККМ "Сервисное обслуживание", Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, ...
------------------------------------------------------------------
