<p><strong>Налоговики вправе штрафовать по результатам милицейских проверок</strong></p>
<p>Налоговая инспекция по городу Кирову провела выездную проверку ООО "МББ". В ходе нее ИФНС установила, что фирма не доплачивала единый социальный налог. Проверяющие посчитали, что база по нему была занижена из-за того, что предприятие выдавало сотрудникам часть заработной платы «в конверте». Иначе говоря, суммы, которые работники реально получали, не соответствовали цифрам, указанным в ведомостях. Контролеры решили оштрафовать ООО "МББ" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Кроме того, они предложили фирме доплатить ЕСН и пени.</p>
<p>Однако общество с этим решением не согласилось и обратилось в суд. Он поддержал компанию, указав при этом следующее.</p>
<p>Доказывать обстоятельства, которые свидетельствуют о налоговом нарушении, должны инспекторы (п. 6 ст. 108 НК РФ). В данном деле в качестве доказательств ИФНС использовала данные, которые милиция получила в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В акте проверки контролеры указали, что в отношении директора ООО "МББ" возбуждено уголовное дело за сокрытие фактических сумм заработной платы. Кроме того, инспекторы предъявили суду протоколы опросов людей, которые какое-то время работали в ООО "МББ". Однако из этих документов не следует, что данные сотрудники получали больше денег, чем указано в ведомостях. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция не представила безусловных доказательств вины ООО "МББ".</p>
<p>Контролеры все же обратились в кассационную инстанцию, но и там не нашли поддержки. Правда, судьи отметили, что материалы, которые милиция получила в ходе оперативно-розыскных мероприятий, налоговики могут использовать в своей работе. Однако из-за того, что доказательства были неубедительны, дело выиграла компания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2006 г. по делу № А28-7705/2005-220/15).</p>
<p><strong>Решение о штрафе без оправдательных доводов фирмы незаконно</strong></p>
<p>Управление Пенсионного фонда города Сыктывкар обратилось в суд с заявлением к "Аудиторской фирме "ЭККО". Суть спора в следующем. Компания предоставила сведения для пенсионного учета за 2004 год только 15 марта 2005 года, то есть с задержкой на 15 дней. Это является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее – Закон).</p>
<p>В связи с этим Пенсионный фонд наложил на "Аудиторскую фирму "ЭККО" штраф согласно пункту 3 статьи 17 Закона. Однако уплачивать его добровольно компания отказалась. Поэтому Управление обратилось в арбитражный суд.</p>
<p>Изучив материалы дела, судьи приняли сторону компании. При этом они руководствовались пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса.
