уважаемые клерки
есть какие либо точки зрения?
надо ли переоценивать бумаги, полученные в РЕПО?
Вид для печати
уважаемые клерки
есть какие либо точки зрения?
надо ли переоценивать бумаги, полученные в РЕПО?
Мдя...
на подфоруме "ценные бумаги" активность-то невысока..
Естесственно, этот вопрос, впрочем, как и вся тема довльно специфична.
Однако, я слышал о данном форуме только хорошее, причем именно с точки зрения б.у.
Итак, для затравки.
Готового решения по этому вопросу нет, ессно.
Но мнения-то есть? А,клерки?
В общем-то б.у. РЕПО явялется неким симбиозом в первую очередь, 19/02 и 15/01, не говоря уже о незыблемом..ЕСли конечно, есть такове в б.у :-))))
Мдя..опять мдя..(ндс в вольном переводе (с) ТХ 2002.
Ну и что?
Где же корифеи б.у из клерков?
гы.. интересную активность Вы развили :-)
Если хотите, чтобы Вам отвечали быстрее - задавайте вопросы в специализированных форумах.
Теперь о РЕПО.
Квалификация РЕПО как займа иногда оглашается ФКЦБ и лишь с опорой на письма ЦБ РФ.
Таким образом, Вы сами должны для себя решить, как Вы будете отражать РЕПО в БУ.
Вопрос переоценки, на мой взгляд, не зависит от того, займ ли это или два договора купли-продажи.
При передаче цб по РЕПО происходит переход права собственности на ценные бумаги (как по договору к-п, так и по займу). Следовательно, бумаги, принятые в РЕПО отражаются как финансовые вложения и => переоцениваются.
ТО Денис
активность как активность:-)
у вас на спец форумах активность-того..
А то я счас как бы место дислокации в связи с..некоторыми проблемами на других форумах исчу.
а кем в ФКЦБ оглашается? Асписовым на семинарах?
Кстати, мы земляки.
Тепрь по делу.
А вы какой илдеологии б.у по репе придерживаетесь?Как я понимаю-исключительно как фин.вложений? т.е. пбу 19/02 полностью без всяких там никому не нужных принципов б.у?
я бы не стал так уж безаппеляционо утверждать, что репа переоценивается..
Разве залог переоценивается?
Странное утверждение: будет вопрос - будет и ответ.Цитата:
у вас на спец форумах активность-того..
В частности. И в частных разъяснениях.Цитата:
Асписовым на семинарах?
А разве при залоге переходит право собственности ?Цитата:
Разве залог переоценивается?
дык предлагаете учитывать репу как куплю-продажу?
наверное еще и через счета реализации прогонять?
а с чего бы это?
а как же принцмп приоритете содержания над формой?
кстати, огорчу вас Денис-земляк-модератор, многие ученые и практикующие мужи не считают репу куплей продажей с точки зрения б.у.
И я склоне считать, так как они.
Кстати, ИМХО, и переоценивать не надо.
Денис
коли вы тут модератор в этой подфоруме, да еще из Н-ка, то я вот думаю, где ж трудится такой специалист?
В какм-таком нашем профике? или банке? если банк-то опять же активно репами из местных мало кто занимается.
а то право, как-то неуютно. вы мое мыло корпоративное, думаю как модератор знаете а я вот в догадках теряюсь.
АСГ, почему вы так себя ведете? Что за хамство? Теперь понятно, почему ваши сообщения удалялись на других форумах. Общаться с вами не приятно и вступать с вами в дискуссию не хочется.
Согласна с Денисом.
Я думаю так. Сделка РЕПО в бухгалтерском учете отражается как обычная сделка купли-продажи с поставкой базисного актива. Следовательно, подлежит переоценке.
АСГ, да нет, как бы не задавался таким вопросом, как поиск Вашей работы посредством вычисления почтового сервера :-))
Личные вопросы давайте оставим до более корректных отношений, давайте быть уважительней плз - за город обидно.
Да, есть такие мнения. Более того, в м/н учете, к которому мы .. да и Вы придем, акции переданные в РЕПО вообще могут с баланса не списываться как ценные бумаги, над которыми не утрачен контроль. Многие участники рынка используют его для "плеча".Цитата:
многие ученые и практикующие мужи не считают репу куплей продажей с точки зрения б.у.
И многие хм... "профики", которые работают с нерезидентами вынуждены задаваться теми же вопросами, что и Вы.
В ГК договор РЕПО не упомянут. Он пришел из норм делового оборота. Упоминался в комментариях к ГК как объединение двух договоров купли-продажи. Причем договор не признавался недействительным если не исполнялась вторая его часть.
Теперь вернемся к нашим баранам :-)
Вы, уверен, читали ГК как в части договора купли-продажи, так и займа. Обращу ваше внимание на то, что предмет займа или объект купли-продажи переходит в СОБСТВЕННОСТЬ заемщика или покупателя соответственно.
Если Вы заглянете в ПБУ 19, то обнаружите, что помимо собственников учитывают финансовые вложения лишь на правах оперативного управления или хоз. ведения.
Так что все равно: считаете ли Вы это займом или двумя договорами купли-продажи - они принадлежат первому покупателю на праве собственности, следовательно подлежат отражению на счете 58 и значит переоцениваются.
Привет, Денис!
вчера не смог зайти сюда, чтобы ответить Леле и КЛарисе. Сейчас повторюсь частично.
Да, за город бывает обидно-)) В БКС я тружусь. НЕ эту ли контрору вы подразумевали, говоря о стиле общения? Если эту, то такой стиль общения привел к некоторым результатамЖ-))
Кстати, стиль общения на форумах у меня выработался постоянным общением на одном, наиболее в недавнем прошлом популярным и посещаемым в РФ налоговом форуме.
Интересно, чтоб вы тут сказали, если напрмер, И-ван, Бедолага и И-ННН здесь появились?:-)))))))
То леля
мои посты нигде не удалялись.
И не путайте хамство с задиристостью и игривостью.
кстати и здесь ничего не удалено. ветки просто преместили в другие подфорумы.
то КЛариса, Денис.
ну ладно, со мной не согласные.., но вот ведь, например даже в РНК за ноябрь 2002 г Митин(консультативный комитет ФКЦБ по б.у, отчетности и аудиту) говорит то же самое.
Хотя я бы его дополнил. Надо еще забалансом кое что отражать.
В бухгалтерском учете продавца по первой части сделки РЕПО (заемщика денежных средств).
Дебет 51 Кредит 66 (67) - получен заем;
Дебет 76 (субсчет "Расчеты по РЕПО") Кредит 58 - переданы ценные бумаги;
Дебет 66 (67) Кредит 51 - возвращен заем;
Дебет 91.2 Кредит 51- выплачены проценты (разница между первой и второй частью РЕПО);
Дебет 58 Кредит 76 (субсчет "Расчеты по РЕПО") - получены ценные бумаги;
В бухгалтерском учете покупателя по первой части сделки РЕПО (займодавца денежных средств).
Дебет 58.3 Кредит 51 - выдан заем;
Дебет 58 Кредит 76 (субсчет "Расчеты по РЕПО") - получены ценные бумаги;
Дебет 51 Кредит 58.3 - возвращен заем;
Дебет 51 Кредит 91.1 – получены проценты (разница между первой и второй частью РЕПО);
Дебет 76 (субсчет "Расчеты по РЕПО") Кредит 58 – переданы ценные бумаги;
плюс ИМХО (хотя кому как нравится), еще 08 и 09 счета использовать.
Есть еще материалы с такой же точкой зрения. Если интересно, ссылки могу кинуть.
Ну да ладно. Каждый сам выбирает свою позицию.
Тогда мне очень интересно узнать Ваше мнение по такому вопросу:
Как вы считаете, какое пбу имеет приоритет в б.у. 19/02 или 1/98? ТО есть нужно принципы основные в первую очередь соблюдать или пытаться подогнать б.у. всего под то, что пописано в пбу, посвященном отдельным операциям?
И по возможности, пишите не только вывод, но и анализ и сопоставление действующеко зак-ва и неНПА, а также некое подобие рассуждений. А то даже госорганы в своих ответах хоть как-то рагументировать пытаются и ссыдки на что-то дают:-)))
С уважением, и надеждой на обсуждение на клерке, Сергей.
Сергей, нет, с местом работы я не угадал :-)) Простой и агрессивный стиль общения свойственен скорее лэнду и докризисному интерспрэду :-)
Хотя если честно, Вашу "игривость" и я не понял. Поэтому реплика Лели показалась обоснованной.
Ладно, не будем спорить, кто виноватее: тот кто сказал "дурак" или тот кто сказал "сам дурак".
Митина читал. Чтож его право... как и Ваше. Вообще предпочитаю в нормах бухучета руководствоваться гражданским законодательством при квалификации сделок и Вам рекомендую.
Вы, да и не только Вы (в частности, например, мои аудиторы) квалифицируют РЕПО как займ только исходя из принципоы кредитования: срочности, возвратности и платности.
Но до отмены принципа имуществленной обособленности в РФ РЕПО учитывать как займ хоть и логично, но незаконно. На самом деле, я не считаю этот вопрос абсолютно критичным, каждый из нас может обосновать свою точку зрения.
К тому же что это за разъяснения, когда 51 корреспондирует с 91-м к тому же как по Дт, так и по Кт? Можно говорить о его уровне :-)
Но мы говорили с Вами про переоценку. Позволю себе процитировать Вас же:
Вот ценные бумажки, полученные покупателем. На основании чего Вы не будете их переоценивать, если ПБУ 19 говорит о необходимости ?Цитата:
В бухгалтерском учете покупателя по первой части сделки РЕПО (займодавца денежных средств).
Дебет 58.3 Кредит 51 - выдан заем;
Дебет 58 Кредит 76 (субсчет "Расчеты по РЕПО") - получены ценные бумаги;
Поскольку Минюст отказал в регистрации Приказа 94Н, то и применение плана счетов является скорее рекомендательным. Можете использовать наверное. Предпочитаю аккуммулировать все на 58-м.Цитата:
еще 08 и 09 счета использовать.
Не знаю. Испугался наверное бы! А кто это ? :-)Цитата:
Интересно, чтоб вы тут сказали, если напрмер, И-ван, Бедолага и И-ННН здесь появились?:-)))))))
А какая статься НК имеет больший приоритет 40 или 280 ? :-))Цитата:
Как вы считаете, какое пбу имеет приоритет в б.у. 19/02 или 1/98?
Конфликтность ПБУ, боюсь, недоказуема. Если Вы будете оспаривать ПБУ, то придется доказывать его несоответствие закону о БУ, а не конфликту с другим ПБУ.
Ссылок в этом вопросе не привожу, смысла не вижу.
Это сильный аргумент :-))Цитата:
А то даже госорганы в своих ответах хоть как-то рагументировать пытаются и ссыдки на что-то дают:-)))
Сергей, извини, твое сообщение подредактировал по соображениям корректности.
ТО денис
политкорректность-акцепт:-))) (с) ЮК, ТХ 2002-2003 стараюсьЖ-)))
____________
Не знаю. Испугался наверное бы! А кто это ? :-)
____________
ну как сказать. люди, хорошие, интересные и умные. из москвы, иркутска и нижнего новгорода. я по сравнеи с ними постю вежливо, понятно и почти никого не провоцирую. многие, в том числе они, да и я немного болтали в одном месте. сейчас вот разбрелись. я для пробы и сюда заглянул. хотя уже и новое место появилосьЖ-)))
здесь по правилам нельзя давать ссылки на другие места в инете, форумы тем болле. если итерсно могу по личке рассказать, ссылок накидать.
по теме собссно:
40 или 280??
Ну как же, как же, конечно п.7 ст.3 НК!:-)))
да, согласен, что главноа проблема с репой-неурегулированность. Ну нету нигде, кроме НК и немного доков ЦБ такого понятия, как РЕПО!!!
но разве это запрещенные сделки? нет.
Тогда плавно переходим к вопросу: а если порядок их отражения в б.у не урегулирован, тогда что применять?
например пбу 1/98 вкупе с фз о б.у определяют общие принципы б.у.
Большинство других-частыне случаи, в т.ч. и пбу 19/02. В общем-то частные нормы имеют приоритет над общими, но! только тогда, когда в частгой норме-пбу 19/02 четко прописана отражение конкретных операций.
из всей истории как человечества, как и б.у. в том числе известно, что ВСЕ прописать и урегулировать невозможно.
Вот тогда, ИМХО, в дело в ступаю нормы общие-в том числе и основные принципы ведения б.у.
В том числе и упоминаемый мной ранее в других постах.
Так что я несобираюсь доказывать несоотвуетвие 19/02 фз о б.у Ну что, что вы! прекрасное пбу, полностью соответвует, вот тока не все в нем написано!
Твой подход понятен, но послдний вопос: сомнеий в нем никаких нет? Или не согласен с подходом насчет норм общих и частных?
К тому же если следовать 19/02 буквально, как-то ...неуютно становиться. нелогично. вот!:-)))
С уважением,Сергей.
