просроченная кредиторка не дает прибыли

Был предоставлен займ, заемщик его не вернул, прошел срок исковой давности.
Надо ли поставить заемщику сумму займа себе в доход?
Здесь вопрос - что понимать под п.18 ст.250 НК РФ?
По этой норме в доход надо ставить сумму кредиторской задолженности (ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ), списанную в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Термин "кредииторская задолженность" из бухучета и мы ее спишем когда пройдет срок исковой давности.
Но здесь же НК дает расшифровку, что он понимает под кредиторской задолженностью - обязательства перед кредиторами, а сами обязательства (долг по возврату займа) с истечением срока исковой давности не прекращаются.
Т.е. НК употребляет здесь "кред.задолдженность" в ином значении нежели бухучет - именно как прекращение обязательства.
Отсюда может быть логика, что поскольку обязательство по возврату займа не прекратилось (нет оснований по главе 26 ГК) - заемщик и не поставит себе это в доход.
А займодавец спокойно спишет себе на расход как безнадежный долг. Получается абсурд - один поставил на расход, а другой не поставил на доход.

Я не вижу разницы.Заемщик списывает на доходы, заимодавец на расходы, но он/Заимодавец/ учитывает задолженность за балансом еще в течении 5 лет после списания на убытки.

Цитата:

---

обязательства перед кредиторами, а сами обязательства (долг по возврату займа) с истечением срока исковой давности не прекращаются.

---

Но между прочим после истечения срока давности обязательства перед кредиторами и по поставке не прекращаются точно также. А кредиторская задолженность она и в НК и в бух учете есть задолженность перед кредитором.

Цитата:

---

Но здесь же НК дает расшифровку, что он понимает под кредиторской задолженностью - обязательства перед кредиторами, а сами обязательства (долг по возврату займа) с истечением срока исковой давности не прекращаются.
Т.е. НК употребляет здесь "кред.задолдженность" в ином значении нежели бухучет - именно как прекращение обязательства.
Отсюда может быть логика, что поскольку обязательство по возврату займа не прекратилось (нет оснований по главе 26 ГК) - заемщик и не поставит себе это в доход.

---

again Ваша логика в этих предложениях сильно хромает. Давайте разбираться.

Цитата:

---

НК употребляет здесь "кред.задолдженность" в ином значении нежели бухучет - именно как прекращение обязательства

---

так не бывает. заложенность это обязательство, а не его прекращение.

Цитата:

---

может быть логика, что поскольку обязательство по возврату займа не прекратилось (нет оснований по главе 26 ГК) - заемщик и не поставит себе это в доход.

---

глава все-таки 25, а Ваша логика удивительна. ЭТО ДОХОД!

Законы написаны так, как написаны, а не так, как нам хочется (копирайт StasR)

Цитата:

---

Был предоставлен займ, заемщик его не вернул, прошел срок исковой давности.

---

Если разбираться, то прежде всего следует уяснить:
(1) в отличие от прежнего ГК РСФСР, нынешний ГК РФ связывает возможность применения исковой давности с желанием должника его применить: нет заявления должника об истечении срока - обязательство действительно (по прежнему ГК применение срока было обязательным для сторон);

(2) любое действие должника, свидетельствующее о признании долга прерывает течение срока исковой давности (срок начинает течь заново).

Поэтому сохранившееся в делах должника исходящее письмо с признанием долга прерывает течение срока и является основанием для сохранения долга на балансе (это и логично, и доказываемо для налоргов). А если такое письмо не попало в документы кредитора, то по налорговой логике долг по истечении трех лет можно списать в убыток в бухгалтерии кредитора.

Демидова Татьяна
[глава все-таки 25, а Ваша логика удивительна. ЭТО ДОХОД![/QUOTE]
Уважаемый супермодератор, я имел ввиду именно главу 26 ГК (о прекращении обязательств), а не главу 25 НК.
Хочу все же подчеркнуть, что в п.18 ст.250 НК речь идет о списании ОБЯЗАТЕЛЬСТВ перед кредиторами (что такое СПИСАНИЕ обязательства (долга)? - расшифровки этого нет нигде).

Тогда мы должны учесть содержание ст.250 НК - здесь речь о ДОХОДЕ идет, тогда идем к ст.43 НК - ДОХОД это экономическая ВЫГОДА, значит СПИСАНИЕ обязательства должно вести к ВЫГОДЕ должника.
ВЫГОДА будет у должника лишь если он уже ничего не должен кредитору, пока же обязательство не прекратиться по основаниям которые в главе 26 ГК РФ, должник все равно обязан произвести исполнение (несмотря на истечение срока исковой давности).
Следовательно, лишь ПРЕКРАЩЕНИЕ обязательства приведет к Выгоде (доходу) должника, значит под Списанием обязательства в п.18 ст.250 НК надо понимать Прекращение обязательства должника.
То есть если преращения обязательства нет, но срок исковой давности прошел, должник не ставит суммы такой кредиторки во внереализационный доход.

А вообще очень интересный вопрос может ли когда-либо истечь срок исковой давности, если у должника нормальный бухучет?
ведь если в балансе ежегодно должник отражает свой долг - то что это как не ПРИЗНАНИЕ долга (и вовсе для этого не надо писем кредитору), значит если в б\учете постоянно фиксируем свой долг, то значит должник его постоянно прерывает и он течет заново, значит он никогда не истечет.

Цитата:

---

Уважаемый супермодератор, я имел ввиду именно главу 26 ГК (о прекращении обязательств), а не главу 25 НК.

---

Простите, слона то я и не приметила.

again позвольте я попробую пересказать вашу точку зрения своими словами? Вы говорите про то, что сумма невозвращенного займа будет являться доходом лишь тогда, когда она будет списана, а до тех пор пока она не списана, доходом она не является.

Очень заманчиво, но если дожник долг признает, он должен направить кредитору извещение, значит кредитор не сможет поставить сумму в расход. Если извещение не направляется, значит кредиторка списывается и начисляется доход у должника.

Мне кажется невероятной ситуация, когда налорги разрешат не ставить просроченну кредиторку в доход. Если есть какие-либо прецеденты, расскажите о них!

Цитата:

---

А вообще очень интересный вопрос может ли когда-либо истечь срок исковой давности, если у должника нормальный бухучет?
ведь если в балансе ежегодно должник отражает свой долг - то что это как не ПРИЗНАНИЕ долга (и вовсе для этого не надо писем кредитору), значит если в б\учете постоянно фиксируем свой долг, то значит должник его постоянно прерывает и он течет заново, значит он никогда не истечет.

---

Я об этом и писал: исковая давность возникает только тогда, когда должник об этом заявляет (например, в суде). Но если должник об этом заявил, вряд ли суд согласится с требованием кредитора истребовать от должника бухгалтерские книги последнего, чтобы доказать возобновление срока.

Цитата:

---

Демидова Татьяна: Мне кажется невероятной ситуация, когда налорги разрешат не ставить просроченную кредиторку в доход.

---

Мне кажется невероятным, чтобы налорги разрешали (или запрещали) мне определять, что я отношу (или не отношу) в доходы. Это определяется законом. В данном случае он достаточено крив по формулировкам. Но "истечение срока исковой давности" наиболее логично трактовать как "условия, позволяющие должнику заявить об истечении срока исковой давности". И если состоялось признание долга, то срок исковой давности начинает течь заново.

ГК:
"Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок."

Есть кредиторская задолженность. Если я буду ежегодно высылать письмо о признании своего долга контрагенту, то я никогда не поставлю эту задолженность на доходы?
А в январе 2008 смогу возместить НДС по этим расходам, сформированным в 2005 году.