автомагнитола, как обосновать списание на затраты

Приобрели недавно автомобиль. Ввели в эксплуатацию-бегает.
Вот автомагнитола в комплектацию не входила.
Скоро купим. Знаю, что налоговая скорее всего будет придираться, если поставим ее на затраты.
Но как то стремно списывать за счет прибыли,:no: сама понимаю. что водителю в бесконечных пробках еще и без музыки будет совсем не весело, опять жэ стрессов, нервов больше. Да и в новостях передают про "затруднение проезда"
Но это в обоснование не поставишь.
Может кто сталкивался с какими то более солидными поводами?
Поделитесь.
В консультанте как то вообще ничего не нашла.
Суды какие то старые, еще НК не было.

издайте приказ о необходимости музыки для работы

Можно и песни строем петь для поддержания боевого духа, но думаю это не то:)

идея- для прослушивания гимна РФ на основании ст. Конституции такой-то гена делает приказ:
приобрести магнитолу такую-то
установить в авто
затраты списать на управленческие
или что-то в этом роде-а что,налорги не посмеют против гимна пойти,да еще вырезки из газет с нашим президентом вложить
неплохо

Солнышко, вмените в обязанность политинформации и обязательное изучение иностранного языка

правилно думаете, что налоговя придерется! От нее ничего не утаишь;)

Ну мы предположим не только автомагнитолы списываем, но и мноое другое - телевизоры, музыкальные центры и т.п. (организация строительная)
Ни разу никто к этому не придирался.

А за счет чего списываете?

за счет прибыли, конечно, можно и кота в мешке списать:p

списывать за счет прибыли - дело недостойное

Цитата:

Сообщение от БУХ_алтер

списывать за счет прибыли - дело недостойное

согласна, конечно...только вот как поступить, если например по банку были оплачены дубовые двери (для квартиры ген дира). Я другого выхода не вижу

Цитата:

если например по банку были оплачены дубовые двери

пристроить куда-нибудь, обосновать и списать в расходы

Пусик, дубовые двери - эта в кассу.

:p точно, я думаю мой кассир бы не отказался от такого подарка

Пусик, так - вперед - обоснование ltymuf придумал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 года Дело N А56-5789/02

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.01.2002 N 1 в части доначисления обществу 43 руб. налога на имущество, 41876 руб. налога на добавленную стоимость и об уменьшении на 937 руб. налога на прибыль, исчисленного в завышенном размере.
Решением суда от 02.04.2002 исковые требования ООО "Регион" удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 41876 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать обществу в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Регион" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет его поставщиками.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Регион" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 10.12.2001 N 351.
В частности, из материалов проверки следует, что в третьем квартале 2000 года общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 41876 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей, поставщики которых этот налог в бюджет не перечислили.
Налоговая инспекция также сделала вывод о неправомерном включении ООО "Регион" в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости автомагнитол и колонок, которые, ПО МНЕНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ДОЛЖНЫ ПРИОБРЕТАТЬСЯ ЗА СЧЕТ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ ОБЩЕСТВА.
Кроме того, налоговая инспекция установила, что в проверяемый период ООО "Регион" приобрело прицеп-роспуск, стоимость которого учтена на бухгалтерском счете 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" (далее - МБП) с последующим отнесением всей его стоимости на затраты производства. С точки зрения налоговой инспекции, прицеп-роспуск является основным средством и списание его стоимости на себестоимость продукции (работ, услуг) должно осуществляться по мере начисления амортизации.
После рассмотрения представленных обществом разногласий на акт проверки налоговый орган принял решение от 04.01.2002 N 1 о доначислении ООО "Регион" налогов и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество оспорило указанное решение в суд в части доначисления 43 руб. налога на имущество, 41876 руб. налога на добавленную стоимость и уменьшения на 937 руб. налога на прибыль, исчисленного в завышенном размере.
По мнению ООО "Регион", вывод налоговой инспекции о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость противоречит положениям статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость"). Истец также указал, что приобретение автомагнитол и колонок для установки в лесовозах, принадлежащих обществу, обусловлено необходимостью создать условия отдыха работникам, которые основную часть времени проводят на лесозаготовке, а следовательно, отнесение на себестоимость затрат на покупку автомагнитол является правомерным. По мнению ООО "Регион", прицеп-роспуск относится к МБП, поскольку его стоимость менее стократного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда (далее - МРОТ).
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, а в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что подпунктом "ж" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), не предусмотрено отнесение на себестоимость затрат на приобретение музыкальной техники. Суд также считает, что прицеп-роспуск в соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), относится к основным средствам.
Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим частичной отмене.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности: устройство и содержание ограждений машин и их движущихся частей, люков, отверстий, сигнализаций, прочих видов устройств некапитального характера, обеспечивающих технику безопасности; устройство и содержание дезинфекционных камер, умывальников, душевых, бань и прачечных на производстве (где предоставление этих услуг работающим связано с особенностями производства и предусмотрено коллективным договором); оборудование рабочих мест специальными устройствами (некапитального характера), обеспечение специальной одеждой, специальной обувью, защитными приспособлениями и в случаях, предусмотренных законодательством, специальным питанием; содержание установок по газированию воды, льдоустановок, кипятильников, баков, раздевалок, шкафчиков для специальной одежды, сушилок, комнат отдыха; создание других условий, предусмотренных специальными требованиями, а также приобретение справочников и плакатов по охране труда, организация докладов, лекций по технике безопасности.
Затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Таким образом, перечень мероприятий, приведенный в этой норме, не является исчерпывающим. Более того, по смыслу названной нормы в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются все затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, за исключением тех, которые непосредственно не связаны с участием работников в производственном процессе.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион" приобретало автомагнитолы и колонки для установки в лесовозах, используемых в производственной деятельности общества (л.д. 44 - 48). УКАЗАННЫЕ МАГНИТОЛЫ ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА ВОДИТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ОСНОВНУЮ ЧАСТЬ ВРЕМЕНИ ПРОВОДЯТ НА ЛЕСОЗАГОТОВКАХ.
На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам здоровые и безопасные условия труда, следует признать правомерным отнесение обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости автомагнитол и колонок.
По этому эпизоду решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
…
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2002 по делу N А56-5789/02 отменить в части отказа в иске.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области от 04.01.2001 N 1 в части перерасчета завышенного налога на прибыль за 2000 год по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по приобретению автомагнитол и колонок, а также 100% расходов по приобретению прицепа-роспуска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Регион" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.