Цитата:
Тюменский областной суд
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда
В составе:
Председательствующего М.
Судей К.и Н.
По докладу судьи Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2006 года гражданское дело по кассационным жалобам товарищества собственников жилья «Магистраль», П.и О., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2005 года которым постановлено:
«Иск П. и О. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 00 по улице Первомайской города Т. от 25 декабря 2005 года, оформленное протоколом № 1 от 29 декабря 2005 года: о создании товарищества собственников жилья «Магистраль», об утверждении устава ТСЖ «Магистраль», о выборе правления ТСЖ «Магистраль», ревизоров ТСЖ «Магистраль», установлении размера обязательных взносов в накопительный фонд в сумме 2 рублей с квадратного метра.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи, объяснения П. и О., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ТСЖ «Магистраль», представителя П., подержавшего доводы кассационной жалобы П. и возражавшего против кассационной жалобы ТСЖ «Магистраль», представителя ТСЖ «Магистраль» - К., поддержавшего кассационную жалобу ТСЖ «Магистраль» и возражавшего против доводов кассационной жалобы П. и О., представителя администрации города Тюмени – К., поддержавшую кассационную жалобу ТСЖ «Магистраль», судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П. и О. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Магистраль», Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Тюмень № 3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным решение ИФНС России по городу Тюмени № 3 о государственной регистрации создания юридического лица - ТСЖ «Магистраль». Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2005 года инициативной группой собственников квартир дома № 25 по улице Первомайской г. Тюмени на информационных стендах подъездов дома было вывешено сообщение о проведении с 21 по 24 декабря 2005 года первоочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В сообщении собственникам помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Первомайской г. Тюмени было рекомендовано принять на общем собрании решение о создании ТСЖ «Магистраль» и выбрать способом управления домом - управление ТСЖ «Магистраль». В период с 17 по 25 декабря 2005 года инициаторами собрания собственникам квартир направлялись бюллетени заочного голосования, в которых была определена повестка дня общего собрания. Вопрос о создании ТСЖ «Магистраль» в повестку дня не был включён. Решения собственников принимались к учёту до 19 часов 25.12.05 г.
Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 29 декабря 2005, подписанным Я., избранной председательствующей указанном на общем собрании, были оформлены итоги заочного голосования собственников помещений дома № 25 по ул. Первомайской г. Тюмени и решения собственников по вопросам повестки дня. Согласно данному протоколу, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ «Магистраль», утверждён устав ТСЖ «Магистраль», избрано правление ТСЖ «Магистраль», ревизоры ТСЖ «Магистраль», установлен размер обязательных взносов в накопительный фонд в сумме 2-х рублей с одного квадратного метра. Выбран способ управления домом: управление ТСЖ «Магистраль». 3 марта 2006 года ТСЖ «Магистраль» довело до сведения собственников домов № 25 ул. Первомайская г. Тюмени и № 16 ул. Кузнецова г. Тюмени, что 26 февраля 2006 года ФНС России зарегистрировано ТСЖ «Магистраль» как юридическое лицо.
По мнению истцов, общее собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а решение ИФНС России по городу Тюмени № 3 о государственной регистрации создания ТСЖ «Магистраль» является недействительным. При этом истцы указывают, что сообщение о дате проведения общего собрания собственников помещений дома № 25 ул. Первомайской г. Тюмени было вывешено на информационных стендах у подъездов дома за 8 дней до даты его проведения, а не за десять как это предусмотрено действующим законодательством; невозможно установить, каждому ли собственнику было направлено сообщение о дате проведения собрания; сообщение инициативной группы не соответствовало требованиям п.5 ст.45 ЖК РФ; общее собрание собственников помещений приняло решение по вопросу, не включённому в повестку дня данного собрания, поскольку в повестке дня данного собрания не имелось вопроса о создании ТСЖ «Магистраль». Истцы указывают, что решение ИФНС России по городу Тюмени № 3 от 26 февраля 2006 года о государственной регистрации ТСЖ «Магистраль» основано на недостоверных сведениях о том, что на общем собрании собственников помещений было принято решение о создании ТСЖ «Магистраль», тогда как такого решения ни кто из собственников на общем собрании не принимал, поэтому данное решение является недействительным. Истцы просят, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по улице Первомайской города Тюмени от 25 декабря 2005 года, оформленные протоколом № 1 от 29 декабря 2005 года: о создании товарищества собственников жилья «Магистраль», об утверждении устава ТСЖ «Магистраль», о выборе правления ТСЖ «Магистраль», ревизоров ТСЖ «Магистраль» и об установлении размера обязательных взносов в накопительный фонд в сумме 2 рублей с одного квадратного метра, и признать недействительным решение ИФНС России по городу Тюмени № 3 о государственной регистрации создания товарищества собственников жилья «Магистраль» от 26 февраля 2006 года.
В судебном заседании истцы П.и О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – ТСЖ «Магистраль» в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ИФНС России по городу Тюмени № 3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие для отказа в регистрации ТСЖ «Магистраль».
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации г. Тюмени, с иском не согласилась, пояснив, что администрация г. Тюмени, являющаяся собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома в размере 10,49 %, исполнила сою обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, проголосовав за способ управления домом в форме управления товариществом собственников жилья.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ТСЖ «Магистраль», П.и О.
Товарищество собственников жилья «Магистраль» в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность судом обстоятельств имеющих значение для дела.
П. и О просят решение в части отказа в иске отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, указывая, что суд, неправильно истолковав их требование о признании недействительной государственной регистрации создания ТСЖ «Магистраль», не применил закон, подлежащий применению.
На кассационную жалобу ТСЖ «Магистраль» поступили возражения от истцов П.и О.
На кассационную жалобу П. и О. поступили возражения от ответчика ТСЖ «Магистраль».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Как видно из материалов дела, протоколом № 1 от 29 декабря 2005 года оформлено решение общего собрания собственников помещений в много квартирном доме № 25 по улице Первомайская города Тюмени от 25 декабря 2005 года, в частности о создании товарищества собственников жилья «Магистраль», утверждении устава ТСЖ «Магистраль», выборе правления ТСЖ «Магистраль», установлении размера обязательных взносов накопительный фонд в сумме 2 рубля с одного квадратного метра.
Признавая недействительным указанное решение, суд правильно исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициаторами общего собрания собственники помещений в данном многоквартирном доме не были персонально уведомлены о проведении общего собрания, при уведомлении о проведении общего собрания не был соблюдён срок извещения собственников помещений.
Установив, что в информации, которая была вывешена 17 декабря 2005 года на стендах жилого дома № 25 по ул. Первомайской города Тюмени, отсутствовали сведения о повестке дня и порядке ознакомления с необходимой информацией, суд обоснованно сделал вывод о том, что указанная информация не соответствовала требованиям ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Обоснованным является утверждение суда и о том, что решение о создании ТСЖ «Магистраль» принято не правомерно, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос не был включён в повестку дня общего собрания. При этом суд правильно исходил из положений ч.2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не в праве принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
С учётом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Первомайской города Тюмени были допущены существенные нарушения Жилищного кодекса РФ, принятые собрание 25 декабря 2005 года решения, оформленные протоколом № 1 от 29 декабря 2005 года повлекли нарушение прав и законных интересов истцов.
Выражая своё несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ТСЖ «Магистраль» в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не привлёк к участию в деле сособственников, принимавших участие в принятии оспариваемого решения.
Данный довод кассационной жалобы является не состоятельным, поскольку в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ представление и защита интересов собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью товарищества собственников жилья.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы ТСЖ «Магистраль» о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В силу ст.150,152 Гражданско-процессуального кодекса РФ, назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Поскольку в данном случае необходимости в проведении предварительного судебного заседания не имелось, то предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по извещению сторон о времени и месте проведения такого заседания.
Кроме того, из материалов дела следует, что о назначении дела к слушанию на 14 часов 25 апреля 2006 года ТСЖ «Магистраль» было извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (т.1 л.д. 211,212), ходатайство об отложении разбирательства дела с указанием причин неявки и предоставлением доказательств уважительности причин, как того требует ч.1 ст.167 ГПК РФ от ТСЖ «Магистраль» в суд первой инстанции не поступало. Таким образом, суд правомерно на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ «Магистраль».
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Отказывая П. и О. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России по городу Тюмень № 3 о государственной регистрации создания ТСЖ «Магистраль», суд мотивировал решение в этой части тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок признания государственной регистрации юридического лица, в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, поскольку наличие таких нарушений является основанием для его ликвидации по решению суда. При этом, как указал суд, фактически требования истцов о признании недействительным решения ИФНС России по городу Тюмень № 3 о государственной регистрации создания ТСЖ «Магистраль» направлены на прекращение существования указанного юридического лица, в то время как законодательством допускается единственно возможный способ прекращения существования юридического лица – его ликвидация. Суд так же сослался, что истцами требования о ликвидации юридического лица – ТСЖ «Магистраль» не предъявлялось, кроме того, к числу лиц имеющих право предъявлять требование о прекращении правоспособности (ликвидации) юридического лица, истцы не относятся.
