Вид для печати
Ситуация такая. Полгода назад мы скупали у населения акции третьего лица, не котирующегося на рынке ЗАО, по оччень разным ценам от 20 до 140 руб за штуку. Теперь вот мы их продаем. Так вот вопрос, по какой цене мы можем их продать, чтобы соответствовать правилам ст.280? Как мы можем определить расчетную цену акции, помимо чистых активов?
ст 40 не подойдет?
Можно привлечь независимого оценщика.
Можно попробовать составить свой расчет, главное обосновать его.....
Еще два документа добавлю:
29 июля 1998 года N 135-ФЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. N 87
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ НОРМАТИВНОЙ ЦЕНЫ ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИВАТИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА
Оценщик... оценил дорого, что, в общем то не очень обосновано на наш взгляд.Цитата:
Сообщение от jul-2000
Свой расчет... вопрос именно в том, как его составить и чем обосновать...
ст.40 пытаюсь пришить, но пока везде сквозит приоритет ст.280 перед ст.40.
В идеале хочется продать по номиналу самих акций (70 руб) +-небольшие %%.
Это была я, почему то не идентифицировалась :)
Но как быть с тем, что в течение 12 месяцев совершались сделки с этими акциями по столь разнящимся ценам?
Могу ли я применить абз.2 п.10 ст 40 и посчитать расчетную цену акции затратным методом+ небольшая прибыль? Или налоговая потом придет и все равно мне ЧА влепет?
Вы можете поступить так, как считаете правильным для себя. А вот что касается налоговой - к сожалению, был печальный прецедентик. http://forum.klerk.ru/showthread.php...ED%EE%F7%ED%2AЦитата:
Сообщение от Olga Cher
Есть более свежие... вот, например:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2005 года Дело N Ф09-1874/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36796/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Грант" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Зенин С.Н. (доверенность от 20.12.2004 N 26); инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 31.01.2005 N 09-08).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2004 N 1439 и требование от 09.11.2004 N 31447 об уплате налога на прибыль в сумме 249303 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Лихачева Г.Г.) решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, общество в результате неприменения п. 6 ст. 280 Кодекса занизило доход от реализации ценных бумаг, не обращающихся на рынке ценных бумаг, за 2003 год. С учетом переплаты указанного налога доначисление составило 249303 руб. Кроме того, с общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 49860 руб. 63 коп. По состоянию на 09.11.2004 обществу направлено требование об уплате налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательность определения обществом расчетной цены акций в соответствии с п. 6 ст. 280 Кодекса инспекцией доказана.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, руководствуясь тем, что метод определения рыночной цены акций, указанный в п. 6 ст. 280 Кодекса, не является единственным и применяется наряду с другими методами, предусмотренными Кодексом, один из которых использован налогоплательщиком.
Судами установлено, что налогоплательщик по договору купли-продажи акций от 14.04.2003 реализовал не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг акции открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод "Композит" в количестве 4043 шт. на сумму 1823049 руб. обществу с ограниченной ответственностью "СВ". Цена продажи в расчете на одну акцию составила 450 руб. 91 коп. В налоговой декларации для целей налогообложения доход от реализации акций отражен обществом по фактической цене реализации ценных бумаг, прибыль общества составила 0 руб. Расчетную цену акций налогоплательщик определил затратным методом, предусмотренным п. 10 ст. 40 Кодекса.Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 13860/03, особенности определения налогоплательщиками налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.
В соответствии с п. 6 ст. 280 Кодекса в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из перечисленных в п. 6 ст. 280 Кодекса условий, в том числе в следующего: в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
В абз. 2 подп. 2 п. 6 ст. 280 Кодекса метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте. Иные названные в нем показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены, поэтому они способны лишь влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом, что нуждается в подтверждении доказательствами. Эти показатели, источниками которых могут служить договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались, могут иметь значение и непосредственно учитываться при расчете рыночной цены, помимо данных эмитента акций о величине чистых активов и о количестве выпущенных акций.
При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 Кодекса, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 40 Кодекса, положения, предусмотренные п. 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций".
Кодекс признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).
Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса, в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, подтверждающие расходы, связанные с приобретением ценных бумаг: итогового протокола проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями от 30.03.2000 N 24, договора купли-продажи акций от 10.04.2000 N 7, договора о порядке выполнения инвестиционных условий от 10.04.2000 N 2, договора об использовании инвестиционных средств от 10.04.2000 N 2, сводного отчета о выполнении инвестиционных условий конкурса от 18.08.2000, акта специальной межведомственной комиссии по проверке выполнения инвестиционных условий по договору купли-продажи пакета акций от 27.10.2000. Данные документы подтверждают, что при определении цены акции затратным методом стоимость одной акции составила 450 руб. 91 коп., а стоимость всего пакета - 1823049 руб., тогда как цена приобретения пакета акций в 2000 г. составила 350000 руб.
Судом апелляционной инстанции признано установленным применение обществом при определении расчетной цены метода, предусмотренного Кодексом, а также соответствия фактической цены расчетной цене.Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод инспекции об недопустимости применения при расчете иных методов, кроме метода чистых активов, не основан на законе.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36796/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения
и вот:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2006 г. Дело N КА-А40/13580-05
И в решении и в жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты Налоговая инспекция утверждала, что Коммерческий банк занизил облагаемую прибыль по 2002 году на сумму 11430689 руб. в результате неправомерного отражения на учете для целей исчисления налога на прибыль, фактически полученную от сделок купли-продажи акций, не отражающихся на организованном рынке ценных бумаг, вместо отражения прибыли, исходя из расчетной цены акции, исчисленной с использованием стоимости чистых активов эмитента, на момент их продажи.
Этот довод проверялся судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами, изложенными в судебных постановлениях, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статья 260 Налогового кодекса предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признанной для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг исходя из фактической цены их реализации либо в корректировке налоговой базы.
Фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным однородным) ценным бумагам, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Как установлено судом, Банк с 17.09.02 по 17.10.02 приобрел у физических лиц обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", а затем их продал 30.12.02 по 150 руб. за 1 акцию и 25.12.02 по цене 156 руб. и 156,10 руб. за акцию. Общая прибыль в результате продажи акций составила 737750 руб., которая была включена в налоговую базу. Суд признал правомерными действия налогоплательщика, исходя из положений п. 6 ст. 280 НК РФ, поскольку информация о результатах торгов акций на организованном рынке ценных бумаг ОАО "ДСК-3" за предшествующие 12 месяцев отсутствовала.
Суд правильно установил, что налоговый орган при расчете цены акции в целях налогообложения не учел иных показателей, влияющих на расчетную цену, как того требует ст. 280 НК РФ.
Так, налоговый орган установил путем обращения к фондовым биржам, что акции домостроительного комбината N 3 не обращаются на организованном рынке, однако вопреки требованиям п. 6 ст. 280 НК РФ налоговый орган не предпринял попытки установить результаты торгов по аналогичным ценным бумагам.
Суд дал оценку всем доказательствам по делу и с учетом изложенных выше данных обоснованно пришел к выводу о нарушении Налоговой инспекцией положений ст. 280 НК РФ при исчислении налога на прибыль при продаже акций.
Все данные, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Т.е. впринципе все таки получается, что если я пропишу в учетной политике затратный метод расчета цены реализации акций в соответствии с 40 ст НК, то впринципе это не будет противоречить ст. 280 и все будет нормально?
Ольга, я думаю, можете. Но любой расчет он все равно является дополняющим к методам, установленным законом... ВАСя про это в том числе писал.
