Какова роль счета при наличии договора? Если есть договор, но выставлен счет, и в назначении платежа идет ссылка на счет, что важнее? что главнее? какова в данном случае роль счета?
Вид для печати
Какова роль счета при наличии договора? Если есть договор, но выставлен счет, и в назначении платежа идет ссылка на счет, что важнее? что главнее? какова в данном случае роль счета?
Счет - это частный случай договора!Цитата:
Сообщение от ASD2000
Если есть договор , то можно ссылаться в платежных док-тах на него .
Валюшка,это я знаю, речь о том, что если есть договор, но был выставлен счет, что имеет большую силу?Цитата:
Если есть договор , то можно ссылаться в платежных док-тах на него
и при наличии договора можно ли выставлять счет вообще? ;) глупо, но факт... мне тут доказывали что нельзя :wow:
Как интересно.Цитата:
Сообщение от ASD2000
А поподробнее можно?
sasa@, мне было сказано так: счет - это мини-договор, и мы оплатили по нему, а то, что есть договор нас не волнует, мы оплачивали по счету, вот по счету документы и предоставляйте. Просто ГК дома, щас почитать не могу, а любопытство аж распирает. Т.е. смысл слов: если оплатили по счету, пофиг что есть договор, на счет он не распространяется и не влияет. :wow:
В договоре ведь порядок оплаты по разному может быть описан, счет может быть приложением к договору. (могу ошибаться)
Sergio79,самое интересное по договору оплата осуществляется по прейскуранту, они сами попросили выставить счет, а щас качают праваЦитата:
В договоре ведь порядок оплаты по разному может быть описан
Если одно другому противоречит и в платежке ссылка на счет, то получается что счет важнее. Например мы заключили договор о том, что в течении 2006 года продаете мне товар по 1,5 руб/шт., и вдруг по непонятным причинам вы выставили счет (то есть предложили купить) по 1,2 руб/шт. Я согласился и оплатил. А вы потом очухались и говорите - не буду отпускать по 1,2 так как договор был по 1,5. Вот тут мне кажется счет важнее. А если они друг другу не противоречат - то без разницы. А возможно что есть смысл исходить из даты счета и договора - что позже было. Но опять же в случае противоречия
AntonDr, ситуация такая, мы организуем им доставку, по договору предоставляем им копии квитанции, и оплачивают они по прейскуранту, они попросили счет, в счете: за доставку, а они в платежки указали ЗА УСЛУГИ :wow:, а теперь качают права! кто не прав?
Доставка - услуги. Поправьте если неправ.
ASD2000, А а чем проблема? доставка вполне может сойти за услугу.
Да... так и не понял, в чем же проблема? :(
мне кажется тут вполне можно слово "счет" заменить на "другой договор" и исходя из этого рассуждать.
BorisG, по договору мы им предоставляем КОПИЮ квитанции, подтв. расход на доставку, а именно ж/д тариф, и в счете написано ж/д тариф, а они в платежке написали ЗА УСЛУГИ, и теперь требуют от нас акты ;)
Большую силу для чего?Цитата:
Сообщение от ASD2000
кстати в счете указано: ОСНОВАНИЕ: ДОГОВОР такой-то
ASD2000, А по договору Вы осуществляете доставку, или за Ваш счет осуществляется доставка?
AntonDr, за счет покупателя конечно...
а где вообще можно посмотреть определение счета?
Они правы в том , что в актах , естественно должны быть услуги (т.к. ж.д тариф- это не наименование работ , услуг ...)Цитата:
Сообщение от ASD2000
И акты нужны вашим конрагентам для списания расходов.
А акты на какую работу , услугу вы им собирались сделать ?
Ну по идее вы должны доставку либо в цену товара включить, либо выставить отдельно. Если бы был агентский договор, тогда можно было бы вести речь о том, что Покупатель возмещает Ваши расходы по доставке (жд тариф ведь на Вас выставлен?). Если вы дадите покупателю копии квитанций, оформленных на Вас - то он не может их в раходы принять. Либо жд-тариф на покупателя оформлять и ему отдавать квитанции
AntonDr, Доставка осуществляется за счет и в интересах покупателя. Не путайте, все всегда выставляли копии квитанций и это правильно, вопрос не в этом стоит
все всегда выставляли - это не аргумент !Цитата:
Сообщение от ASD2000
AntonDr прав.
Получается что вопрос в том, является ли для покупателя копия вашей квитанции основанием для оприходования стоимости доставки. Сомнительно.
AntonDr,:cool: Вы вопрос читали? вопрос не в этом, почитайте законы, а в том, что они сами не так указали назначение платежа в платежке, а щас качают права. Смысл в том, что в договоре они должны оплачивать по прейскуранту, но попросили выставить счет, мы выставили, они не то указали в назначении платежа, а щас качают права. Вот в чем вопрос! Кто больше из нас правЦитата:
Получается что вопрос в том, является ли для покупателя копия вашей квитанции основанием для оприходования стоимости доставки. Сомнительно.
конечно, не наугад же я ответ пишуЦитата:
Вы вопрос читали
какие?Цитата:
почитайте законы
Дайте окончательную формулировку вопроса, который имеете ввидуЦитата:
вопрос не в этом
ответ: редискиЦитата:
они не то указали в назначении платежа, а щас качают права. Вот в чем вопрос!
AntonDr,:D Вопрос в чем: мы не должны были выставлять счет, а сказать: оплачивайте по прейскуранту, и тогда бы они оплатили и мы им предоставили копии квитанций, но они попросили счет, мы пошли на уступку, выставили счет, указали: Оплата ж/д тарифа, основание счета: договор. Они в платежке указали: за услуги, теперь требуют акты :wow: Кто из нас прав?Цитата:
редиски
AntonDr,Письма Минфина например, там описана данная ситуацияЦитата:
какие?
Ну я так думаю ... то, что указано в платежке, счет это или договор, услуги или тариф - это дело десятое. Главное чтобы у меня, как у покупателя, был документ, на основании которого я бы мог списать задолженность, образовавшуюся в результате перечисления Вам денег. Я сомневаюсь (а не доказываю) что таким документом может быть копия квитанции. (и для чего Вам подленник квитанции в этом случае?)
Видимо именно по Вашему случаю есть какая-то информация которой я не располагаю, в частности в этих письмах. искать Вашу ситуацию среди писем Минфина нет времени, поэтому дальше не спорю :) Но слушаю, для общего развития ...Цитата:
Письма Минфина например, там описана данная ситуация
