Любителям выписывать приходники при пробитии К/ч посвящается...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А66-10873/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Леваевой Л.А. (доверенность от 15.12.2005), рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 21.10.2005 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Белов О.В., Ильина В.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10873/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 01.09.2005 N 235 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что неоприходование Обществом денежных средств отсутствует, является ошибочным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда от 21.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 Инспекция провела проверку полноты учета Обществом выручки и денежных средств за период с 10.07.2005 по 14.08.2005.

В ходе проверки Инспекция выявила неоприходование в кассу организации денежной наличности в сумме 614027 руб. 58 коп., полученной при реализации товаров с применением контрольно-кассовой машины. Налоговый орган посчитал, что Общество нарушило пункты 13, 19, 22, 24, 27 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), и пункт 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.93, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104, что отражено в акте 29.08.2005 N 60 и протоколе об административном правонарушении от 29.08.2005 N 240.

Постановлением Инспекции от 01.09.2005 N 235 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что факт неоприходования денежной наличности в кассу Общества материалами дела не подтвержден, а следовательно, оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, не имеется.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 22 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Неоприходование денежных средств - это наличие в кассе денежных средств, не подтвержденных приходными ордерами.

Как правильно указали суды обеих инстанций, под неполным оприходованием понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть скрытых от налогообложения.

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество на полученные от предпринимателей и юридических лиц суммы оформляло одновременно кассовые чеки и составляло приходные ордера. После снятия Z-отчета сумма выручки корректировалась во избежание "задвоения выручки".

Судебные инстанции указали, что двойной учет поступивших денежных средств является неправильным, однако не служит основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что суммы выручки по Z-отчетам отражены в бухгалтерском учете Общества, но на основании приходных ордеров на те же суммы и по тем же сделкам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: во вкладных листах по кассовой книге указано, от каких организаций (предпринимателей) получены денежные средства; к накладным на отпуск товара приложены чеки контрольно-кассовой машины на отраженные в накладных суммы.

Более того, Инспекцией не выявлено расхождения между суммой выручки и фактическим наличием материальных ценностей на момент проверки, а также между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, денежных средств и данными бухгалтерского учета, а сумма ежедневной выручки по Z-отчету совпадает с суммой, пробитой в чеках за этот день.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на материалах дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10873/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.