Вид для печати
По результатам экспертизы установлено, что документ (допсоглашение к кредитному договору) изготовлен на несколько месяцев позже даты, в нем указанной.
Возник вопрос: считать данный документ ничтожным (так как отсутствует существенное условие - дата) или считать его датированным той датой, которую установила экспертиза?
Второй вариант толкования осложняется еще тем, что экспертиза установила не точную дату его изготовления, а период в течение которого он был изготовлен.
Какой экспертизы? Кто проводил?Цитата:
По результатам экспертизы установлено,
Кому считать? Зачем считать?Цитата:
считать данный документ ничтожным
Дата наверняка присутствует и другую дату придумать тяжело. Только кого-то не удовлетворяет.Цитата:
так как отсутствует существенное условие - дата)
Подозреваю, что нужно просто договариваться с партнером. :(
Или отдать все на откуп компетентным органам. Они сами нужную дату поставят. :) :D
Экспертизу делала полномочная экспертная организация (ЭКЦ при ПУВД г. Москвы) в рамках расследования уголовного дела.Цитата:
Какой экспертизы? Кто проводил?
Считать стороне, которой данным соглашением наносится ущерб. Предметом соглашение является сокращение срока возврата займа одному из кредиторов. Возврат данного займа в сокращенные сроки, фактически, был для должника невозможен. Это повлекло подачу должником заявления о собственном банкротстве. Этим самым наносится ущерб другому кредитору.Цитата:
Кому считать? Зачем считать?
В том то и дело, что должник и один из кредиторов обо всем уже договорились, чтобы не расплачиваться с другим кредитором.Цитата:
Дата наверняка присутствует и другую дату придумать тяжело. Только кого-то не удовлетворяет.
Подозреваю, что нужно просто договариваться с партнером.
Или отдать все на откуп компетентным органам. Они сами нужную дату поставят.
Вопрос был не о том, с кем договариваться, а о том, как толковать соглашение. Считать его ничтожным или заключенным в момент, установленный экспертизой?
Нет ни у кого соображений?
