Статья: Забота о сотрудниках: проблемы и пути их решения

<p>Автор: Т. Ю. Кошкина /редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»/
</p>
<blockquote>
<p>Расходы на приобретение кофеварок, электрических чайников, микроволновых
печей, холодильников, бумажных полотенец, моющих средств и т.д. стали обычными
для многих организаций. Конечно,&nbsp; по сравнению с другими статьями затрат их
удельный вес, как правило, незначителен. Тем не менее, стремление бухгалтера
учесть их для целей налогообложения прибыли понятно. Да и от вычета по НДС со
стоимости этих покупок налогоплательщикам отказываться не хочется. Налоговики,
обнаружив при проверке такие операции, используют их как повод для начисления
недоимки по НДС и налогу на прибыль, пеней и штрафов. Кого – налогоплательщиков
или ИФНС – поддерживают судьи? Какие аргументы могут повлиять на исход судебного
разбирательства?</p>
<p>Кроме того, на практике возникают сложности и с бухгалтерским учетом
приобретенного имущества, которые становятся основанием для конфликтов с
контролирующими органами по налогу на имущество. Рассмотрим эти
ситуации.</p>
</blockquote>

<P>Итак, позиция инспекций понятна. Расходы на приобретение бытовых
электроприборов и кухонной мебели они считают необоснованными, так как имущество
не используется налогоплательщиками в деятельности, направленной на получение
дохода. К каким нормам законодательства апеллируют налогоплательщики, пытаясь в
суде доказать свою правоту? Обратимся к конкретным судебным решениям.</P>

<P ><B>Суды на стороне налогоплательщиков</B></P>

<P>&nbsp;Предметом рассмотрения ФАС ЦО (см. <B>Постановление от 12.01.06 №
А62-817/2005</B>) является занижение налогооблагаемой прибыли в связи с тем, что
организация включила в состав налоговых расходов суммы амортизации по
холодильникам, установленным в отделах административно-управленческого аппарата
заводоуправления. Судьи указали на то, что холодильники можно квалифицировать
как основные средства, используемые в целях управления организацией и для
обеспечения нормальных условий труда (<B>пп. 18 </B>и<B> 7 п. 1 ст. 264 НК
РФ</B>), так как в соответствии со <B>ст. 108</B>,<B> 223 ТК РФ</B> работодатель
обязан обеспечить сотрудникам возможность приема пищи на рабочем месте или в
оборудованных для этого помещениях. Инспекция не опровергла выводы суда о том,
что эти затраты в конкретной ситуации были необходимы организации,
следовательно, нет оснований считать их экономически неоправданными. Суд не
принял во внимание ссылку налоговой инспекции на <B>п. 29 ст.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?55516