НСП от ФЛ при оплате через банк

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 2003 года Дело N А42-7654/01-5-107/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" юрисконсульта Манукяна В.А. (доверенность от 20.11.02 N 66), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 20.03.02 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.02 (судьи Сигаева Т.К., Спичак Т.Н., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7654/01-5-107/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" (далее - ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 18.01.01 N 02-08/5/271 в части начисления 654 рублей налога с продаж, 753 рублей штрафа и 308 рублей пеней по этому налогу, 6055 рублей налога на прибыль, 6685 рублей пеней и 394 рублей дополнительных платежей по этому налогу и 3500 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 20.03.02 исковые требования удовлетворены в части начисления 654 рублей налога с продаж, 753 рублей штрафа и 308 рублей пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.02 решение суда в части отказа в иске отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 19.12.2000 N 1234. По результатам проверки вынесено решение от 18.01.01 N 02-08/5/271 о привлечении ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 3 статьи 120, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" не исчислен и не уплачен налог с продаж за февраль - декабрь 1999 года с сумм, полученных от физических лиц за услуги охраны путем перечисления денежных средств со счетов в банках платежными поручениями. За эти же периоды ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" не представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу с продаж.
Налоговая инспекция, полагая, что у ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" имеется объект налогообложения, доначислила налог с продаж с соответствующими пенями и привлекла ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" от 28.12.98 объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к продаже за наличный расчет приравнивается продажа товаров (работ, услуг) с проведением расчетов по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что договоры на охрану объектов предпринимательской деятельности были заключены с предпринимателями, которые не могут быть отнесены к физическим лицам, на которых распространяется действие пункта 2 статьи 2 указанного закона Мурманской области, так как услуги приобретены не для потребительских целей, а для предпринимательской деятельности.
Этот вывод судов является неправильным, так как законодательство о налоге с продаж не делает различий между физическими лицами, которым реализуются за наличный расчет товары, в зависимости от целей использования товара (работ, услуг).
Однако суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение и постановление суда в этой части без изменений в связи с тем, что такое толкование нормы закона налогоплательщиком вызвано неопределенностью классификации плательщиков налога с продаж, на что прямо указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 30.01.01 "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении дополнений в статью 20 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также основанные на них воспроизводящие их положения Закона "О налоге с продаж" ряда субъектов Российской Федерации.
Часть четвертая пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признана этим постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с тем, что определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности. Неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж приводит к противоречию со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации - к неоднозначному пониманию его и региональными законодателями, и правоприменителями, и плательщиками налога - и, следовательно, допускает возможность произвольного его применения.
Поскольку в данном случае налоговая инспекция приравняла безналичные расчеты к наличным, на что указано в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации как на неопределенность в законодательном акте, а также учитывая, что пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует сделать вывод о том, что ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" правомерно не уплачивало налог с продаж за февраль - декабрь 1999 года с сумм, полученных от физических лиц за услуги охраны путем перечисления денежных средств со счетов в банках платежными поручениями, и не представляло налоговые декларации по этому налогу.
Таким образом, оснований для отмены решения и постановления суда в этой части нет.
В ходе проверки также установлено, что ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" включило в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты по договору с ООО "Трейд-Системс" от 30.06.97.
Судом установлено, что в соответствии с этим договором в августе 1997 года ООО "Трейд-Системс" выполняло для ООО "Охранное предприятие "Балтика-Хибины" информационно-справочное обслуживание с оказанием научно-методической помощи по налоговому законодательству и минимизации налогообложения.
Налоговая инспекция полагает, что эти затраты отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) необоснованно, в связи с чем доначислила налог на прибыль, пени, дополнительный платеж и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 этого Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы имели место, они носят производственный характер, а следовательно, включение их в себестоимость продукции (работ, услуг) правомерно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отнесения затрат по договору с ООО "Трейд-Системс" на себестоимость продукции (работ, услуг) и неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.02 по делу N А42-7654/01-5-107/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи ПАСТУХОВА М.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.