Статья: Рубрика «Налог на прибыль»

<blockquote>
<p>Приобретая помещение в собственность, компании довольно часто не успевают сразу перезаключить договоры на оказание коммунальных услуг. Ведь, как известно, эта процедура занимает много времени. Чтобы не остаться без света, воды и тепла, фирмы пытаются найти выход из положения. </p>
</blockquote>

<p>Однако коммунальщиков нерасторопность фирм не сильно волнует. Счета должны быть оплачены. Кто это сделает – старый собственник или новый - без разницы. А вот можно ли учесть такие платежи в составе «налоговых» затрат? </p>

<p><strong>Минфин против поручителей</strong></p>

<p>Некоторые компании заключают договор поручительства. По нему новый собственник оплачивает договоры, ранее заключенные старым владельцем с поставщиками тепла и света. При этом должником выступает прежний собственник помещения, поручителем - новый владелец, а кредитором является коммунальная служба. А бухгалтера фирмы, которая купила помещение, конечно, интересует: можно ли в этой ситуации учесть расходы по оплате электричества, отопления, воды в составе «налоговых» затрат. Напомним: при обычных условиях такие траты включают в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). </p>


<blockquote>
<p><strong>Обратимся к закону</strong></p>
<p>Гражданский кодекс РФ</p>
<p>«Статья 361. Договор поручительства</p>
<p>По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.</p>
<p>Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.»</p>
</blockquote>


<p>Однако поручителю этого делать нельзя. Так считают представители главного финансового ведомства нашей страны (письмо Минфина России от 25 мая 2006 г. № 03-03-04/1/477). Логика чиновников такова. Оплачивая коммунальные услуги, новый хозяин помещения исполняет обязательства прежнего собственника. К поручителю, который исполнил обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Иначе говоря, заплатив за старого хозяина, новый владелец лишь покрыл чужой долг. И получил право требовать от прежнего собственника возместить свои расходы.</p>
<p>По мнению финансистов, такие затраты не являются для нового хозяина экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Значит, их нельзя учесть в составе «налоговых» расходов. </p>
<p>Руководствуясь этим письмом, инспекторы, скорее всего не примут подобные траты в уменьшение налогооблагаемой прибыли. И доводы, что расходы являются обоснованными, потому что без них невозможно вести деятельность, налоговиков не убедят. Свою правоту фирмам придется отстаивать в судебных инстанциях. <strong></strong></p>
<p>Заметим: финансисты подчеркнули, что так будет не всегда.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?56694