О праве учреждений образования на кредиты

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ПИСЬМО
от 23 марта 2006 г. N 16-55-86ин/05-09

О НЕДОПУСТИМОСТИ ОФОРМЛЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ
ПОДВЕДОМСТВЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ

В связи с передачей в ведение Рособразования учреждений, ранее подведомственных иным федеральным органам исполнительной власти, выявляются факты наличия значительной кредиторской задолженности учреждений, возникшей в том числе в связи с оформлением учебными заведениями кредитных договоров и договоров займа.
Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому обращаем внимание на недопустимость нарушения бюджетного законодательства и оформления кредитных договоров (договоров займа) подведомственными Рособразованию учреждениями. В противном случае к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры ответственности в виде изъятия бюджетных средств, наложения штрафа, начисления пени и иных мер, предусмотренных законодательством (ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ).

Заместитель Руководителя
Федерального агентства
А.В.РОЖДЕСТВЕНСКИЙ

Что то они с мерами отвественности "перебрали"...

Особо интригует упоминание про физических лиц. Теперь оплату за обучение можно будет требовать только по произведенному факту? Т.е. семестр учим, потом требуем оплатить. А иначе ведь

Цитата:

---

выявляются факты наличия значительной кредиторской задолженности учреждений

---

;) Особенно числа так 1-го сентября. Когда деньги от студенотов на счет поступили, а услуги им еще не оказаны :p

Или все-таки надо толковать так, что кредиторская задолженность учреждения разрешена, не разрешено только оформлять кредиты и займы. Ну так бы внятно и сказали, а то опять ... эх...

...эх... это я к тому, что на местах опять дураки начнут перегибать палку и будут требовать не показывать кредиторскую вообще. Сидит така дура в вышестоящей и говорит - а вы не показывайте поступление на счет от студентов!
или сразу подписывайте акт! как будто студент уже отучился.

И ведь именно так его и истолкуют, поскольку для других целей это письмо вообще бессмыслено, все остальное оговорено в самом бюджетном кодексе.
Тогда бы уж просто выпустили письмо с текстом - "Не нарушайте бюджетный кодекс. Точка!" :p :p :p B

Ну вот... страшилка, считай, сработала. ;)

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Особо интригует упоминание про физических лиц.

---

Что тут заинтриговало? Читай БК, в нем все сказано, тем более, что статья приведена.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Теперь оплату за обучение можно будет требовать только по произведенному факту?

---

С чего вдруг? Аванс и задаток никак не эквивалентны кредитному договору и договору займа. ГК рулит.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Ну так бы внятно и сказали, а то опять ... эх...

---

А что "опять"? Смутили слова "в том числе"??? Так бумага, тем более не имеющая статуса НПА, все стерпит. ;)

Эх, уважаемый BorisG, это Вы понимаете, что "ГК рулит", и что "бумага, тем более не имеющая статуса НПА, все стерпит". А я же говорил про дураков на местах, для которых ключевой будет фраза "выявляются факты наличия значительной кредиторской задолженности учреждений ".
И в связи с этим спрашиваю, в чем вообще цель этого письма :???:

ps: Вывод - письмо нужно сократить до:

Цитата:

---

Обращаем внимание на недопустимость нарушения бюджетного законодательства. В противном случае к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры ответственности.

---

Надо же, а "мужики то и не знают (с)" :p
ps: имхо, это письмо - наглядный пример псевдоработы наших чиновников-бюрократов. Показать, что недаром штаны в кресле протирают. :(

Письмо корректно составлено, если только не брать во внимание санкции.

"имхо, это письмо - наглядный пример псевдоработы наших чиновников-бюрократов. Показать, что недаром штаны в кресле протирают" - интересно, а такое толкование, напоминающее ситуацию как в том анекдоте про про пиво (НУ написали бы так - "Пива нету! А то - нет пива, нет пива"), пример чего ;)

Уважаемый Solaris? никто и не говорил, что письмо составлено некорректно. Корректное письмо. Вопрос был - в чем цель этого письма ? Лишний раз напомнить, чтобы не нарушали законодательство ? И все ? Других целей я не вижу. Поэтому и говорю - "псевдоработа".
ps: Ну разъясните мне цель этого письма, пожалуйста !

Продолжаю. Бюджетный кодекс большой, статей в нем много. Если каждую неделю выпускать по письму примерно такого содержания : "Не нарушайте статью N пункт M, а то будет вам наказание" - то работы у чинуш необъятный край. Псевдоработы.

Для большинства ПБС это хоть какой-нибудь ликбез, а то местах ведь порой элементарных вещей из законодательства не знают, а письма что не говорите у нас любят читать.
Вы думаете много этот БК читали вообще? Мы также вот такими письмами, только по более, проводим разъяснительную работу.

И просьба не опускаться до базарного разговора, все эти обобщения "чинуши" и т.п. Если есть что по делу, конструктивная критика, ради бога, приводите.

Цель письма очевидна, не знаю что вас там так смутило - довести до сведения что есть закон запрещающий брать кредиты, что уверен для большинства ПБС будет открытием.
Правда думаю для большинства наших клиентов после нашего письма, котрое мы им года три назад довели, это уже будет не новость, а напоминание.
Если спросите - ну и как, не берут? Достоверно знаю, что берут. Даже знаю кто. Берут в основном друг у друга. Банки видимо по граммотнее будут и как то завязали им давать в открытую, вот они друг у друга и перезанимают.

Все, что меня смутило, я рассказал в #6. И вывод там же сделал. Сами же говорите, что часть ПБС у нас безграмотные, так что ключевую фразу, которая их собьет с толку, я привел.
ps: А критика - Ликбез с помощью писем - ха-ха-ха!!! Тому, кто не читает законы, начхать и на письма, а тем, кто чтет законы, это письмо не нужно в принципе.
Скорее (имхо) автору нужно было показать, что он недаром ест государственный паек.
Это и есть моя критика!

ps: По поводу чинуш. Правда, совсем не в тему. Вчера Зурабов заявил, что средняя зарплата женщин по стране свыше 7500 руб. Это было в связи с планируемыми изменениями по детским пособиям. Вот приходит ко мне моя санитарочка/уборщица и говорит - что же выходит, сейчас я получаю детские 700 руб., а если получится по новому, то буду получать 440 руб. Тупые чинуши даже президентскую программу по повышению рождаемости и ту испортить норовят в зародыше.

Еще больше, чем неграмотных( по вашим словам, Solaris, по вашим) ПБС, которым необходим ликбез, так вот, еще больше у нас в стране тупых и неграмотных чиновников, которым ликбез еще более необходим. Их я и называю чинушами. Если Вы возьмете свои слова про ПБС обратно, я готов взять слова про чинуш ;).

Вот читаю ваш пост и кажется что вы в конец запутались. Сами же первые привели суждение о том что ПБС это письмо будет не под силу понять, хотя я напротив высказался что ничего сложного, т.е. я получается лучшего мнения о ПБС чем вы.
То что я упомянул про ликбез никак не соотносится с возможностью восприятия информации ПБС, тем самым я просто хотел сказать, что да, граммотность среди ПБС оставляет желать лучшего. Так и вы с этим своими суждениями получается согласны.
А объясняется это часто просто тем что у ПБС далеко не всегда есть юристы, экономят. Читать же законы финработнику будет когда прижмет... проверка КРУ. Вот вы сами на досуге будете этим заниматься? Понятно что нет.
Вот например среди наших клиентов (более 200) только может у десятка другого есть юристы. Но и они часто обращаются ко мне, поскольку бюдждетному праву, процессу уделяется очень мало времени в в ВУЗах. Я и сам признаться не думал что мне придется вот этой фигней заниматься.
Далее, письма читают, вынуждены (я более чем уверен что его доведут до ПБС, а руководство отпишет, так что никуда не денутся). Так что тут я думаю с вами можно не согласиться.
Поэтому в который раз говорю что такая вот форма - разъяснительные письма наиболее предпочтительная для ПБС. Нас и сами клиенты порой просят "перевести на русский язык" то, что написано в НПА.

Чиновники разные бывают, не стоит вот так, тем более без повода, обобщать. То что вы привели это не критика, а ерунду наговорили, собрали все до кучи, что я ранее просил не делать. И после того что вы тут лишнего наговорили меня же еще и просите брать слова обратно?
Я также могу привести различные "лирические отступления" - примеры из жизни клиентов, за которые им будет стыдно, но зачем?
Вообщем раздули вы без повода проблема, поскандалили без повода.

А в отдельных типовых положениях об образовательных учреждениях (утверждены постановлениями Правительства РФ) образовательным учреждениям разрешается пользоваться банковскими кредитами с согласия органов государственной власти или местного самоуправления, в ведении которых находится конкретное учреждение (например, п. 68 действующего Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования). Спрашивается: кто прав? Или "получать" не значит "пользоваться"? :)

Цитата:

---

Сообщение от lubezniy

... Спрашивается: кто прав?

---

Прав, увы, бюджетный кодекс.
И эти типовые положения применяются в части, ему не противеоечащей.

ps: Бюджетный учет и IT... сферы, которые лежат слишком далеко друг от друга. :(

(поддерживая Solaris) Разъяснительные письма рулят (видел много ПБС из "глубинки").

Цитата:

---

Сообщение от Пудель

(поддерживая Solaris) Разъяснительные письма рулят (видел много ПБС из "глубинки").

---

Да рулят, рулят. Сам знаю, что рулят. Но и ты сам же подчеркнул "разъяснительные".
Я понимаю, когда письмо разъясняет какие-то непонятные или четко не выраженные моменты, сомнения, пробелы в законодательстве. Такие письма крайне необходимы. Но письмо, которое просто пересказывает статью бюджетного кодекса :???: или любую другую статью закона - имхо - псевдоработа.
ps: Не проще ли в обязательном порядке аттестовать бухов на предмет знания основополагающих бюджетных НПА :???: По крайней мере, в этом предложении больше здравого смысла, чем выборочно (по непонятному алгоритму) пересказывать (по-вашему - разъяснять) :p статьи БК.

К такой "псевдоработе" подталкивают как мы видим сами же ПБС. И я могу только порадоваться за вас, что вы и так все это знали (ли? ;) )

"Не проще ли в обязательном порядке аттестовать бухов на предмет знания основополагающих бюджетных НПА" - А кто работать после этого будет? :wow: Хотя ваши бы слова да коему кому в уши, как говорится, в принципе с вами согласен. Хотя с дргуой стороны в последнее время сама жизнь аттестовывает. У наших клиентов не один главбух уже сменился, и тут дело не в отсуствии знаний того же БК (бог с ним), а в том что новый учет им пришелся явно не по зубам.
Да и наших вот работников стали переманивать и те паразиты охотно перебегают. :o Ставя меня в двусмысленное положение - своим, даже бывшим, не откажешь как то :cool:

(17) Если попытаться в обязательном порядке их аттестовывать, придётся всех увольнять :).

Ну не все так запущено конечно. Тут многое от человека завасит. некотоыре и в пятьдесят готовы учиться и не стыдятся этого, и я всегда готов им помочь, порой в ущерб себе (поскольку на мне они экономят на юристах, но да черт с этим). Иные же (у нас их было поначалу большинство + новички) вот все палцы гнут постоянно и меня еще пытаются учить тому же праву .

Хорошо, убедили, чертята красноречивые. Согласен, пусть будут всякие письма.
Просто на каком-то периоде моей работы меня сильно цепляло то, что вот такими письмами тыкают носом вроде бы в очевидное. Оказалось, очевидное это не для всех. ;)