Вид для печати
Если Ваша организация стоит на учете как налогоплательщик, т.е. имеет ИНН, то из этого априори следует ваша доюросовестность. Иное следует доказать.Цитата:
введенное понятие добросовестности предполагает презумпцию добросовестности.... видел в арбитражке и не раз.
Вообще -то нынче ИНН одновременно с госрегисрацией получают, насколько я помню..
Andre ничего априори не следует...
в случае такого произвола в судах, сейчас могут за то, что ваш поставщик не отчитывается в налоговую (даже если там и стоит) ВАС признать НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ
учитывая их поведение со 169-О, причем ничем не обосновывая...
они сейчас сделали нам одолжение, разрешили возмещать НДС из заемных средств, при условии, что мы добросовестные
Я согласна с клерком, который сказал, что скоро мы "добросовестность" на баланс в нематериальные активы будем ставить!
пока конституционный суд вводит новые понятия и своими разъяснениями все больше запутывает ситуацию, налоговые успешно взимают штрафы за зачет НДС при наличии заемных средств. У меня выездная проверка подходит к концу за 3 года, с однозначной позицией налоговой - штрафовать, и еще камеральная проверка по НДС за 2004 год. Так что тем, кто до сих пор думает, что делать ничего утешительного сказать не могу.
Jakky, какой город?
Jakky, а чем обосновывают?
Может чаем их или кофем?
Свершилось!
Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О преодолено благодаря стараниям бизнес-сообщества! В определении от 4 ноября 2004 года Конституционный Суд РФ фактически отказался от своей прежней позиции, заявив: «Как следует из данного определения (прим. из № 169–0) во взаимосвязи с постановлением КС РФ от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате ....
(Конституционный Суд РФ в своем разъяснении (определение от 4 ноября 2004 года) отказался от своих аргументов, высказанных в определении КС РФ от 08.04.2004 № 169-О! , http://klerk.ru/articles/15889.shtml)
«Поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве РСПП, нашли разрешение в определении от 8 апреля 2004 года, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, признать данное ходатайство ...
Вот комментарий к этому документу известного правозащитника В.В. Брызгалина, директора Агентства правовой безопасности «Налоговый щит»: «Своим Определением от 04.11.2004 г. № 324-О КС РФ разрешил созданную им же Определением от 08.04.2004 г. № 169-О проблему. http://klerk.ru/articles/15889.shtml и т.д.)
блин.. мой комментарий, в отличие от Брызгалина, цензуру бы не прошел....
Ближе к теме...
Есть мысли насчет безвозмездных взносов ?
Респект :)Цитата:
Я согласна с клерком, который сказал, что скоро мы "добросовестность" на баланс в нематериальные активы будем ставить!
У меня сейчас одно дело по непринятому к зачету НДС в апелляции арбитража СКО - 1-ая инстанция нам в иске к ИМНС отказала. Так ситуация анекдотическая - приобретали (за счет собственных денежных средств - уставного капитала) на открытом аукционе имущество пр-тия-банкрота (основные ср-ва, целиком используем в производстве, не для перепродажи). Причем, банкротила его сама ИМНС. Так вот, с полученных за это имущество денежных ср-в пр-тие банкрот НДС в бюджет не заплатило (естественно, т.к. в очереди на погашение стояла просроченная задолженность по другим налогам). Денег с продажи всего имущества на покрытие всех долгов не хватило, пр-тие-банкрот в конце концов было ликвидировано. А нам, как одному из приобретателей этого имущества, отказали в возмещении сумм "входного" НДС по этой сделке. Причина отказа - "отсутствие в бюджете источника возмещения НДС" - его неуплатил наш контрагент! Плюс судья добавила от себя "целью сделок, заключенных между истцом и пр-тием-банкротом, являлось получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности истца". Маразм полный - тратить собственные наличные деньги для того, чтобы потом частично "получить истребуемую сумму НДС из бюджета"! По ходу разбирательства, судья и ИМНС в своих отказах сослались и на 169-О. Доводы о том, что уставный капитал является собственностью пр-тия судья в расчет не приняла.
В общем, с нашим произволом в арбитражах 169-О будет применяться во всех делах, связанных с НДС.
Лучше б полностью определение напечатали, а то что-то номера даже не видно
Как мне жалко нашего брата бухгалтера- просто нет подходящих слов выразить налоговикам благодарность за их тупость! Если б проверяющий, до своей карьеры налогового инспектора, нес бы на себе весь груз бухгалтерской работы,-таких бы мягко сказать "ляпов" в проверке не было!
“Принцип круговой поруки надо распространить и на налоговиков: например, если один из них осужден за коррупцию, то у его коллег конфискуется имущество”, — иронизирует зампред комитета по налогам РСПП Сергей Беляков. Он надеется, что положение об ответственности за честность поставщиков будет изъято из окончательного текста разъяснения КС.
А предложение что надо! А -ту их А-ту!
faust, а ты смеялся, когда я тебе рассказал, про "вытрясание" незачненного НДС с недобросовестного поставщика :) Все к тому идет.
Угу.Цитата:
Сообщение от Pologen
Горячим.
За шиворот.
http://www.klerk.ru/news/?15978
А вот это мне уже нравится... уже становится несколько легче... Что в родном городе, все-таки любят бухгалтеров.
Складывается впечатление, что страна в едином порыве под названием "одобрямс" заболела шизофренией.
Мое мнение, что вместо-того, чтобы вносить приемлемые изменения в порядок исчисления НДС чиновиники впали в ступор - бояться дяди Вовы, поскольку установка все-таки видимо была.
Читаем определение (цитата):
"Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа."
Указанные доводы противоречат самим выводам конституционного суда, где идет ссылка на то, что зачет НДС может происходить только при оплате за товар собственными средствами, да и ст.807 дает четкое определение в чьей собственности находяться заемные средства:
"1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".
Кстати по этому поводу и возникло особое мнение судьи А.Л. Кононовой, которая четка определила решение суда как очередную тавтологию:
"Определение Конституционного Суда Российской Федерации не только не устраняет эту неопределенность, но отсылает разрешение этого вопроса к той же противоречивой практике арбитражных судов, которую обжалует заявитель. Попытки толкования спорного понятия на деле сводятся к тавтологическим повторам одних и тех же выражений, которые как раз и требуют разъяснения, - "фактически уплаченные суммы", "факт осуществления реальных затрат", "фактическая оплата" и т.д., которые не подвергаются сомнению лишь в одном случае - оплаты денежными средствами, что, по сути, делает бессмысленной саму постановку вопроса заявителем."
Просто для справки: судья А.Л. Кононов (он, который и т.д.).
Видимо в пропорции черная/белая? ;)Цитата:
Сообщение от Den
