Вид для печати
а вот и похоже...Цитата:
Может уборщица какая из Минфина объясняла
с какой стороны ни зайди - бред
порядок учета "документа, приравненного к кассовому чеку" в закон не вошел - раз
бсо выдаются всем подряд, эти документы - только по требованию, что тогда дает их учет? - два
если хотели бы бсо со всеми плясками вокруг - так и прописали бы в законе - бсо, а не "документ" - три
а уж как удивятся производители чекопечатающих машинок... )
это понятно, но не факт, что вслед за этим недокументом не последует еще куча таких же "недокументов" от непонятно каких специалистов и экспертов из непонятно каких шаражекЦитата:
во первых это даже совсем не документ и вообще можно не обращать на это никакого внимания!
ага, а законотворцы им все подарки преподносят - мол мало у вас делов то, вот вам еще - работайте только :)Цитата:
которые всегда на стороне налогоплательщика( в 95%)..
на них тоже можно не обращать внимания...вообще законы пишут для человека...и как вы его понимаете так и должны выполнять...а суд решает правильно вы его поняли либо нет...вот и все и не право это Минфина навязывать свою точку зрения видения данного закона..Цитата:
что вслед за этим недокументом не последует еще куча таких же "недокументов" от непонятно каких специалистов и экспертов из непонятно каких шаражек
Это не они преподносят подарки...а министерства и ведомства..которые как раз и трактуют закон так как ИМ удобно,а не вамЦитата:
ага, а законотворцы им все подарки преподносят - мол мало у вас делов то, вот вам еще - работайте только
а вы думаете кто то задумался об этом давая интервью...Цитата:
бсо выдаются всем подряд, эти документы - только по требованию, что тогда дает их учет? - два
Мне легче пробить чек, чем писать БСО, а ККМ у меня без ЭКЛЗ, так что содержание недорого.Цитата:
Сообщение от Над.К
Спасибо всем кто ответил на мой вопрос. А я вчера посетила семинар, что проводила налоговая по поводу изменений в законодательстве. В повестке не оказалось вопроса по неприменению ККМ.
Когда я задала вопрос по этой теме, мне сказали «не надо бежать впереди паровоза, пока еще ничего не ясно и мы ждем разъяснений по этому закону». Так что неизвестно, что они придумают чтобы ограничить круг работающих без ККМ.
как это так? :wow:Цитата:
а ККМ у меня без ЭКЛЗ
значит еще старая
старая с 2004 года, но пока нам разрешили на них работать в течение 7 лет
----------------Цитата:
Сообщение от efreytor
Не все в нашем мире так однозначно, к сожалению. Как вам это:"Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки."
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 24 июля 2009 года
ВС, как всегда, влезая в предпринимательские дела, сморозил чушь
Запрета обыск проводить тоже нет. Имеет ли право налоговая его проводить при проверке ККМ? ;)
Staryy,Иными словами...что если данный закон не содержит запрета на пытки ИП каленым железом то все в порядке...все законно...этак можно дойти до чего угодно....Зачем учить(!) людей говорить и писать правильно...проще включить в словарь договОр....и все сразу хорошоЦитата:
Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки."
Прочитал всю тему ради, так сказать, собственного умственного развития :) И вдруг возник вопрос, на который я себе ответ дать не смог. Допустим, есть ООО (наружная реклама, на ЕНВД). У этого ООО среди клиентов находится ИП, желающий размещать наружку и платить наличными. У ООО отродясь не было ККМ.
Как Вы считаете, может ли ООО принять наличные у ИП за услуги ЕНВД и как правильнее будет оформить такую операцию?
И вопрос второй, а если вместо ИП будет другое ООО, желающее заплатить наличкой? Возможно такое?
можетЦитата:
может ли ООО принять наличные у ИП за услуги ЕНВД
тоже можетЦитата:
а если вместо ИП будет другое ООО, желающее заплатить наличкой?
и тому и другому можно выдать квитанцию согласно п 2.1 54ФЗ...но она им вряд ли понравится...поэтому лучше безналом.
________________Цитата:
Сообщение от efreytor
Вы, видимо, имели ввиду :"дОговор"- потому, что договОр - это правильно. Полностью согласен, а то скоро "кофеЁ" будем пить и "докУменты" в "пОртфелях" носить.
Что касается пыток, обысков и прочего - на это есть УК, УПК, и т.д. А вот по контрольной закупке, действительно у налоговой не осталось ни одного шанса( кроме совместной работы с МВД). Я не в защиту налоговой! Я за порядок. Если есть закон, то должен быть механизм его реализации и контроля за исполнением. А иначе зачем Закон нужен, если его не возможно реализовать или проконтролировать его исполнение.
В данном случае это пока мнение отдельного судьи ВС. Насколько это пойдет дальше, время покажет.
Простите великодушно, но чтобы обыск - первый раз слышу... В свое время, на начале становления Закона о ККМ (96-98гг) налоговая еще пыталась поднять фактуры и проверить приход товара, выставленного на витрине, особенно у ЧП. Потому, что Арбитраж требовал доказательства, что на контрольную покупку продан товар, именно этого ЧП а не другого. Сейчас, слава богу, этого АС не требует, так налоговая иногда даже номер ККМ не сверяет.Цитата:
Сообщение от Над.К
Так, что по поводу обыска - это круто...нафик им это надо. Хотя возможны вариации на местную тему в разных субъектах( и личные наезды отдельных представителей власти), так и в темном месте могут встретить...
Отниму минутку у уважаемых коллег...
Один настырный предприниматель натолкнул на гениальную по своей простоте и краткости формулу. Он говорит, как многие :"нет требования, значит нет и документа и отвали!"
НЕТ ТРЕБОВАНИЯ - НЕТ ДОКУМЕНТА
А НЕТ ДОКУМЕНТА- НЕТ НЕПРИМЕНЕНИЯ ККТ!
Потому, что не выполняется прямое требование Закона - УСЛОВИЕ НЕПРИМЕНЕНИЯ ККТ - "ВЫДАЧА ДОКУМЕНТА".
Перевожу для незаконченного сред.. ну в общем на бытовой язык.
Если НЕ ВЫДАЁТЕ ДОКУМЕНТ (неважно по какой причине: не потребовал, сами не хотите и т.д.). ОБЯЗАНЫ ВЫДАТЬ ЧЕК ОТ ККМ!
И комментарии Хомеца не противоречат этому.
А вообще, если бы хотели действительно освободить от ККТ, то поставили бы ТОЧКУ! после «без применения контрольно-кассовой техники» . Все, мысль закончена, четко и ясно. «Однозначно» - как говорит Вольфович. Все ЕНВД-шники …могут осуществлять денежные расчеты… без применения контрольно-кассовой техники (ТОЧКА !).
Далее следуют ограничения или условия (если таковые нужны), при которых это действие (неприменение ККТ) может происходить, т.е. «при этом», или «вместе с тем»(примерно так) плательщики ЕНВД обязаны «по требованию покупателя…..» и далее по тексту.
Кое-кто уже простулся от "летней спячки" и с удивлением взирает на "навороченные законодательные горы":
Дмитрий Казьмин
Ведомости
09.09.2009, 169 (2439)
…В такой редакции норма не решила поставленную задачу, фактически ни от чего бизнес не освободив, согласен чиновник ведомства, принимавшего участие в обсуждении поправок. Теперь при контрольной закупке правоохранители или налоговики могут не попросить товарный чек, а после оштрафовать предпринимателя, не получив кассового, заключает Костальгин. Индивидуальному предпринимателю грозит штраф в 1500-2000 руб., компаниям — 30 000-40 000 руб.;)
Отвечал вчера...отвечу сегодня...во первых контрольную закупку ВАС признал не законной,во вторых штраф на ИП не 1.5-2 тыс.руб а 3-4 тыс.рубЦитата:
Дмитрий Казьмин
Ведомости
09.09.2009, 169 (2439)
…В такой редакции норма не решила поставленную задачу, фактически ни от чего бизнес не освободив, согласен чиновник ведомства, принимавшего участие в обсуждении поправок. Теперь при контрольной закупке правоохранители или налоговики могут не попросить товарный чек, а после оштрафовать предпринимателя, не получив кассового, заключает Костальгин. Индивидуальному предпринимателю грозит штраф в 1500-2000 руб., компаниям — 30 000-40 000 руб.
"Отвечал вчера...отвечу сегодня...во первых контрольную закупку ВАС признал не законной,во вторых штраф на ИП не 1.5-2 тыс.руб а 3-4 тыс.руб""
А что, налоговикам много ума надо в погоне за штрафами найти 2-3-х человек, которые подтвердят, что просили документ подтверждающий наличный расчет, но продавец им его не дал, а тут "случайно" как раз инспектора проходили и составили протокол о нарушении закона о применении ккт, то есть не выдача документа по требованию покупателя?
ну если этим 2-3 человекам захочется бесплатно по судам таскаться..то конечно можно...и еще нужно иметь ум чтобы понять что подлог и фальсификация уголовно наказуемо.Цитата:
А что, налоговикам много ума надо в погоне за штрафами найти 2-3-х человек, которые подтвердят, что просили документ подтверждающий наличный расчет, но продавец им его не дал, а тут "случайно" как раз инспектора проходили и составили протокол о нарушении закона о применении ккт, то есть не выдача документа по требованию покупателя?
"Подлог и фальсификация" это Вы о чем?
Неделю назад получили постановление арбитражного суда кассационной инстанции Поволжья, решение об отмене штрафа за неприменение ККМ оставлено в силе. Так вот по делу, контрольную закупку совершал инспектор, в протоколе уже написали фамилию гражданина которого в суд представить не смогли, его не существует. Подлог или фальсификация? Что судья не понимает, что подлог и фальсификация?
Точно такое же дело сейчас в суде, инспектор закупал, а в протокол внесли кого-то не существующего, и что? Кто то будет за это отвечать?
Добросовестное заблуждение инспекторов, без корысти?
А когда ценники с полок на пол стряхивают или пломбу на ккм специально нарушают... А когда несовершеннолетних с собой возят для контрольной закупки алкоголя?
когда написали? Протокол опроса свидетеля есть? Город какой?Цитата:
в протоколе уже написали фамилию гражданина которого в суд представить не смогли
Как страшно жить (с)
:)Жить вообще вредно - от этого умирают :(
_____________________Цитата:
марат67
Вот, что значит "человеческий фактор"! У нас в регионе отменили (и кассация тоже) акт проверки налоговой, потому, что контрольный закуп проводил студент, проходивший практику в налоговой! Сказали "заинтересованное лицо" :(
Я против слишком ретивих проверяющих (срывающих пломбы), проив слишком предприимчивых ООО и ИП, (торгующих "котрофактом" и "паленым") и против ангажированых судей, выносящих решения по политическим мотивам.
:(
"Истина где-то посередине"
вы в отпуске давно не были? сходите,советую...Цитата:
Сообщение от марат67
Если вы думаете что такого не может быть то вы сильно ошибаетесь ;)Цитата:
вы в отпуске давно не были? сходите,советую...
мда..по этому и отменили?Цитата:
Сказали "заинтересованное лицо"
вы можете представить себе ангажированных судей в каком нибудь 2-15 ААС...которые завалены делами...по уши...все потому что проверяющие у нас очень грамотные...им бы еще каплю политики к поручению добавить.Цитата:
и против ангажированых судей, выносящих решения по политическим мотивам.
я не про это,я про состояние нервной системы,и без всякой иронииЦитата:
Если вы думаете что такого не может быть то вы сильно ошибаетесь
ну да...после 3 суда конечно...не до иронии :(Цитата:
я не про это,я про состояние нервной системы,и без всякой иронии
efreytor "мда..по этому и отменили?"
________________________________
:wow: Вы не поверите! Именно по этому!:( Поэтому налоговая сидит уже больше полгода практически без проверок. АС по рукам надавали! (некому котрольную покупку делать-МВД послало НИ)
вы можете представить себе ангажированных судей в каком нибудь 2-15 ААС...которые завалены делами...по уши...все потому что проверяющие у нас очень грамотные...им бы еще каплю политики к поручению добавить.
____________________________________
Насчет проверяющих :согласен наполовину: есть и толковые, а есть откровенные.. "сиди я сам открою".
Насчет судей: сам видел проплаченные решения("уши" ну никак не спрятять!), которые отменялись ФАСом. Судьи тоже не ангелы, лучше, чем в судах общей юрисдикции-те вообще делают вид провосудия- но не ангелы, нет...
Вы говорите судьи...работы много...
Были дела, когда НИ проверяет оприходование выручки. Есть приход в кассу от подотчетника-продавца, а чеков(Z-отчетов) от ККМ нет! и ККМ нет! Копии документов, заверенные, обяснения и т.д....подготовили Акт, в суд подали. Ведь есть документальное подтверждение неприменения ККТ.
АС отменяет на основании: нет акта контрольной покупки...:(
"Мир полон чудес..."
Такой вопрос: можно ли после снятия с регистрации ККМ в налоговых органах использовать её для внутреннего учёта, при этом не выбивая чек (соответственно не выдавая его покупателю), использовать с каждой покупкой внесение в кассу. Читал об этом на сайте, но сейчас возник спорный вопрос и не могу найти ответ.
налоговая в отдельных высказываниях отдельных должностных лиц говорит что низзззя!Цитата:
можно ли после снятия с регистрации ККМ в налоговых органах использовать её для внутреннего учёта
никто не может найти ответ...Цитата:
но сейчас возник спорный вопрос и не могу найти ответ.
Но закон не запрещает вам использовать ккм снятую с учета(хотя об этом тоже не слова)...для внутреннего учета...напишите на ней маркером"Калькулятор" :D
Да можно . Это ответ Якова ХОМЦА ( советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса ) в журнале Главбух № 15 за август.Цитата:
Сообщение от alexey5
" вменёнщики могут использовать снятую с учёта кассовую технику для удобства учёта или контроля над сотрудниками , которые принимают денежные средства . Но при этом не нужно забывать , что кассовый чек , выданный снятым с учёта аппаратом , не будет являться подтверждающим документом "
:DЦитата:
Да можно .
а чем вам мой ответ не угодил...и чем я отличаюсь От Яши Хомца? :oЦитата:
Это ответ Якова ХОМЦА ( советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса ) в журнале Главбух № 15 за август.
Звание к Вас не то :D
Город Альметьевск, Республика Татарстан.Цитата:
Сообщение от efreytor
Сначала составляют протокол осмотра .... где пишут продавец такая то реализовала бутылку вина населению(!) без применения ККТ.
Как следует из материалов дела ( акта проверки, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении) проверочная закупка была осуществлена сотрудником налогового органа. Ни в акте проверки №108586 от 23.01.09., ни в протоколе осмотра , ни в протоколе об административном правонарушении №000014 от 23.01.09. составленных на месте события в магазине «Глобус» нет данных и подписи гр. Каюмова Н.С. В протоколе об административном правонарушении № 000014 от 23.01.2009 года указано, что « продавец-кассир Сабирьянова З.Т. реализовала населению водку», Однако, уже в постановлении №000014/К о назначении административного наказания как покупатель уже фигурирует Каюмов Н.С. проживающий в г.Альметьевск, д.Бишмунча, д.3, объяснительная которого представляется налоговым органом как доказательство по делу.
Однако судом установлено, что человек делавший покупку свои документы не предъявлял, но продавец Сабирьянова З.Т. проходящая по делу свидетельницей его узнала, так как он уже приходил с проверкой в магазин в августе. После совершения покупки он принимал участие в проверке – проверял документы.
Кроме того судом установлено из поступивших ответов на судебные запросы УФМС России по РТ , что по данным адресно-справочного бюро отделения Альметьевского района Каюмов Наиль Сабирович не значится и паспортом гражданина РФ в г.Альметьевск не документировался, по данным адресно-справочного бюро Заинского района РТ ОУФМС также не значится.
Определение арбитражного суда РТ от 3.03.2009 г. о вызове в качестве свидетеля Каюмова Н.С. вернулось в адрес суда с отметкой о причине невручения корреспонденции «отсутствие адреса по указанному адресу»
дело № А65-2814/2009 - САЗ-56 04 мая 2009 г
А протокол опроса свидетеля, как и направление на проверку или разрешение прокуратуры на проведения мероприятия по проверки задним числом запросто нарисуют и в суд принесут. Причем чистые бланки направлений на проверку у них с собой всегда есть. Если есть к чему придраться прямо в магазине заполняют без зазрения совести.
Сейчас еще одно дело ведем. Налоговики пришли в магазин без направления и разрешения прокуратуры, попросили показать документы на вино, продавец не смогла, они сказали ей: подпиши протокол, что на момент проверки документов нет, так как у главного бухгалтера, а директора приглашать не надо штрафа не будет, он завтра может привести документы в налоговую и показать. Продавец так и сделала. Штраф предприятию 30 тыс. директору 3 тыс.
30 тыс. обжалуем в арбитраже, 3 тыс. в городском суде.
Считаем что проверка была незаконной, и доказательства добытые с нарушением закона не могу быть использованы...
Арбитраж исследует наши доводы и требует от налоговиков доказательств о том была проверка плановой или внеплановой.
А городской судья сказала устно директору: ты действия обжалуешь или постановление, он говорит постановление вынесенное на основании незаконных доказательств. Судья , тогда должен обжаловать действия и оставила постановление в силе. Или я чего не понимаю, или она мудрит?.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями продавца заявителя от 24.03.2009 г.,
показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтвержден факт допущенного заявителем нарушения требований ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт", выразившегося в продаже товара потребителю без применения ККТ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными,а факт вменяемого Обществу правонарушения неподтвержденным и исходит при этом из
следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц
- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность. Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о
доказанности события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении, акте проверки, объяснениях продавца хххххххххххххх(л.д.13),
протоколе опроса свидетеля хххххххххххх(л.д.29). Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2009г. описано как реализация товара без применения ККТ. Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о конкретном покупателе, которому продавцом предпринимателя не выдан чек за покупку товара.
Между тем, указанные выше лица, у которых были отобраны объяснения, не были опрошены административным органом в качестве свидетелей с предупреждением об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
Протокол опроса свидетеля ххххххххххххх(л.д.29) не соответствует требованиям, предъявляемым ст.25.6 КоАП РФ. Указанное лицо предупреждалось об ответственности,
предусмотренной ст.128 Налогового Кодекса РФ. Данная норма предусматривает ответственность свидетеля, вызываемого по делу о налоговом правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя состава
вменяемого правонарушения соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией для установления факта неприменения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или
торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки. Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-
розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены
правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В рассматриваемой ситуации работники налоговой инспекции зафиксировали факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, не привлекая представителей
органов милиции или госторгинспекции.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона.
Таким образом, в материалы дела административным органом не представлены объективные доказательства, позволяющие установить факт продажи заявителем товара без
применения контрольно-кассовых машин.
Вывод суда о том, что произведенная покупка не может расцениваться в качестве проверочной закупки, поскольку произведена не проверяющими, а иным покупателем –
хххххххххххх, является несостоятельными, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя были составлены по
результатам именно данной покупки, совершенной в отсутствие работников органов внутренних дел. Плановый характер проверки подтверждается поручением налогового
органа от 24.03.2009г. №128 24.03.2009 г. (л.д.11). Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной
ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд
принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение суда первой инстанции отменить.
марат67
efreytor
_______________________________
Ну, вот а вы говорите судьи, судьи......
"Крылья...крылья..-ноги...ноги..ХВОСТЫ!" - мультик из нашего соцпрошлого.
Вот Вам пример запрограммированного на налоговую судьи, из Альметьевска....
Люди не ангелы (могут брать взятки и подвержены политическим настроениям) и не компьютеры (тоже могут быть "обработаны" грамотными "программистами").
Вообще-то тоска берет...закон...отдыхает:(
вы решения то почитайте....суды отменили постановления налоговых органов...и в первом и во втором случае...речь шла в обоих делах о подставных свидетелях ..... ;)Цитата:
Вот Вам пример запрограммированного на налоговую судьи, из Альметьевска....
Вот я тоже о том и говорю, что ни что не мешает взять двух "свидетелей" которые под присягой будут доказывать, что просили выдать чек при покупке, но не получили. Как правило при таких проверках директора в магазине нет, а продавцы подпишут что угодно, тем более что штрафы выписывают и на ООО и на директора ООО. С продавца эти 30 000 с зарплаты замучаешься удерживать, да она просто сбежит с работы и все.
Как в суде доказать при таких обстоятельствах что это все подстава?
Искать других свидетелей...которые реально подтвердят что покупку делали инспекторы...или молчать до суда...не возбухать...пусть штрафуют в надежде что вы ничего не понимаете...потому как подобные вещи со свидетелями обычно начинают происходить в период составления протокола,когда вы пишите возражения и рассмотрении дела в административном органе....Еще вариант -обращение в прокуратуру...причем в день проверки....это их сильно напрягает...они уже не так себя нагло ведут...и если хотите все же наказать пишите в прокуратуре о подлоге и фальсификации...кстати доказательствами будут расхождения в протоколах и актах...дописки обычно делают после составления...поэтому обязательно делать прочерки во всех пустых графах...Цитата:
Как в суде доказать при таких обстоятельствах что это все подстава?
Проблемно найти свидетелей которые пойдут в суд.
Если руководителя при проверке нет, то даже если есть свидетели их вряд ли впишут в протоколы.
Прокуратура с ними за одно, убеждался уже не раз..
Недавно писал в прокуратуру жалобу на провокацию с продажей алкоголя несовершеннолетней, когда магазин проверяла инспектор по делам несовершеннолетних(!) и ГИБДДШник(!).
Ответили, что проверка законная(!), но в связи с нарушениями составления протокола дело не заводили. Замяли.
Однако в данном случае повезло, что руководитель ООО оказалась на месте проверки, потребовала направление на проверку, не показали, потребовала паспорт якобы несовершеннолетней, не показали, заставила продавца записать в протокол замечания по проверке и заставила продавца отказаться подписывать протокол.
А если бы её не было на месте, раскрутили бы по полной.
