:) Прямое, АЗ часть бухгалтерской отчетности.Цитата:
И какое отношение рукодитель имеет к аудиторскому заключению?
Вид для печати
:) Прямое, АЗ часть бухгалтерской отчетности.Цитата:
И какое отношение рукодитель имеет к аудиторскому заключению?
Мимо!Цитата:
Исходное сообщение AF
Прямое, АЗ часть бухгалтерской отчетности.
Руководитель отвечает за организацию учета. И вот когда он (сам или с привлечением какой-то бухгалтерии) всё подсчитает - выбранный собственником аудитор проверит отчетность и сообщит собственнику своё мнение - очень ли сильно или терпимо руководитель наврал в этой отчётности.
А за непредоставление годовой отчетности в ИМНС в полном объеме?
Не знаю такой диспозиции. Ещё раз: "пальцем ткни", пожалуйста.Цитата:
Исходное сообщение AF
А за непредоставление годовой отчетности в ИМНС в полном объеме?
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 15.6. Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
1. Гм-м-м... и ты возьмёшься доказать с суде, что итоговая часть аудиторского заключения необходима для налогового контроля? Причем при выручке меньше N без неё можно обойтись, а если выручка перевалила N, это заключение становится для ИМНС абсолютно необходимым?Цитата:
Исходное сообщение AF
Непредставление документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а
2. Руководитель ("должностное лицо") НЕ выбирает аудитора, НЕ определяет размер оплаты, НЕ пишет (и не подписывает) аудиторское заключение, НЕ может ускорить получение этого самого заключения. Он - проверяемое лицо.
Итог: КоАП, ст. 1.5.1., 2.1.1., 2.2.1. -- "Не виноватая я!"
Эдак и налорг скажет: ничего не знаю, не я закон принял... :) Даже если все "НЕ" правильны (что не всегда так) - руководитель либо исполняет волю акционеров, либо уходит в отставку. Был руководителем - отвечай за исполнение возложенных законом обязанностей.Цитата:
2. Руководитель ("должностное лицо") НЕ выбирает аудитора, НЕ определяет размер оплаты, НЕ пишет (и не подписывает) аудиторское заключение, НЕ может ускорить получение этого самого заключения. Он - проверяемое лицо.
АЗ - к сожалению часть финансовой отчетности предоставляемой в ИМНС и отсюда возможен наезд налоргов. Хотя я лично очень желал бы, чтобы старый был прав :)
Во всяком случае я минимум беру по 450 и пусть ...
Он возможен всегда и отовсюду.Цитата:
Исходное сообщение AF
отсюда возможен наезд налоргов.
"Любое ваше действие, бездействие, или намерение произвести какие-либо действия, или отсутствие таких намерений" неизбежно приводят к попыткам налоргов вас оштрафовать.
Они много чего говорят. Что толку их слушать?Цитата:
Исходное сообщение stas®
Эдак и налорг скажет: ничего не знаю, не я закон принял... :)
Угу. Своих обязанностей - т.е. представить аудитору документы для проверки и (при наличии ауд. заключения) приложить его к комплекту бух. отчетности.Цитата:
Был руководителем - отвечай за исполнение возложенных законом обязанностей.
А если такового заключения (и аудита) нет и не было - в чем вина руководителя? (А совет директоров и общее собрание должностными лицами не являются ;) )
Доводы:
Основной довод противников 600 рублевой версии
Статья 3: Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
При этом упор делается "на исключительно для регулирования оплаты труда", но мы сторонники 600 рублевой версии и не оспариваем это. И добавляем, что ... ст.7 закона об АД говорит , что критерием является именно установленный минимальный размер з/п, в том числе даже если МРОТ "применяется исключительно для регулирования оплаты труда", - значит подходит.
А что касается Статья 5. Закона о МРОТ "... Установить, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, исчисление налогов, сборов, штрафов и ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Обратите внимание на слова "исходя из базовой суммы" - то есть 100 рублей не МРОТ, а базовая сумма вместо МРОТ применяемая для "исчисления налогов, сборов, штрафов и ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, исчисление налогов, сборов, штрафов и ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ" и чуть далее «гражданско-правовых обязательств»
Полагаю, никто не спорит, что обязанность произвести ОА это принципиально не налоги и вообще не исчисление платежей и не является гражданско-правовыми обязательствами, ибо отсутствует как минимум второй субъект для их возникновения..
Вывод, закон однозначно указывает на «600» как единственное решение этого вопроса!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Каким образом и зачем?Цитата:
Аудит ведь все равно проводить заставят!?
