Вид для печати
Денис В., а как может имущественный вычет применятся по НЕимуществу? Это что-то новое. Вообще, автор вопроса (хотя он его задавал в 2007 году) вправе как агент уменьшить доходы налогоплательщика на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению этой доли. Это не имущественный вычет. Это я читала много раз.
Youlia, поздравляю!
к имущественным правам? не может?Цитата:
как может имущественный вычет применятся по НЕимуществу?
По-вашему имущественный вычет в виде расходов нельзя применить?
Если потрудитесь прочесть всю ветку - там были разные вопросы :(Цитата:
Вообще, автор вопроса (хотя он его задавал в 2007 году) вправе как агент уменьшить доходы налогоплательщика на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению этой доли.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАЦитата:
Это не имущественный вычет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5837
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2005 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в которой заявил полученные доходы в сумме 4 175 347,47 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4 175 347,47 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф04-6218/2005(15058-А70-27)
Проанализировав указанные нормы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель правомерно воспользовался своим правом на заявление имущественного вычета при подаче налоговой декларации в налоговый орган при условии, что он не мог определить его в виде документально подтвержденных расходов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2004 года Дело N А29-3504/2004а
...........за 2001 год Предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет по сумме расходов ..........
пожал плечами..Цитата:
Это я читала много раз.
Денис, ну что Вы мне все арбитражку эту показываете? Эти суды до обеда споры между учредителями рассматривают, а после обеда - спор с налоговой инспекцией. Какой квалификации от них можно ожидать? Давайте к НК вернемся: Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Я имела ввиду самый первый вопрос.Цитата:
Если потрудитесь прочесть всю ветку - там были разные вопросы
Я показываю как юридически грамотные люди называют термины ;)Цитата:
Денис, ну что Вы мне все арбитражку эту показываете? Эти суды до обеда споры между учредителями рассматривают, а после обеда - спор с налоговой инспекцией.
Кстати, утверждая о многостаночности, Вы знакомы с делением судей по коллегиям?
А я второй, но в нос Вы меня тыкнули именно этим.Цитата:
Я имела ввиду самый первый вопрос.
Причем тут люди, грамотные они или нет, если в НК черым по белому написано: ВМЕСТО имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить доходы на расходы (полный текст был в моем предыдущем посте, если Вы сейчас захотите к тексту придраться) :yes:Цитата:
Я показываю как юридически грамотные люди называют термины
Youlia, Ага.. часть сказала, часть съела..
Не "вместо имущественного вычета", а "вместо имущественного вычета, предусмотренного настоящим подпунктом..."
Разницу чуешь?
Вместо вычета, предусмотренного выше, используешь вычет в виде......
Денис В., там не так написано, расходы - это не вычет. Тогда бы написали, что вместо вычета такого-то вправе воспользоваться ВЫЧЕТОМ таким-то, а не "уменьшить доходы на расходы".Цитата:
Вместо вычета, предусмотренного выше, используешь вычет в виде......
Вот письмо:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 13 сентября 2007 г. N 04-2-05/002286
О НАЛОГЕ НА ДОХОДЫ ОТ ПРОДАЖИ ДОЛИ
В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОРГАНИЗАЦИИ
Федеральная налоговая служба рассмотрела запрос относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц при купле-продаже доли в уставном капитале организации и сообщает следующее.
В соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах уполномочено давать Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
На основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Министерством финансов Российской Федерации (письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 30.11.2006 N 03-05-01-05/265 и от 02.05.2007 N 03-04-06-01/137) даны разъяснения по вопросу налогообложения дохода от продажи доли в уставном капитале организации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
Доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату налога физическим лицом, не применяются.
Таким образом, если юридическое лицо покупает у физического лица долю в уставном капитале организации, то при выплате этому физическому лицу денежных средств оно удерживает налог с такого дохода.
При этом налоговая база определяется с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предусматривающих, что при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
3 класса
Е.Ю.ВЕЧКО
Про имущественный вычет тут и речи нет, а отсюда и нет вопросов, типа: вправе или не вправе налоговый агент предоставлять имущественный вычет.
Приехали :(
Суды не аргумент, зато письма советников 3 класса самое оно.
Youlia, не перетрандычать трандычиху ;)
Как там написано, я процитировал - вы коварно умолчали часть цитаты.Цитата:
Денис В., там не так написано, расходы - это не вычет. Тогда бы написали, что вместо вычета такого-то вправе воспользоваться ВЫЧЕТОМ таким-то, а не "уменьшить доходы на расходы".
Это раз.
Я сильно сомневаюсь в юридической грамотности многих советников налоговой службы. Это два.
И нифига не понимаю, к чему вы клоните, это три.
Я, конечно, блондинко, но мне кажется, что ваш спор не имеет под собой практического применения. Дело только в словах. Youlia, как мне кажется, просто не хочет называть вычет в размере израсходованных сумм имущественным. Просто вычет, без названия. :o Возможно, я и не права.Цитата:
И нифига не понимаю, к чему вы клоните, это три.
jul-2000, ты канечна блондинко, только я не то что спорю - я против того, что хорошее дело уровня кассации обхаивают не попытавшись разобраться в том что хотел сказать суд.
Их нет без названия.Цитата:
Просто вычет, без названия.
статьи 218-221 имеют свое название... иных вычетов (даже просто) нету.
А в каком виде/сумме они представляются это лишь частности, будь то имущественный или профессиональный налоговый вычет.
:yes: :yes: :yes:Цитата:
Их нет без названия.
статьи 218-221 имеют свое название... иных вычетов (даже просто) нету.
Объясняю еще раз.Цитата:
И нифига не понимаю, к чему вы клоните, это три.
Раньше Иванеев писал (и Вы приводили письмо в этой теме), что налоговый агент не может предоставлять имущественый вычет, так как это не предусмотрено НК. На этом основывался вывод о том, что НДФЛ надо удерживать с полной суммы, а не с разницы между доходами и расходами.
Теперь ситуация иная. Если вообще не привязываться к словосочетанию "имущественный вычет", то получается, что агент все-таки не с полной суммы должен удержать налог, а уменьшить его на величину расходов. :yes:
По крайней мере, советники налоговой службы, какого класса бы они ни были, занимаются только налогами :yes: А если физик пойдет в районный суд судится с налоговой инспекцией - вообще не известно, что они там нарешают :wow:Цитата:
Я сильно сомневаюсь в юридической грамотности многих советников налоговой службы. Это два.
Считаю, что решением суда нужно руководствоваться вообще в последнюю очередь, потому что каждый раз суды рассматривают какие-то конкретные дела, которые не имеют отношения к кому бы то ни было, а тем более ко всем. А получается, что выдирают из решения какую-то концовку, из которой не поймешь, о чем был спор изначально, кто спорил и за что, какие аргументы приводил. И теперь все должны это читать и делать так, как там написано? :pЦитата:
Суды не аргумент, зато письма советников 3 класса самое оно.
Неверно.Цитата:
Объясняю еще раз.
Раньше Иванеев писал (и Вы приводили письмо в этой теме), что налоговый агент не может предоставлять имущественый вычет, так как это не предусмотрено НК. На этом основывался вывод о том, что НДФЛ надо удерживать с полной суммы, а не с разницы между доходами и расходами.
Теперь ситуация иная. Если вообще не привязываться к словосочетанию "имущественный вычет", то получается, что агент все-таки не с полной суммы должен удержать налог, а уменьшить его на величину расходов.
Есть два разных вопроса:
1. порядок расчета налоговой базы.
2. порядок удержания и уплаты налога.
Если в реанимированной части поста говорили про первый пункт, то второй не затрагивался, посему пока оставим Иванеевский вариант как один из вариантов.
а кошки занимаются только мышками, но мышки не ходят к кошкам за разъяснениями.Цитата:
По крайней мере, советники налоговой службы, какого класса бы они ни были, занимаются только налогами А если физик пойдет в районный суд судится с налоговой инспекцией - вообще не известно, что они там нарешают
Вот и классно! тогда добавляйте крупно к вашим постам - "по-моему", "имхо", "как мне кажется", Вы не господь бог, чтобы безапелляционно заявлять, да еще аргументируя тем что "я много читала на эту тему".Цитата:
Считаю, что решением суда нужно руководствоваться вообще в последнюю очередь, потому что каждый раз суды рассматривают какие-то конкретные дела, которые не имеют отношения к кому бы то ни было, а тем более ко всем.
Я же, как и большинство специалистов в данной области обращаю внимаения именно на решение судов, как на правоприменительную практику в отношении НК.
Если нет возможности получить дела целиком, то обычно не обхаивают их, а просят весь текст.Цитата:
А получается, что выдирают из решения какую-то концовку, из которой не поймешь, о чем был спор изначально, кто спорил и за что, какие аргументы приводил. И теперь все должны это читать и делать так, как там написано?
В первом деле, которым мне хотелось поделиться с теми, кто тоже читает решения замеченный судишек, а не серьезных уважаемых налоговых советников, собственно была тема и был вывод суда.
Денис В., Вы можете доказывать всем, что именно к Вам надо идти за разъяснениям, а не к кошкам, поскольку Вы - специалист с многолетним стажем и читаете решения судов, но сути дела это не меняет.
Могу добавить, если Вам так хочется, к своим постам некое "ИМХО", что само по себе не означает ничего, кроме аббревиатуры английского словосочетания. Все-таки, предпочитаю говорить и писать по-русски, чай не в Лондоне и не в Нью-Йорке.
Резюме: По моему скромному мнению, автор первого сообщения в этой теме должен запросить документы у физлица на приобретение доли, исчислить НДФЛ, как налоговый агент, сдать в налоговую справку 2-НДФЛ, но не удерживать и не уплачивать НДФЛ в бюджет, а физлицу перечислить всю сумму за проданную им долю.
Вам первое нарушение. Более того, особенно оскорбительные слова я подкорректировал в Вашем посте.
Я лично от себя не выражаю мнение в отношении ваших проф.качеств, хотя, конечно, теперь хочется.
Но требование в отношении ссылки на собственное мнение придумал не я. Повторю его.
Спасибо за Ваше резюме, это один из вариантов поведения.
Обсуждать иные варианты с Вами не имеет смысла, как мне кажется.
Денис В., я Вам уже ответила на Ваше предупреждение своим личным сообщением, незачем больше развивать эту тему.
разумеется.
Подскажите пожалуйста, если при продаже доли в уставном капитале получен дисконт, то возникает ли обязанность по НДФЛ в том случае когда расчет произведен не в денежной и не в натуральной форме апутем зачета взаимных требований (например, гашение задолженности по договору купли-продажи)??
