Сбербанк для открытия счета требует только уставные документы и на назначение лиц, имеющих право подписи. Никогда никаких договоров аренды или парва собственности не требуют.
Я согласна про "вахтеров": чем мельче сошка, тем больше с ней проблем.
Сбербанк для открытия счета требует только уставные документы и на назначение лиц, имеющих право подписи. Никогда никаких договоров аренды или парва собственности не требуют.
Я согласна про "вахтеров": чем мельче сошка, тем больше с ней проблем.
zirochka, у сбера врятли лицензию отнимут за 115-фз) максимум что светит начальника отделения выгонят
сорри, как бы удалить...
BorisG, грамотно говоря такое поведение называют уклонение от процедур обьязательного контроля, что, как минимум, дает банку основание полагать, что "клиенту" есть, что скрывать. думаю, изъяснился довольно доступно. и это кстати, не вахтерство - что вы будете думать о лице, которое отказывается отвечать на ваши вопросы, ответы на которые непосредственно влияют на ваше решение/мнение о данном лице?
Это верно. И это дает основание для отказа в открытии счета и, стало быть, здесь уже применяется 1519-У и, следовательно, сообщение ФСФМ об отказе. :yes:Цитата:
Сообщение от Чебурашка))))))))
Linsy,Обратите внимание на то, что согласно первому посту счет УЖЕ давно открыт.Цитата:
И это дает основание для отказа в открытии счета
в том то и фишка.... кстати в правовых темка есть.. автор собрался подавать в суд на банк. мне зверски интересно какие все ж основания банк придумал...Цитата:
Linsy,
Цитата:
И это дает основание для отказа в открытии счета
Обратите внимание на то, что согласно первому посту счет УЖЕ давно открыт.
sema, а поделитесь ссылкой - очень интересно почитать. Пожалуйста. :)
да там фигня какая то.. путного ничего http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=217083
А нам вот такая фиговина с банка пришла:
"...В соотвествии с требованиями ЦБ РФ и внутренними процедурами Банк обязан устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя, т.е. лицо, к выгоде которого действует клиеннт, в частности на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении банковских операций и т.п....
В свячзи с этим банк просит Вас информировать Банк о платежах за контрагентов..." и т.д. и т.п :wow:
Далее по списку из 30 пунктов указывается, какую информацию мы должны передавать о выгодоприобретателях :wow: :wow: :wow: Я из отпуска вышедши, итак крыша едет от многообразия и многолепия всяких бумажков на моем столе, а тут еще эта индульгенция:eek::eek:
Жанна Юрьевна, вообще-то это уже как минимум несколько лет -Цитата:
Банк обязан устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя
Добрый день karosta,
В Банк Вы пришли как представитель организации (соответственно как ЮрЛ), а в 115-ФЗ сказано:
1.3. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в дополнение к предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи мерам обязаны:
1) принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц;
Но с др. стороны как представитель Вы являетесь ФизЛ, значит неправомерных действий со стороны Банка по поводу Анкеты, описанной Вами нет. Просто это "перебор" каждому клиенту такое предлагать заполнять, но возможно это прописано в договоре БС или во внутренних документах. Значит Банк может отказать в обслуживании счета.
5.2. Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в следующих случаях:
...непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов;
ps:Думаю, что Суд быо бы на стороне Банка. Плюс я согласна с мнением Чебурашка)))))))). Если Вам нечего скрывать, то и такую безобидную Анкету клиент заполнить не откажется.
Да скрывать то ..нечего! Ну могли б ,хоть именную анкету сделать...((
Вообщем ,я и не знала что все так получиться,если б знала ..видимо подписала...
:wow:Цитата:
Сообщение от Наталья_А
Не надо думать о суде так плохо.
В данном раскладе вариантов у банка, если он не придумал что-то более реально - практически ноль.
При этом заметьте, вы цитируете положения, касающиеся заключения ДБС, на не его расторжения.
Поэтому солидарен с sema,;)Цитата:
мне зверски интересно какие все ж основания банк придумал...
BorisG, вижу, что Вы настроены против Банков.
Конечно может быть их доводы не самые лучшие, но они наверняка "придумают" адекватные основания.
По поводу заключения а не расторжения: а для Вас это не тождество? То есть если Банк заключил договор (с пунктами предоставления информации) и при этом было все впорядке с документами, а потом их перестали предоставлять по требованиям Банка, то он уже не имеет право расторгнуть договор с клиетом, т.к. там не указаны эти пункты расторжения? Это не абсурд?
Имеет право. Так как при заключении Клиент обязан выполнять ВСЕ пункты ДБС.
Пример: Клиент перестал предоставлять документы на проверку кассовой дисциплины, в договорах же не пишут "обязан предоставить документы на проверку КД". Это относится к пунктам о предоставлении информации по требованию Банка вобще. Значит Банк имеет право расторгнуть ДБС /Это я конечно в запущенном случае имею в виду/
Нам недавно останавили все расходные операции по счету из-за того что мы на анкету не ответили. Весь рабочий день ушел на разборки.... И банк крупный и работем мы с ними уже 5 лет.
Nass
Нам недавно останавили все расходные операции по счету из-за того что мы на анкету не ответили. Весь рабочий день ушел на разборки.... И банк крупный и работем мы с ними уже 5 лет.
А думаете самому банку это надо - обороты клиентские снижать ? Нет, не надо. Только если он этого не сделает, вопросы нехорошие ЦБ будет задавать банку, и меры жесткого воздействия будут применятся не к вам, а к кредитной организации.
А почему не ответили, чего боитесь? :wow:Цитата:
Сообщение от Nass
Ничего не боимся, просто в суете упустили этот момент. Запрос пришел письмом по банк-клиенту и его не увидели...
При чем тут боитесь, или нет?Цитата:
Сообщение от Linsy
Зачем отвечать на вопросы, на которые отвечать не должен?
Мало ли у кого какая фантазия...
Или себя уже в журналисты записал? Так смени профессию.
:wow:Цитата:
Сообщение от Наталья_А
Не, я не против банков, я против вахтеров в банках.
Не, их доводу не то, что не самые лучшие, и доводу противозаконны.Цитата:
Сообщение от Наталья_А
Разницу улавливаете?
:wow:Цитата:
Сообщение от Наталья_А
Конечно нет.
Скажу больше, не только для менея это не тождественно, не ставит между этими моментами равенства и Гражданский кодекс. Не знали? ;)
:wow:Цитата:
Сообщение от Наталья_А
Нет, это не только не абсурд, это требования закона.
Не фантазируйте, а внимательнее читайте закон.Цитата:
Сообщение от Наталья_А
Должен.Цитата:
Сообщение от BorisG
Если вы журналист, то такие не все. :wow:
И на "вы" плз. :)
Да уж...Цитата:
Сообщение от Linsy
Будь добр тогда уж сказать, на основании какого нормативного акта.
Не на основании собственных фантазий, потому что так кому-то хочется, кому-то нужно показать видимость работы, или кому-то удовлетворить свое праздное любопытство, а именно нормативного акта.
Пока в ветке такого акта не наблюдается.
