а потому что банк обязан выполнить моё платежное поручение, а если не выполнил, то он нарушает условия договора.Цитата:
А почему это не должно быть интересно?
Вид для печати
а потому что банк обязан выполнить моё платежное поручение, а если не выполнил, то он нарушает условия договора.Цитата:
А почему это не должно быть интересно?
Циник , вопрос был не мой ,а в посте № 1 от автора темы.
И куда ушли деньги? Думаю, все-таки не очень корректно уменьшать задолженность перед поставщиком. Банк не исполнил плажки, он и должен.Цитата:
а потому что банк обязан выполнить моё платежное поручение, а если не выполнил, то он нарушает условия договора.
Он и выполнил,только наполовину,с вас списал,а контрагенту не перечислил:(Цитата:
Сообщение от Циник
я по всей банковской системе должен бегать в поисках денег или что?
деньги ушли на реквизиты контрагента - отражаем как обычно;
другое дело, если в выписке другие реквизиты
с наполовину прибитыми каблуками не пробовали ходить? :)Цитата:
Он и выполнил,только наполовину,с вас списал,а контрагенту не перечислил
Так о чем и речь.Если списать по выписке на счет контрагента,как будто ему заплатили,действительно сверки с ним не пойдут.И не списать с р/с нельзя, остаток на конец года не пойдет.:(Цитата:
Сообщение от Январь
А кому? Почему плательщику а не получателю? А если попытаться провести аналогию: Оля передала деньги Маше, чтобы она их отдала Тане. (Договоренность, что Оля именно Маше отдает деньги, была оговорена заранее). Маша получила деньги, но пока не передала, заболела. Кому она должна: Оле или Тане? ;)Цитата:
Банк не исполнил плажки, он и должен.
доктору
Оле. Потому что договоренность есть между Олей и Машей, а Тане грубоко параллельны их отношенияЦитата:
Кому она должна: Оле или Тане?
Ну ладно. Не совсем удачный пример.
А налоговые платежи? Если вы принесли в банк платежку по налогу, банк с вас списал... ? Заплатите потом в бюджет пеню?
ни фига не согласен, Маша должна тане, поскольку взялась выполнить поручение оли.Цитата:
Оле. Потому что договоренность есть между Олей и Машей, а Тане грубоко параллельны их отношения
jul-2000, по налоговым платежам есть п. 3 ст. 45 НК.
Но к другим отношениям НК как-то не применяется.
А еще в догворах часто пишут, что обязанность по оплате считается исполненной после зачисления денег на р/с поставщика.
Январь, когда платеж все-таки прокатится по межбанку и дойдет до получателя, плательщик об этом не узнает. А если и узнает, то это будут исключительно сведения ОБС, документально не подтвержденные.
Да, в договорах бывает такая фраза, только я лично ее крайне редко вижу. А если есть возможность - вымарываю (когда я плательщик. Нафига мне еще и за банк отвечать :o)
А если никогда не дойдет?Цитата:
когда платеж все-таки прокатится по межбанку и дойдет до получателя
А если клиент мне соврет: деньги ему пришли, а он будет утверждать, что их нет? Второй раз перечислишь?Цитата:
А если никогда не дойдет?
"Никогда" в данном случае не очень реальное понятие. Все платежки, полученные до часа "Х" банк проведет, рано или поздно. Точно на зак-во сослаться не могу, но поверь мне, плиз, на слово, так оно и бывает. Проходила не раз. Все это входит в процедуру банкротства, которая начинается обычно вслед за отзывом лицензии. Если за задержку платежа тебе выкатят пеню - ее можешь регрессом банку предъявить.
а по результатам предлагаемых проводок есть какие нить основания требовать деньги у банка мне, плательщику?
Добровольно, конечно, нет. Но если дело до суда дойдет, а платежка так и не исполнена, не дошла очередь до нас... Проблемы с банком будут признаны достаточным основанием не платить поставщику денег?Цитата:
А если клиент мне соврет: деньги ему пришли, а он будет утверждать, что их нет? Второй раз перечислишь?
А по проводкам вообще нет оснований требовать.Цитата:
а по результатам предлагаемых проводок есть какие нить основания требовать деньги у банка мне, плательщику?
класс
значит, то что у нас неправильное якобы сальдо расчетов с контрагентом в учете - это важно
а то что долг банка мифический возник - нет
это почему так?
Вот объясни, почему мифический, если деньги реально у банка?Цитата:
а то что долг банка мифический возник - нет
Не знаю, как это выглядит у автора этой темы, но по ссылке, которую я привела в качестве примера, банк даже письменно сознается, что деньги у него застряли.
А у меня выглядит все так: есть выписка банка, в которой суммы отнесены на счета получателей, и остаток соответствующий за минусом этих сумм, и есть выписка со счета картотеки с приложенным реестром кредитовых документов, в которой видно какие суммы зависли.
у нас есть документ, подтверждающий, что ни у нас, ни у нашего банка их уже нетЦитата:
Вот объясни, почему мифический, если деньги реально у банка?
это другой вопрос, я уже признал :)Цитата:
по ссылке, которую я привела в качестве примера, банк даже письменно сознается, что деньги у него застряли.
ну и всё, что еще нужно то?Цитата:
есть выписка банка, в которой суммы отнесены на счета получателей
зависли, значит платежи не проведены, что вы где собираетесь отражать?Цитата:
и есть выписка со счета картотеки с приложенным реестром кредитовых документов, в которой видно какие суммы зависли
Я с картотеками никогда дел не имела, к счастью :oЦитата:
есть выписка со счета картотеки
Но это не оно ли? (документ подтверждающий, что деньги из банка не вышли)
У меня ситуация похожа оплатили налоги а через месяц у банка отозвали лицензию, и налоговая мне сообщает Ваши деньги не пришли платите снова.
Но я спорить собираюсь так как я свою обязанность налогоплательщика выполнила! пусть налоговики требуют с банка а не с меня
Ну это может быть и интересно только в управленческом учете.Цитата:
Сообщение от Январь
В бухгалтерском... увы, операции учета движения денежных средств непосредственно до получателя, увы, отсутсвуют. И это скорее правильно, чем неправильно.
Единственным исключением может быть только ситуация, когда банк в выписке умудрился отразить, что счет получателя - внутренний счет отложенных обязательств банка, он начинается на 47418.
Но если банк в здравом уме, клиент внутренней "кухни", как правило, не видит.
ps: Кстати, по налогам в таком случае обязательства налогоплательщика считаются исполненными, и никаких проблем с их отражением нет.
Это правильно.Цитата:
Сообщение от Аноним
Если по выписке деньги списаны со счета клиента, обязательства налогоплательщика считаются исполненными, см. ст. 45 НК.
Так что налоговики просто пытаются развести кроликов и получить дополнительные доходы бюджета. Этот спор скорее даже до суда не дойдет.
