а при чем здесь заводчик и его права? я говорил о другом. Вексель может быть и не собственным. :)
Вид для печати
а при чем здесь заводчик и его права? я говорил о другом. Вексель может быть и не собственным. :)
и щенка можно продать, подарить, потерять и даже найти, и потом вернуть за вознаграждение автору текста на ошейнике
можно, но никто этого делать не обязан. В случае с векселем деньги дать обязаны. ;)Цитата:
и щенка можно продать, подарить, потерять и даже найти, и потом вернуть за вознаграждение автору текста на ошейнике
только потому, что заводчик, тьфу векселедатель дал такое обещание
ненадлежаще оформленный вексель обязанность может и погубить
еслиб он его не дал, не было бы и самого векселя. :yes:
но долг то остался бы
поэтому смотреть надо на его наличие или отсутствие
заводчика? векселедателя? долга?Цитата:
поэтому смотреть надо на его наличие или отсутствие
прикидываться то не начинай, долга конечно
ну так если есть долг, почему его погашение векселем не будет считаться надлежащим платежем, если стороны об этом договорились? Нужно различать цели при мене товара на товар и при передаче векселя за товар. Цели разные. Если в первом случае - цель получить товар, во втором - получить платеж, пусть несколько отсроченный, либо воспользоваться векселем также как средством платежа.
так есть погашение? почему же это не доход? а вот при получении векселя от векселедателя нет погашения, поэтому нет и дохода.Цитата:
почему его погашение векселем не будет считаться надлежащим платежем, если стороны об этом договорились?
А цели всегда одни и те же - побольше вымурыжить.
как нет? чем докажешь? :cool:Цитата:
а вот при получении векселя от векселедателя нет погашения, поэтому нет и дохода.
потому что законодатель так захотел. :)Цитата:
так есть погашение? почему же это не доход?
количество далеко не всегда главная цель. :pЦитата:
А цели всегда одни и те же - побольше вымурыжить.
наличием векселя, в котором об этом прямо написано :)Цитата:
как нет? чем докажешь?
не факт, что он хотел, чтоб его поняли именно так ;)Цитата:
потому что законодатель так захотел.
почему то в вопросе про финвложения ты об этом забылЦитата:
количество далеко не всегда главная цель.
и что же там прямо написано? Так и указано долг за автомобиль?Цитата:
наличием векселя, в котором об этом прямо написано
не забыл... но там ситуация другая, на мой взгляд, конечно... :)Цитата:
почему то в вопросе про финвложения ты об этом забыл
нам подтверждена сумма долга, и в результате появления этого подтверждения уже не важно, за что именно был этот долгЦитата:
и что же там прямо написано? Так и указано долг за автомобиль?
Ну как не важно? Сам себе противоречишь. Есть погашение одного долга и возникновение другого.
нету погашения, есть переоформление
ну брат, здесь ты не прав. :cool:
выдрал первое попавшееся под руку:
В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
ты один кривой тезис хочешь обосновать кривизной другого тезиса?
и в чем же его кривизна?
в том, что нет прекращения
тогда обоснуй это нормативно...
я не понимаю что тут обосновывать
обоснуй, что нет прекращения обязательства по уплате денег за авто.
что ты хочешь увидеть в качестве обоснования?
ты не согласен, что долг остался у покупателя, но принял новую форму?
если ты хочешь привести всё это к формулировкам ГК и назвать это новацией, то тогда специальная норма именно для случая собственного векселя еще более логична
но не для векселя третьего лица
наличие долга по собственному векселю (но не по ДКП) никто не отрицает. А что касается логики- в Налоговом кодексе ее очень мало осталось, поэтому если ограничивать действие НК РФ еще и логикой налогоплательщику лучше сразу отдать все деньги в бюджет и все. :)
