Страховые взносы на методлитературу

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Вот вам документ:
Письмо Минфина РФ от 17 января 2008*г. N*03-04-06-01/5

---

меня тут в налоговой прикололи по этому вопросу... я с полгода присутствую на аттестации в нашей местной налоговой, в основном сижу слушаю как задают вопросы другие члены комиссии и как испытуемые отвечают, и тут в очередной раз,примерно месяц назад меня председатель комиссии спрашивает, а что ж вы вот сидите,вопросов не задаете? Вы уж спросите что-нибудь.. Ну ладно... заходит работник - юрист,который в судах выступает по спорам с налогоплательщиками и я спрашиваю (НУ ЮРИСТ ЖЕ), а являются ли письма минфина, разъясняющие правила уплаты того или иного налога нормативно-правовыми актами???

Испытуемый смущается, а руководитель комментирует, " А это, уважаемый, сдающий квалификационный экзамен работник инспекции, наш уважаемый член комиссии интересуется, можете ли вы в суде ссылаться на положения письма минфина как на НПА и как по-вашему посмотрит суд.. и сам же ответил на сей вопрос.. :)
что письмо НПА не является и т.д..
так вот в последний свой приход в ФНС в прошедшую среду я услышала, что мой вопрос и самое главное ответ на него руководства облетел уже всю инспекцию,передаваемый из уст в уста..:) я повеселилась

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138
****
....
...При этом разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

Заместитель
Министра финансов РФ
С.Д.ШАТАЛОВ

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Сдавать ежемесячно чеки, подтверждающие расход 100 руб. работники отказались.....

---

может быть потому что таких дешевых книг не покупают? И подписки за 100 рублей нет?? в НПА -Закон об образовании нет требования выплачивать компенсацию при наличии подтверждающих документов, потому что там не предусмотрена компенсация расходов... там предусмотрено содействие...

а компенсация фактически понесенных расходов (или их части)
и содействие в обеспечении - это несколько разные понятия...

Цитата:

---

Сообщение от =SER=

он берется только в том случае если сотрудник в конце года не представит чеки за купленную им метод лит-ру.Это так положено... :)

---

угу,"возьмите" НДФЛ, а они в суд с чеками тысяч на 20000 за один год.. и иск на возмещение из бюджета и с процентами за время пока средства были в бюджете, да еще моральный ущерб.., да еще вы им гос.пошлину вернете, и так 2 тыс. ППС...
вы просто не сталкивались с людьми, которые умеют отстаивать свои права..

а все таки в 6-м или 8-м начислять?

Добрый день!

Почитала темы и письма Минфина о том, что бухгалтерия должна облагать НДФЛ, если нет чеков. Бред, конечно.

Теперь напасть другая, пришли с проверкой ПФ и ФСС. Пока получили Акт выездной проверки ОПФР:

Цитата:

---

В нарушение п. 1 ст.7, п. 1 ст. 8 212-фз в 2010 г. плательщиком занижена база для исчсления страховых взносов на сумму начисленных компенсационных выплат педагогическим работникам для приобретения книгоиздательской продукции согласно п. 8 ст. 55 ФЗ "Об образовании" и по которым отсутствует документальное подтверждение их целевого использования.

---

.К сожалению, юриста у нас в ЦБ своего нет. Помогите, пожалуйста, обжаловать данный пункт Акта. На какие НПА лучше сослаться? Они ссылаются на п. 2 ч. 1 ст. 9 212-фз и признают, что выплата компенсационная, но потом говорят, что при отсутствии подтверждающих документов целевого использования выплата теряет компенсационный характер.

Столько лет платили эти 100 руб., даже МРИ ФНС нам ничего не писала, несмотря на эти письма Минфина, а тут не прошло и года, как фонды "нарисовались" со своими требованиями.

Заранее спасибо.

В подтверждение позиции, что не подлежат удержанию НДФЛ с несчастных 100 руб. ст.217 НКРФ п.3 "...все виды установленных действующим законодательством РФ...компенсационные выплаты (в пределах норм...), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей..."

В подтверждение позиции, что не подлежат удержанию НДФЛ с несчастных 100 руб. ст.217 НКРФ п.3 "...все виды установленных действующим законодательством РФ...компенсационные выплаты (в пределах норм...), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей..."

Цитата:

---

Сообщение от Категория

В подтверждение позиции, что не подлежат удержанию НДФЛ с несчастных 100 руб. ст.217 НКРФ п.3 "...все виды установленных действующим законодательством РФ...компенсационные выплаты (в пределах норм...), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей..."

---

Т.е. сослаться на аналогию законодательства?

1. Потому что в ПФ говорят, что до 2010 г. данные требования действительно подпадали под НК, т.к. сбор страховых взносов и контроль осуществлялся МРИ ФНС, теперь страховые подпадают под 212-ФЗ и они утверждают, что нормы НК об НДФЛ на страховые взносы не распространяются.

2. И я не пойму, на основании чего они требуют подтверждения целевого использования компенсации. В 212-ФЗ я ничего не нашла.

3. Компенсации на методлитературу - это пп. Е или И в п.1 ст. 9?

Еще раз перечитала письмо из Гаранта, которое выкладывали в этой теме. Считаю его однобоким и не раскрывающим полностью требования, которые предъявляют ОПФР. Педагогическим работникам в целях содействия обеспечению их книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация, однако в письме написано, что этот вид компенсации отнесен к возмещению расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников. А если это возмещение расходов, то следовательно расходы надо подтверждать чеками. Т.е. в письме сказано, что социальные взносы и НДФЛ не взимаются, но ссылаются на письма того же Минфина, где написано, что если не подтверждены документально расходы, то данная выплата теряет компенсационный характер.

В общем как доказать ПФ, что это компенсация, установленная ФЗ и никакие чеки работник предоставлять не обязан. А следовательно если нет чеков, то ее компенсационный характер не теряется и страховые взносы не уплачиваются. Думаю, чтобы это доказать, для начала надо определить под какой пп. п.2 ч.1 ст. 9 212-фз подпадает данная компенсация. Коллеги, подскажите, пожалуйста. Мне кажется, что это больше компенсация, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (е). Или я глубоко заблуждаюсь?

P.S.: Если у кого-то есть полноценный доступ в Консультат, не могли бы вы выложить следующее письмо:
Название документа:

Цитата:

---

Вопрос: Облагается ли в 2010 г. страховыми взносами компенсационная выплата на методическую литературу педагогическому составу муниципального дошкольного образовательного учреждения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Информация о публикации
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Волкова И.И. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. 2010.
Номер в ИБ
151621

---

Вот нашла еще в интернет-версии, оба полагают, что не надо облагать, но чеки нужны:

Цитата:

---

По вопросу обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды отметим, что норма об освобождении от обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, содержится в "пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Полагаем, что режим освобождения соответствующих выплат от обложения страховыми взносами аналогичен режиму, действующему в отношении НДФЛ, - т.е. при наличии документов, подтверждающих расходы физического лица по приобретению литературы, обложение страховыми взносами не производится.
А.В.Телегус

---

Цитата:

---

Следовательно, ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая педагогическим работникам для обеспечения книгоиздательской продукцией в пределах норм, установленных вышеуказанным "Законом", не подлежит обложению страховыми взносами.
Однако следует учесть, что при отсутствии документального подтверждения целевого использования данных денежных выплат теряется их непосредственно компенсационный характер и они подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Л.А.Шилова

---

Нашла это арбитражное дело и стало очень грустно. Теперь понятно рвение Пенсионного фонда насчитать неуплату. Суд полностью признает правоту Фонда, что необходимы чеки, дабы подтвердить целевое использование, прямого указания в ст. 9 212-фз нет на эту компенсацию, следовательно, без чеков она теряет компенсационный характер. Нормы НК РФ не распространяются на 212-фз и т.д. и т.п.

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2010 года по делу № А56-50538/2010

Постановление 13 ААС от 11.02.2011 по делу № А56-50538/2010 Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И что теперь делать? Брать чеки,а если чеков нет, платить взносы со 100 руб.? Но это же незаконно!

BorisG, очень хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу.

И все-таки мне не дает покоя один момент. В пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 212-ФЗ:

Цитата:

---

Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

---

Все. Где в 212-фз требование, что нужно подтверждать целевое использование данных компенсаций?
Вот про суточные и командировочные ведь все четко прописано:

Цитата:

---

При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

---

Почему фонд требует от плательщика взносов подтверждения целевки, если нигде про это не сказано, а суд с ним соглашается?

Цитата:

---

Сообщение от housewife

Почему фонд требует от плательщика взносов подтверждения целевки, если нигде про это не сказано...

---

Проявляют борзость...

Цитата:

---

Сообщение от housewife

...а суд с ним соглашается?

---

...и низкую квалификацию.

Qwer12Qwer12, ну про низкую квалификацию 13 АСС говорить не стоит, это не самый худший АСС у нас. У Вас есть доводы, которые можно привести в оспариваение данного решения? Решение АС Спб вообще ни в какие ворота, они даже закон не прочли, а вот с 13 АСС сложнее. Доводы приведите, потому что они сейчас многим понадобятся :(

Qwer12Qwer12, а Над.К права, если почитать постановление 13 ААС, то получается не все так однозначно:

Цитата:

---

В соответствии с действующим с 1 января 2010 г. Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками
страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

Статьей 164 Трудового кодекса РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 55 Закона "Об образовании" установлено, что педагогическим работникам федеральных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях совершенствования и организации учебного процесса выплачивается компенсация за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере: 150 руб. - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования.

Компенсация на приобретение профессиональной литературы - это целевая компенсация, которая имеет характер возмещения расходов работника, следовательно, в целях освобождения ее от обложения страховыми взносами требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

В случае отсутствия документального подтверждения целевого использования таких денежных выплат теряется их компенсационный характер, и они подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что документальное подтверждение расходов, понесенных на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, требуется только в целях освобождения денежной компенсации от обложения страховыми взносами и не распространяется на саму выплату компенсации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае Учреждение документально не подтвердило целевое использование данных денежных выплат (ежемесячной денежной компенсации), то Управление ПФР правомерно привлекло его к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, начислило пени и предложило уплатить недоимку.

---

Меня интересует вывод, который сделан в 5 абзаце судом. Где прописано в 212-фз или других НПА, что целевка по компенсации, связанной с выполнением трудовых функций, должна подтверждаться, иначе теряется ее компенсационный характер? На чем основан данный вывод?

Цитата:

---

Сообщение от Над.К

...про низкую квалификацию 13 АСС говорить не стоит, это не самый худший АСС у нас. У Вас есть доводы, которые можно привести в оспариваение данного решения?

---

Читаем их решение:

Цитата:

---

Пунктом 8 статьи 55 Закона "Об образовании" установлено, что педагогическим работникам федеральных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях совершенствования и организации учебного процесса выплачивается компенсация за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере: 150 руб. - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования.

---

и сравниваем с законом (Закон РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1):

Цитата:

---

8. Педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования

---

В законе написано, что

Цитата:

---

Педагогическим работникам ... в целях содействия их обеспечению... выплачивается ежемесячная денежная компенсация...

---

без каких либо ограничений и условий.
А суд переформулировал по своему, расставил свои акценты:

Цитата:

---

...педагогическим работникам ...в целях совершенствования и организации учебного процесса выплачивается компенсация за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий...

---

ввел термин

Цитата:

---

...компенсация за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере....

---

и, таким образом, сузил понятие содействия обеспечению продукцией до
"компенсации за что-то".
Потом ввел еще термин:

Цитата:

---

Компенсация на приобретение...

---

Так "за" уже приобретенное (по факту), или "на" приобретение (вперед)?
Или как в законе: "в целях содействия - компенсация"?

Кстати нашла еще Решение АС Красногорского края от 17.11.2009 г. № 14894/2009, пусть там касаемо НДФЛ, но может быть можно будет применить некоторые формулировки в споре с ОПФР?

Цитата:

---

Вместе с тем, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Так частью 3 указанной статьи к доходам, не подлежащим налогообложению, отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

По мнению суда, денежная компенсация педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, предусмотренная Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, направлена на возмещение расходов по повышению профессионального уровня работников, поскольку цель указанной компенсации заключается в оказании содействия педагогическим работникам по обеспечению их книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями.

При этом указание на необходимость документального подтверждения целевого характера вышеуказанных расходов ни Законом Российской Федерации «Об образовании», ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статья 209, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, положенные в обоснование вывода Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о необходимости документального подтверждения расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, указание на вышеуказанное документальное подтверждение также не содержат.

Вместе с тем, тот же пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие пункты указанной статьи (например, пункты 10, 13, 28) содержат указание на возможность освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц некоторых видов доходов (выплат), только при условии их документально подтвержденного целевого характера.

Исходя из части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов заявителя об отсутствии у него обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с денежной компенсации педагогическим работникам за книгоиздательскую продукцию при документальном не подтверждении целевого использования данных выплат, а также по перечислению указанного налога в доход бюджетов.

---

Как думаете, коллеги, можно будет опираться на то, что в 212-фз тоже нет никаких указаний о документальном подтверждении целевого использования компенсации?

Qwer12Qwer12, спасибо, что нашли несоответствие в формулировках, вы правы, действительно суд перефразировал по-своему формулировку п. 8 ст. 55.

Цитата:

---

Сообщение от housewife

...можно будет опираться на то, что в 212-фз тоже нет никаких указаний о документальном подтверждении целевого использования компенсации?

---

На это надо указывать обязательно: нет обязательной нормы, нет и ее нарушения.

Qwer12Qwer12, спасибо большое, что откликнулись, а еще какие-то другие зацепки видите в данной ситуации?

Цитата:

---

Сообщение от Над.К

ну про низкую квалификацию 13 АСС говорить не стоит, это не самый худший АСС у нас.

---

Надо сказать, что Ваш 13 АСС не первый раз оказался втянут в столь спорные моменты.
Еще в 2006 году тут, в форуме, обсуждалась ситуация с налогами с аренды федерального имущества и отсутствии механихма их взимания в законе.
Тогда было отмечено, что налоговики явно выбирали и учреждения, и суды, которые могли бы сформировать нужную им практику.
Среди таких судов, вынесших решения, на основе аналогичного вольного домысливания, и явно противоречящие закону, наряду с Поволжским, оказался и Ваш 13-й.
А уж что тут, некомпетентность, чья-то заинтересованность, или просто неприязнь к бюджету, сильно ли важно? Результат то один...

BorisG, над 13 АСС стоит ФАС Северо-Запада ;) Кому не нравилась практика могли идти туда. И попробуйте еще сказать, что наш ФАС не один из самых вменяемых в стране ;)

BorisG, а по теме какие есть размышления, поделитесь, пожалуйста.

И все-таки вопрос, это компенсация связана с повышением квалификации или выполнением трудовых обязанностей?

Цитата:

---

Сообщение от housewife

И все-таки вопрос, это компенсация связана с повышением квалификации или выполнением трудовых обязанностей?

---

Не "или", а "и".
Выбирайте:
(1) Эта компенсация связана с выполнением трудовых обязанностей, в которые входит постоянное повышение квалификации.
(2) Эта компенсация связана с выполнением трудовых обязанностей путем постоянного повышения квалификации.
(3) В состав трудовых обязанностей входит постоянное повышение квалификации.

Цитата:

---

Сообщение от Qwer12Qwer12

На это надо указывать обязательно: нет обязательной нормы, нет и ее нарушения.

---

Абсолютно точный и, на мой взгляд, единственно верный аргумент в споре с фондами, есть закон 212-ФЗ, который регулирует обложение взносами, будьте добры им и руководствоваться, а не преплетать все имеющиеся нормы права, делая ложные умозаключения.

Qwer12Qwer12, в 212-фз идут следующие формулировки:
е) с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников;
и) с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Компенсация за метод литературу - это пп. "е" или "и", или оба?