Над.К,
AZ 2,
спасибо большое....вы своим спором вытащили меня из недоуменного состояния :D
Вид для печати
Над.К,
AZ 2,
спасибо большое....вы своим спором вытащили меня из недоуменного состояния :D
дальше, что? Все вернуть друг другу? А есть ли в этом смысл?Цитата:
по несуществующему договору пробит
угу :pЦитата:
Сообщение от Над.К
Сделки надо оформить правильно. Если невозможно переделать задним числом то, что уже сделано, так хоть в дальнейшем этого не допускать
О принятии в расходы даже речи идти не может
прям слова истинного налогового инспектора.Цитата:
О принятии в расходы даже речи идти не может
Есть товарный чек, кассовый чек, факт оприходования товара, думаю, что списание тоже оформлено. Кроме того, есть еще и отчет комиссионера, который может служить косвенным доказательством приобретения товара. Вполне достаточно для подтверждения расходов.
я уже в одной теме позавидовал бухгатеру, что у него есть возможность признавать расходы только по правильно оформленным документам, а не так как сказали сверху, а потом уже бухгалтер ломает голову как это более-менее прилично оформить. Или что дали, то и надо проводить. Как в рассматриваемой ситуацииЦитата:
Сделки надо оформить правильно.
Если налоговый инспектор будет знать Гражданский кодекс, то это замечательно ;)Цитата:
прям слова истинного налогового инспектора.
И что?Цитата:
Кроме того, есть еще и отчет комиссионера,
Кто у кого приобрел?Цитата:
кассовый чек, факт оприходования товара, думаю, что списание тоже оформлено. Кроме того, есть еще и отчет комиссионера,
Расскажите нам, кто с кем и какой договор заключил и что по какому именно договору Вы собрались в расходы ставить? Что будет у Вас первичным документом? Кассовый чек пробитый сам себе? Не смешно самому?
AZ 2, Вы вообще читаете, что Вам пишут, или у Вас сегодня упрямство перевешивает здравый смысл? Вам в очередной раз написать, что договора нет, а чек и товарный чек выписанные сами себе - филькина грамота? Нельзя купить ничего у самого себя
Это абсолютно порочная практика. Если бухгалтер знает законы, он должен об этих законах рассказать руководству и сделать так, чтобы документы делали как положеноЦитата:
Или что дали, то и надо проводить.
Потому что потом при проверке пострадает фирма. Эти расходы выкинут из расходов по прибыли и никакой суд на сторону налогоплательщика не встанет.
с этим никто не спорит, но вы очень далеки от бухгалтеров небольших фирм, гдеЦитата:
Сообщение от Над.К
преобладает.Цитата:
Это абсолютно порочная практика
почему сам себе, купил как физ.лицо, а потом выяснилось, что это надо организации :D. Я понимаю, что это притянуто за уши, но утверждатьЦитата:
Сообщение от Над.К
нет оснований.Цитата:
О принятии в расходы даже речи идти не может
Ладно, закончим. каждый из нас останется при своем мнении.
AZ 2, Вы конечно извините, но я много лет в маленьких фирмах бухгалтером. Поэтому быть далеко от них я никак не могу. А вот быть далеко от тех, кто не знает законы, не хочет их применять, а хочет плыть по течению, потому что так удобнее - это я с удовольствием ;)
Т.е. Вы хотите подставить физика под продажу личного имущества? ;) При этом он еще и по поручению организации купил у самого себя и включил в свой подотчет? У Вас что не идея, то песТня :)Цитата:
почему сам себе, купил как физ.лицо, а потом выяснилось, что это надо организации
Правильно. Потому что нет оснований ставить в расходы по налогу на прибыльЦитата:
не оснований.
Я чего-то вообще не догоняю: если чек пробит, то кто-то деньги в кассу внес. КТО? :o
А из практики, когда надо оставить часть комиссионного товара себе, то это в отчете комиссионера указывается или просто на словах, если отчетом такое не предусмотрено, и комитент на комиссионера документы выписывает.
дело не в том, что так удобнее, а то что руководитель или владелец бизнеса не хочет ничего , не то что понимать, а просто даже слушать какие-то возражения против их решения.Цитата:
Сообщение от Над.К
И вам позавидую, что в вашей жизни были только адекватные руководители и владельцы бизнеса.
Да ну не верю я, что владелец бизнеса хочет сделать хуже сам себе. Если речь идет о нормальном бизнесе, а не об однодневных конторах, которые некоторые владельцы штампуют и бросают. Таких все-таки не так много.Цитата:
дело не в том, что так удобнее, а то что руководитель или владелец бизнеса не хочет ничего , не то что понимать,
Никто же не запрещает оставлять себе комиссионный товар, надо просто оформлять как положено
AZ 2,
на складе лежит две гири, а в кассе сто рублей;
подотчетник берет в кассе сто рублей, идет в соседнюю комнату отдает сто рублей и получает две гири;
возращается, сдает две гири на склад и отчитывается;
тем временем из соседней комнаты в кассу приносят сто рублей;
итог: в кассе сто рублей, на складе две гири;
в чем состоят расходы?!
если бы они принадлежали данной организации, то нет расходов. В данной ситуации - это комиссионный товар.Цитата:
Сообщение от Andyko
да, на этом форуме есть куча вопросов, подтверждающее обратное.Цитата:
Сообщение от Над.К
не вижу, какое это имеет значениеЦитата:
Сообщение от AZ 2
а то, что эти сто рублей надо будет отдать комитенту. В итоге у организации будет на сто рублей меньше, зато появиться две гири, которые будут принадлежать ей. И что вы скажите организация не понесла расходов на их приобретение?Цитата:
Сообщение от Andyko
т.е. в отчете комитенту комиссионер так и заявит, что продал сам себе?
+1. К тому же, у организации появится право получить с комитента комиссионное вознаграждение.Цитата:
Сообщение от AZ 2
PS Следуя логике ваших оппонентов легко договориться до того, что водитель служебного автомобиля Лукойла не имеет права заправлять свой служебный автомобиль за наличные на заправках Лукойла...
Это криминал?Цитата:
Сообщение от Andyko
совершенно абсурдно предположить, что водители в лукойле настолько бестолковы, что не знают, где они работают
А при чем тут бестолковость или толковость водителей? Законодательный запрет на такую заправку отсутствует. Запрет на принятие к НУ и БУ расходов на такую заправку тоже отсутствует. Но по вашей логике получается, что она запрещена.... Может дело не в водителях лукойла, а в вашей логике?Цитата:
Сообщение от Andyko
законодательного запрета того, чего не происходило - действительно нет;
запрета на принятие к учету несовершенных расходов тоже нет;
Я так и представляю себе договор купли-продажи: Продавец ООО "Ромашка" и покупатель ООО "Ромашка" заключили настоящий договор купли-продажи... Клиника ж! Про то, что этот договор ничтожен с точки зрения ГК я даже и не говорю
На чем основана ваша уверенность в том, что этого не происходило и не может произойти? Пчему этого не произойдет? Водителя Лукойла откажутся заправлять на заправке Лукойла? Права не имеют. Бухгалтерия Лукойла не примет авансовый отчет водителя с таким расходом? Если да, то на каком основании?Цитата:
Сообщение от Andyko
PS Запреты на то, что никогда не происходило, на самом деле есть. Например, запрещено двигаться на автомобиле по автодороге со скоростью света...
Расход совершен и тому есть документальное подтверждение - кассовый и товарный чеки.Цитата:
запрета на принятие к учету несовершенных расходов тоже нет;
да да;Цитата:
Сообщение от Аноним
пмредставляю себе протокол гибдд со штрафом за движение по автодороге со скоростью света;
вы нечто подобное предлагаете;
типа - протокол же есть? значит, факт есть
Нет. Протокол - это уже регистрация факта нарушения запрета, а не сам запрет. И такой протокол невозможен в принципе, хотя запрет существует.Цитата:
Сообщение от Andyko
У кого? У организации Лукойл расхода нет при продаже самому себе бензина. Просто из одной емкости бензин перелили в другую ;)Цитата:
Расход совершен
Расход есть и он подтвержден документально. То, что этот расход скомпенсирован одновременным поступлением дохода, еще не делает расход несуществующим.Цитата:
Сообщение от Над.К
