5+ :super: Еще один замечательный аргумент!Цитата:
хм. а если у юрика в качестве исполнительного органа управляющая компания ?
Вид для печати
5+ :super: Еще один замечательный аргумент!Цитата:
хм. а если у юрика в качестве исполнительного органа управляющая компания ?
Можно поподробней? Не вижу проблемы. Я не юрист, но хотела бы разобраться в этом вопросе.Цитата:
хм. а если у юрика в качестве исполнительного органа управляющая компания ?
я к тому, что тогда уж точно у юрлица будет один адрес, а у органа управления другойЦитата:
Исходное сообщение Ольга Ч.
Можно поподробней? Не вижу проблемы. Я не юрист, но хотела бы разобраться в этом вопросе.
Мне бы хотелось отвлечся от теории,
И так практическая ситуация,если кто помнит то во времена еще не столь отдаленные. существовал некий замкнутый круг,
При регистрации требовали указать адрес, с подтверждением от арендодателя, а естественно ни кто договор аренды с несуществующей организацией не заключит, то-есть вполне типичная ситуация, - адрес в документах - тот. который удалось заполучить, а реально всю жизнь - по другому, рацоны города естественно разные,
Сейчас думаем. как быть. при этом очень не хочется менять налоговую, Есть -ли практические советы?
У меня лично соображение только одно - указать все. как есть - то есть адрес по факту.а документы отправить почтой в "свою" ИМНС и посмотреть на реакцию
Что скажите?
Мой рецепт: оставить в уставе место нахождения организации"as is", а в качестве места нахождения исполнительного органа (в заявлении) указать домашний адрес директора.
Правильнее, пожалуй, разбить на два шага: сначала подать "формальную заявку" (где два адреса совпадают), получить свидетельство, а затем подать следующую, где указать новый адрес места нахождения исполнительного органа.
Адрес реального офиса указывать не советую: возникнет проблема регистрации обособленного подразделения. Шанс на ее решение я вижу только в Москве.
Я опять торможу........ В форме, которую нужно заполнять организациям зарегистрированным до 01.07.2002 нет листа, где записывается юридический адрес с Устава, а только местонахождение исполнительного органа......
Неужели нужно заполнять что-то еще............:o
Все правильно понимаешь :). Место нахождения организации - в Уставе, в уведомлении его нет.
При заполнении первого листа сообщения нам дано три варианта - указать адрес:
1. Постоянно действующего исполнительного органа;
2. Иного органа;
3. Лица, имеющего право действовать от имени юридического без доверенности.
Первый вариант заполняют те, у кого юридический и фактический адреса совпадают, либо те, кто перешел в другую налоговую по фактическому адресу. В этом случае никаких проблем не предвидится. Если в этом пункте укажете фактический адрес, отличный от юридического, но в другую налоговую не переходили, то надо будет сразу вносить изменения в Устав.
Второй вариант для тех, у кого фактический и юридический адреса не совпадают, но стоят на учете они по юридическому адресу. Могут быть вопросы в дальнейшем со стороны налоговой.
Третий вариант самый худший с моей точки зрения. Представьте себе визит налоговой полиции к Вам на дом.
Ведь в любом случае адрес, указанный Вами, станет местонахождением организации.
Всё сказанное выше является моим личным мнением.
С уважением.
Откуда это следует?Цитата:
Ведь в любом случае адрес, указанный Вами, станет местонахождением организации.
Я думаю потому, что формально то, что называется сообщением сведений всё-таки будет государственной регистрацией. Нас занесут в новый реестр и выдадут свидетельство с новым номером. Думаю адрес там будет указан тот, который мы укажем в сообщении.
С уважением.
Ольга, я не сомневаюсь, что налорги именно так попытаются трактовать закон. Однако из закона этого не следует. Я смог найти в законе только то, что место нахождения организации и его исполнительного органа должны совпадать в момент создания организации.
Именно чтобы обойти без споров при занесении "в новый реестр", я и советую сначала подать уведомление, в котором адрес исполнительного органа совпадает с адресом из устава.
А после получения свидетельства - немедленно направить извещение о смене адреса исполнительного органа, чтобы не попасть под штраф.
Что то я совсем торможу,а разве должно быть новое свидетельство го регистрации???Цитата:
Исходное сообщение stas®
.Именно чтобы обойти без споров при занесении "в новый реестр", я и советую сначала подать уведомление, в котором адрес исполнительного органа совпадает с адресом из устава.
А после получения свидетельства - немедленно направить извещение о смене адреса исполнительного органа, чтобы не попасть под штраф. [/B]
У нас вообще смешно, только этим летом новое свидетельство получили из Регистрационной полаты (приводили документы в соответствие с....) ??????
Ага. Свидетельство о присвоении ОГРН :).Цитата:
а разве должно быть новое свидетельство го регистрации
1.)Т.е. теперь как только меняется место пребывания исполнительного органа нужно вносить изменения в Устав и оплачивать пошлину в размере 2000 рублей?
2.)Какой размер штрафа за ложный адрес?
3.)Достаточно ли протокола учредительного собрания о смене юридического адреса на фактический? Или нужно что-то еще?
4.)И как быть, если один из учредителей исчез в неизвестном направлении, и по сему протокол им не может быть подписан?
В данном случае под исполнительным органом понимается регистрирующий ЮЛ... Но после 1 июля 2002 года эти функции осуществляет ИМНС.
А формулировочка осталась. Отсюда и все проблемы...
Шутка...:D :D :D :D :D :D
Очень своевременный ответ.
Только я не понял. Вы о чём?
Хотел разрядить обстановочку, а то у больно сильно накалилась...
stas®,Ну, они так сказать, очень широко закрытыми глазами на это глядят.Цитата:
В Москве налорги закрывают на это глаза (а если и откроют - для Москвы они сами устроили особую ситуацию).
Я тут практику поднял, по Москве, и вот что обнаружил. Два дела. Судилась одна и та жемосковская прачечная. В одной кассации ФАС мудро объяснил, что количество налоговых на единицу площади одного города роли не играет, в другой же попросты вынес постановление в пользу ИМНС практически без мотивировки.
Вот тексты:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3864-02
(извлечение)
Инспекция МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Фабрика химической чистки одежды N 3" о взыскании 10000 руб. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения.
Решением от 13.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 10.04.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Инспекции МНС удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" (правопреемник ГУП "Фабрика химической чистки одежды N 3") просит судебные акты отменить, в иске Инспекции МНС отказать.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции МНС просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обособленное подразделение ответчика - приемный пункт химчистки по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 22а - было создано приказом N 146 от 30.06.1999 г.
В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения было подано ГУП "Фабрика химической чистки одежды N 3" 17.07.2001 г.
За нарушение срока постановки на учет в налоговом органе предусмотрена налоговая ответственность по ст. 116 НК РФ.
Инспекция МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы постановлением от 06.08.2001 г. N 1562 привлекла ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. на основании п. 2 ст. 116 НК РФ - за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе свыше 90 дней. Налоговый орган направил ответчику требование N 1542 о добровольной уплате штрафа в срок до 24.09.2001 г. В добровольном порядке в установленный срок штраф оплачен не был.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что его обособленное подразделение было создано до принятия Федерального закона РФ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", и оспаривает сроки постановки на учет обособленного подразделения, а также ответственность за нарушение этих сроков.
Между тем обязанность подать заявление о постановке на учет в налоговом органе возникла у ответчика с августа 1999 г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона РФ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Инспекции МНС.
Доводы жалобы о необходимости выяснения фактических обстоятельств, свидетельствующих о деятельности обособленного подразделения, не основаны на законе.
Норма п. 4 ст. 83 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет организации по месту нахождения обособленного подразделения с момента создания обособленного подразделения.
Статьей 116 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.
Ни одна из названных статей не содержит требований о выяснении обстоятельств деятельности обособленного подразделения.
На основании изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1224/02-80-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2002 г. Дело N КА-А40/3802-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о взыскании с ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" 10000 руб. штрафа по ч. 2 ст. 116 НК РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 11, 83 НК РФ и на необоснованное неприменение п. 7 ст. 3 НК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Основанием для взыскания налоговых санкций является решение налогового органа, в котором излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов (ст. 101 НК РФ).
До обращения в суд за взысканием санкций налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (ст. 104 НК РФ).
Из решения истца от 06.08.2001 видно (л. д. 7), что основанием для применения ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ явилась дата приказа ответчика об организации обособленного подразделения. Факт создания в приемном пункте химчистки стационарных рабочих мест в решении налогового органа не отражен. Объяснения налогоплательщика по этому вопросу в решении также не отражены. Каких-либо сведений о предложении добровольной уплаты санкции в решении истца также нет. Из искового заявления следует, что ответчику направлялось только принятое решение. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом не выполнены требования ст. 101 НК РФ, а при обращении в суд - ст. 104 НК РФ.
Факт создания стационарных рабочих мест по адресу приемного пункта свидетельствует о создании обособленного структурного подразделения и без установления этого факта привлечение к налоговой ответственности за пропуск срока постановки на учет нельзя считать обоснованным и законным.
Кроме того, сам факт создания обособленного подразделения влечет возникновение обязанности постановки на учет лишь с 1999 года. Арендные отношения, положенные в основу функционирования приемного пункта, возникли намного раньше. Ответчик в связи с этим правильно ссылается на отсутствие в законодательстве указаний на необходимость соблюдения установленного срока постановки на учет в отношении ранее созданных подразделений, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ влечет толкование закона в пользу налогоплательщика. Отказ суда первой и апелляционной инстанций от применения п. 7 ст. 3 НК РФ опять же основан на дате приказа без учета фактических обстоятельств дела.
Кассационная инстанция считает также неправильным применение нижестоящими судами ст. 11 НК РФ в части определения местонахождения предприятия и его обособленного подразделения. Из свидетельства о регистрации ответчика следует, что местом его нахождения является г. Москва без указания на принадлежность регистрирующего органа к какой-либо иной территории. Наличие в г. Москве нескольких налоговых органов не означает необходимости регистрации уже зарегистрированного налогоплательщика повторно.
Ситуация нахождения на территории одного населенного пункта множества налоговых органов с точки зрения обязанности постановки на учет также является сомнительной, противоречивой и неясной, и должна толковаться в пользу налогоплательщика, исходя из смысла закона.
Поскольку регистрация предприятия по месту нахождения обособленного подразделения преследует цель отдельного учета объектов налогообложения по местным налогам и сборам, а также необходимость проверки обособленного бухучета налогоплательщика, применительно к деятельности предприятий и организаций на территории одного города эта цель отсутствует.
Как указано выше, такое требование противоречит и буквальному толкованию ст. 11 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2002 и постановление от 10.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1226/02-33-17 отменить.
В иске ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы к ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" о взыскании 10000 руб. штрафа отказать.
Возместить ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
А еще по поводу обособленных подразделений внутри второй столицы:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2003 года Дело N А56-3116/03
В ходе проверки установлено, что ООО "Калипсо-Стар", состоящее на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга, имеет обособленное подразделение на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, однако на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения не встало.
Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 4 этой же статьи при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Статья 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
При этом пунктом 1 предусмотрена ответственность за нарушение этого срока на срок менее 90 дней, а пунктом 2 - на срок более 90 дней.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что приказом директора ООО "Калипсо-Стар" от 23.04.02 обособленное подразделение создано с 06.05.02, сделав вывод о том, что ООО "Калипсо-Стар" должно было подать заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения до 06.06.02. На момент вынесения решения налоговой инспекцией - 05.09.02 - срок, установленный пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, был пропущен более чем на 90 дней.
Из этого суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала нарушение, совершенное ООО "Калипсо-Стар", по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако эти выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В акте проверки, подписанном без возражений директором ООО "Калипсо-Стар", зафиксировано, что обособленное подразделение осуществляет деятельность с 25.06.02.
Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки данному документу.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Калипсо-Стар" осуществляет деятельность с 06.05.02, основан только на приказе директора ООО "Калипсо-Стар", который ничем не подтвержден.
Кроме того, следует исходить из того, что срок, на который пропущен срок подачи заявления в налоговый орган, фиксируется на момент обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта, а не на момент вынесения решения налоговой инспекцией.
Неправильным является и вывод суда первой инстанции о том, что на основании статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации может быть привлечен к ответственности только налогоплательщик, подавший заявление о постановке на учет в налоговом органе, но с пропуском установленного срока.
Статья 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе независимо от того, было ли подано такое заявление в налоговый орган или нет.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства того, на какой срок пропущен ООО "Калипсо-Стар" срок подачи заявления о постановке на учет, и сделать соответствующий вывод о том, правомерно ли привлечено ООО "Калипсо-Стар" к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Интересно, а как попадают судьи в Федеральные арбитражные суды ...?
Судьи федеральных арбитражных судов округов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:)
