почтовый (так называемый) адрес можно было бы скрывать и говорить, что обитаем в "фактическом месте нахождения", но его, к сожалению, нужно указывать в сч-фактурах (реквизиты "Грузоотправитель" и "Грузополучатель"))
и, конечно же, он указан в договоре аренды
с этого месяца арендная плата у нас вырастет в 6 раз (переехали) и составит кругленькую сумму
теперь трястись, что могут не признать расходом?
может быть, действительно, зарегистрировать обособленное подразделение?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2005 года Дело N А56-25379/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД" Лавриненко И.Г. (доверенность от 27.07.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352), рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.08.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25379/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 22.06.2004 N 0403179 в части отказа в возмещении 864913 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога.
Решением от 26.08.2004 суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие законных оснований для отказа Обществу в возмещении оспариваемой суммы НДС.
Апелляционная инстанция постановлением от 17.11.2004 оставила решение без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС, уплаченного при реализации в Финляндию пиловочника, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер"), которое в свою очередь приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью "Жасминта" (далее - ООО "Жасминта"), проверить которое "не представляется возможным", а поступившие на счет этого поставщика денежные средства в течение одного операционного дня перечислены на счет литовской фирмы. Кроме того, Инспекция считает неправомерным вычет 3886 рублей НДС, так как счета-фактуры от 18.03.2003 N 84/38Б и от 30.04.2003 N 25 выставлены государственным унитарным предприятием "РОСТЭК-ВЫБОРГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Локк Консалтинг" с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): указанный в них адрес Общества не соответствует его учредительным документам и договору аренды.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 22.06.2004 N 0403179 Инспекция в ходе проверки документов, представленных Обществом с уточненной декларацией по ставке 0% за апрель 2003 года для подтверждения права на возмещение 866824 рублей НДС, признала правомерным применение этой ставки при реализации пиловочника соснового и елового в соответствии с контрактом от 27.09.2002 N 2, заключенным с компанией "Доликап Оу" (Финляндия). Однако налоговый орган признал неправомерным возмещение названной суммы налога, вменив заявителю в вину нарушение пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Данный вывод основан на том, что в отношении 861027 рублей НДС в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку экспортеру товара, приобретенного у ООО "Трейдинг", а 3886 рублей НДС предъявлены к вычету на основании счетов-фактур от 18.03.2003 N 84/38Б и от 30.04.2003 N 25, в которых адрес Общества не соответствует его учредительным документам и договору аренды от 01.12.2002 N 9/А. Кроме того, не представляется возможным провести проверку ООО "Жасминта" - поставщика ООО "Трейдинг", однако установлено, что поступившие на счет ООО "Жасминта" денежные средства в течение одного операционного дня были перечислены на счет литовской фирмы, вследствие чего Инспекция пришла к выводу о наличии "схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета", заключающейся в том, что "экспортная выручка в течение нескольких операционных дней была последовательно перечислена через расчетные счета ряда организаций и зачислена на счет фирмы "Ultras LLC".
Принятым по результатам проверки решением от 22.06.2004 N 0403179 Инспекция отказала Обществу в возмещении 864913 рублей НДС, признав право на возмещение только 1911 рублей налога.
Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении названных операций. На основании этих документов и производится возмещение сумм НДС, уплаченных экспортером при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, но после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью организации.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что предъявленные в ходе проверки счета-фактуры от 18.03.2003 N 84/38Б и от 30.04.2003 N 25 содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, которыми не установлена обязанность указывать в счетах-фактурах именно юридический адрес покупателя товара. Таким образом, эти счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного статьей 169 НК РФ. Вместе с тем суд в ходе судебного разбирательства установил факт изменения Обществом юридического адреса на основании решения от 23.12.2002 N 3 (том 2, лист дела 136). Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 3886 рублей НДС, уплаченных на основании названных счетов-фактур.
Несостоятелен и довод Инспекции о том, что "не представляется возможным" провести встречную проверку ООО "Жасминта" на предмет уплаты им сумм НДС, полученных при оплате товара ООО "Трейдер" - поставщика Общества. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).
Также несостоятельным кассационная инстанция считает предположение Инспекции о наличии "схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета", основанное только на том, что "денежные средства, поступившие на счет ООО "Жасминта" от ООО "Трейдер", в течение одного операционного дня перечислены на счет фирмы "Ultras LLC" (Вильнюс), что не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства и допустимо в рамках обычной хозяйственной деятельности организаций. Согласно же части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан доказать законность принятого им решения, а не выдвигать предположения, которые не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а также не опровергают сведения, содержащиеся в документах, представленных экспортером в соответствии с требованиями Налогового кодекса.
Поскольку Инспекция не оспаривает правомерность применения Обществом ставки 0% за апрель 2003 года и факт уплаты им 864913 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, суд правомерно признал решение от 22.06.2004 N 0403179 недействительным в части отказа в возмещении этой суммы налога, принятой с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25379/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
А если в учредительных документах в качестве местонахождения ООО указан г. N (без точного адреса) нужно ли вносить изменения?
Тут, правда, нужно учитывать, что в этом самом городе N всего одна налоговая.
Заранее благодарю за совет.
Может кто знает, на данном жизненном этапе есть изменения законопроекта, в плане тех организаций, чей адрес отличается от зарегистрированно в ЕГРЮЛ. Вообще какая сумма штрафа грозит?
Хи-хи. Юриста потом в суд поведете или к делу пришьете? Потому что , на официальный запрос получите официальный ответ. Местонахождение -это где директор. Юридически, фактически, физически и химически. А штраф вполне реальный. По129-ФЗ при изменении сведений в ЕГРЮЛ в три дня извольтеЦитата:
Сообщение от zas77
Если одновременно вносятся изменения в учредительные документы, то штрафа нетЦитата:
А штраф вполне реальный. По129-ФЗ при изменении сведений в ЕГРЮЛ в три дня извольте
Вообще-то не совсем так. В 129-ФЗ этого нет (п.5 ст.5). По практике вроде бы не штрафуют, в основном только за директора, ну это сегодня, а завтра Дуканов очередное письмо сочинит-будут штрафовать. Закон-то есть. Вообще относительно сроков внесения изменений в свои документы, по крайней мере по таким поводам, в законодательстве ничего нет (есть в 14-ФЗ относительно увеличения УК) и санкций нет, а вот в Законе о регистрации норма есть и санкции в КоАПе есть
amd, по смене местонахождения ООО/АО и т.п. сроков нет и точка :) п.5. ст.5 читаем до конца :)Письмо по этому поводу сочинили еще 2 года назад, правда не Дуканов, а МишустинЦитата:
Дуканов очередное письмо сочинит-будут штрафовать
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 14 августа 2003 г. N 09-1-02/4040-АВ409
ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Признаю. Спасибо, Дима!
Как паказывает практика, доказать несовпадение юрид. и факт. адреса для налоговой милиции труда не составляет. фактическое местонахождение вычисляется по контактному тел. кот мы оставляем в налоговой.
Пару контрольных звонков и они уже у вас.
А мобильные телефоны не пробовали оставлять в налоговой... или вообще без указания таковых...?
А у меня два договора.. один на аренду почтового адреса второй на аренду помещений но зарегистрированна я по месту почтового адреса и че делать?
Спокойно работать и, самое главное, продолжать получать письма налоговой и вовремя отвечать на них.Цитата:
но зарегистрированна я по месту почтового адреса и че делать?
хм....типа а/я на почте, ну и что :)Цитата:
аренду почтового адреса
что угодно :)Цитата:
че делать?
я серьезно
А в чем тогда смысл предоставления юридического адреса ТАРПом к примеру? Я плачу 6000 в год за этот адрес, и что? Меня могут оштрафовать?
Почтово-секретарское обслуживание. Ваш секретарь , как бы, находится по этому адресу. Плюс договоренность со всеми организациями в рамках поддержки малого предпринимательства, в том числе и с налоговой.Цитата:
А в чем тогда смысл предоставления юридического адреса ТАРПом к примеру?
По понятиям, штрафовать не за что. Все ж договорились.
особого смысла нет..... просто его тебе разрешают написать в учредительных документах и ты приписываешься к наложке к которой относится этот адрес. понятие фактический адрес вообще не существует, поэтом если организация фактически находится вне места нахождения адреса регистрации то наложка расценивает это как открытие обособленного подразделения. Именно в связи с этим всю корреспонденцию наложка будет вам посылать по юридическому адресу....... потому как суд не принимает такие варианты как: "налоговая должна уведомить...... мы им послали по фактическому адресу..." этот вариант считается как наложка не уведомила....Цитата:
А в чем тогда смысл предоставления юридического адреса ТАРПом к примеру?
штрафуют не за то что сидят по фактическому адресу, штрафуют за то что не встали на учет по месту нахождения обособленного подразделения.Цитата:
По понятиям, штрафовать не за что. Все ж договорились
То есть штрафанут?
Если узнают , что Вы в другом месте находитесь, и захотят оштрафовать.Цитата:
То есть штрафанут?
С одной стороны федеральному законодательству не соответствует, т.к. там почтово-секретарского обслуживания нет, с другой стороныЦитата:
Сообщение от pretty
в 129-ФЗ ст.5 п.1в интересная формулировка "по которому осуществляется связь с предприятием" ТАРПовский адрес ей вполне соответствует. Кроме того, это все базируется на распоряжении мэра Москвы №670 от 24.06.1999, которое никто не отменил и не пытался опротестовать, так что хоть какая, а законность есть. А вот за обособленное подразделение штрафануть могут, но это та инспекция, где вы на самом деле, а они про вас не знают т.к. по домам не ходят, может, конечно, прийти УБЭП, будет просить денег... Ну можно в конце концов встать на учет по фактическому месту, это легко. Отчетность, касса-это можно все оставить в основном.
А в целом, "всех не перевешают", в Москве таких 90%, по крайней мере
Обычно, достаточно только приказа и самого обособленного стационарного рабочего места. А дальше документы в ту наложку, на территории которой ОП, причем быстро, чтобы не оштрафовали.Цитата:
И еще вопрос от меня: создать ОП достаточно только приказом? Вносить в учредит.документы изменения не обязательно? Ну а когды статистики, учредит.политика и т.д. не меняются?
елси не к чему будет придраться то обязательно)Цитата:
То есть штрафанут?
Energizer, а можно как-нить аккуратненько сообщить в налоговую инспекцию, что мы не хотим из нее переходить, но фактический адрес у нас в другом районе. в соответствии с договором аренды помещений?
Чтобы они присылали письма не по юридическому адресу, а по фактическому?
Кисуля, нельзя так :)
Разве, что с инспектором подружиться...
Когда-то давно, лет 8-10 назад в "Экономике и жизни" прочитал интервью с неким маститым аудитором, который сказа буквально следующее: В условиях нашего неоднозначного, а порой противоречивого, законодательства содержать квалифицированного и, соответственно, высокооплачиваемого бухгалтера есть ничем не оправданная роскошь. Поэтому, возьмите девочку после двухнедельных курсов, а на съэкономленные на зарплате деньги приобретите дружбу налогового инспектора. По-моему с тех пор ситуация усугубилась тем, что законов стало больше (и,соответственно, поводов для разногласий), а налорги на них забили вовсе и беспредельничают кто во что горазд.
к сожалению нельзя.Цитата:
Energizer, а можно как-нить аккуратненько сообщить в налоговую инспекцию, что мы не хотим из нее переходить, но фактический адрес у нас в другом районе. в соответствии с договором аренды помещений?
Чтобы они присылали письма не по юридическому адресу, а по фактическому?
это не поможет...... прочитайте мой ответ № 47Цитата:
Разве, что с инспектором подружиться...
То есть можно было вообще регистрировать ее на левом адресе? Чтобы бесплатно было? :( Кошмар! Чем по 6000 в год платить, проще раз в 3 года заплатить 15000 штрафа. :(Цитата:
Сообщение от Energizer
pretty, где ты 15000 нашла? А? ;)
Я только ответственность за предоставление ложных сведений припомню, но штраф там в три раза меньше :yes:
Пост №20 здесь. Я только оптимизм не оценил: почему разв три года, а не три раза в год?Цитата:
Сообщение от Dima77
