Вид для печати
Даша, прочтите #22 и #24. Если у Вас доступ к Кодексу в электронном виде - запустите поиск слова "выручка" и решите, чей подход Вам больше нравится.
В любом случае, "выручка" (или "фактическая выручка") - это ПОЛУЧЕНИЕ Вами денег или иного имущества. При реализация - вы ОТДАЕТЕ имущество. Даже направление движения разное.
Cooler, более простого способа ведения спора, чем игнорирование доводов оппонента, наверное, нет. :) Мне казалось, мой предыдущий пост был достаточно длинным. Однако всё, что Вы сочли нужным прокомментировать, это "фактическое поступление выручки", которое зачем-то (впрочем, я догадываюсь, зачем :)) превратили в "фактическую выручку". Я этого не произносила. Кстати, не объясните, зачем в Кодексе столько раз повторяются слова о фактическом поступлении выручки на счет? Как может быть выручка - не поступившей на счет ("нефактической" - Вы это так обозначили)? Не поступила - значит, и не выручка вовсе, если следовать Вашей логике. Однако надо же, вновь и вновь это странное и ненужное вроде бы уточнение в Кодексе..
ЗЫ. Убедительно прошу Вас, Даша, воздержаться от личных выпадов.
Вас, Cooler, от реагирования на них, а также от фраз типа "девочки, вам есть о чем поговорить без меня.." Считаете дискуссию бессмысленной - Вы вольны в ней не участвовать. Театральные жесты ни к чему.
Из гарантовского "Толкового словаря":
"Выручка: Денежные средства, полученные (вырученные) предприятием, фирмой, предпринимателем от продажи товаров и услуг; различают выручку от реализации продукции, выручку от реализации основных средств, торговую выручку."
Нет-нет, разумеется, это не НПА. Всего лишь здравый смысл. :)
Cooler, увы, но систематическое толкование обыкновенно имеет приоритет перед грамматическим.
На самом деле, спор идет о том, как наименее противоречиво истолковать то, что совершенно бездумно написал законодатель :(. Авторы текста НК, скорее всего, просто не дали себе труда задуматься над вопросами, с которыми потом приходится ломать голову бухгалтеру.
stas, я правильно понимаю, что вот тут:Цитата:
Cooler, увы, но систематическое толкование обыкновенно имеет приоритет перед грамматическим.
http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=48718
Вы даете образец "системного толкования" понятия имущественные права: "оно неоднократно упоминается"... "его каждая с...удья знает"? :wow:
Премного благодарен, возьму на заметку.
Мое "грамматическое" толкование хотя бы основано на:
"Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом."
P.S. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!" :)
Cooler, Вы серьезно полагаете, что словарь "Гаранта" является составной частью какой-либо отрасли права? :)
Неоднократное упоминание понятия в различных контекстах нормативного акта действительно является чрезвычайно полезным для систематического толкования, поскольку позволяет уяснить смысл, который вкладывал в понятие законодатель.
На офтопик отвечать не буду.
Cooler, stas®, продолжение теоретической дискуссии по вопросу "что такое выручка?" в этой ветке будет стираться (обсуждение этого предупреждения - тоже).
Желающие могут создать новую тему.
