Energizer, конвертик тот злополучный уже у них (есть уведомление о вручении) , но пока они его искать не хотят (а скорее всего и не смогут найти) и давят на то, что нет описи - нет декларации. Интересно, а они его обязаны искать-то вообще?Цитата:
заставлять их искать ваш конверт официальным запросом.
ну в идеале они обязаны найти . у нас в наложке был уже случай когда вот так тоже требовали опись и прочую фигню.... и даже штраф почти уже выписали, а потом налогоплательщик написал официальный пасквиль на имя начальника наложки с изложением ситуации и просьбой отыскать злополучный конвертик. Все то дело как бы было только в рамках камерального отдела до этого пасквиля, ну откуда начальник знал о том что там твориться у нас в отделе? а вот после этой бумажки , ее то должны отработать и отчитаться что сделано, нас поставили на уши и мы перерывали архив в поисках конверта.
я просто не знаю как у вас отношения с наложкой. сами понимаете такой вариант он подразумевает что инспектору дадут по шапке за лень ....... готовы ли вы к что она может на вас как бы обидеться??? то тогда попробуйте написать
З.Ы. не в обиду, но я вашу инспекторшу понимаю....... вы просто не представляете что такое архив в наложке((((( два года почти вот так же искала там отчетность (( поэтому и она не хочет туда тащиться.
Ну, это, конечно, не совсем правильно сказануто.Цитата:
нет деклараций нет штрафа
почему?Цитата:
Ну, это, конечно, не совсем правильно сказануто.
Цитата:
нет деклараций нет штрафа
Это позиция исходит из следующего:
В соответствии с письмом МНС РФ от 28.09.2001 N ШС-6-14/734 моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации следует считать день фактической подачи в налоговый орган декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды других федеральных округов - Постановление ФАС ВСО от 25.02.2004 N А33-12352/03-С3-Ф02-401/04-С1, ФАС ПО от 08.01.2004 N А65-13575/03-СА1-13, ФАС МО от 02.06.2003 N КА-А40/3405-03.
Следовательно, декларации можно вовсе не предоставлять, а через три года уже никак и не накажут.
Но все было бы очень хорошо, если бы было так просто...
НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ (СТ. 119 НК РФ)
Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
А если срок непредставления декларации превысит 180 дней, то штраф взыскивается уже в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (см. также п. 1 письма МНС России от 28 сентября 2001 г. N ШС-6-14/734).
АРБИТРАЖ
Постановление ФАС Центрального округа от 20 июня 2003 г. N А09-11398/02-16
Предприниматель пропустил срок подачи налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2002 г. (19 июня), подав ее только 8 июля 2002 г.
В связи с этим ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД.
При этом налоговый орган исходил из того, что просрочка представления декларации составила не 18 дней - с 19 июня 2002 г. по 8 июля 2002 г., а два неполных месяца - с 19 июня по 30 июня 2002 г. и с 1 июля по 8 июля 2002 г. Поскольку ст. 119 НК РФ определен порядок исчисления штрафа за каждый полный и неполный месяц со дня представления декларации, то размер штрафа, по мнению ИМНС, составил 404 руб. - за первый неполный месяц и 404 руб. - за второй неполный месяц.
Арбитражный суд требования ИМНС удовлетворил частично. При этом суд отметил, что налоговый орган неправильно исчислил размер штрафа.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В данном случае отсчет срока должен вестись с даты, установленной налоговым законодательством для представления налоговой декларации. Такой датой является 19 июня 2002 г. Соответствующие месяц и дата просрочки в один календарный месяц наступает 19 июля 2002 г. Следовательно, просрочка в данном случае составила только один неполный календарный месяц.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 февраля 2001 г. NА33-9853/2000-С3-Ф02-118/2001-С1...
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку Кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования иных форм налогового контроля, в том числе и по результатам камеральной налоговой проверки, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления.
В данной правовой ситуации законодателем установлен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки: в этот срок правонарушение должно быть обнаружено. С момента обнаружения правонарушения и составления акта, под которым понимается документ, фиксирующий факт налогового правонарушения, в установленные законодателем сроки, начинается течение давностного срока, установленного частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае его течение начинается с 18 января 2000 г., следовательно, исковое заявление о взыскании штрафа должно быть подано налоговым органом не позднее 18 июля 2000 г. (фактически подано 25 сентября 2000 г.).
хм.......... и что вы этим хотели сказать?
Energizer, я знаю, какой бардак творится в нашей налоговой, а т.н. архив - это горы бумаг (нашей отчетности), складированных во всех коридорах. Мрак! И тоже понимаю инспекторов. Но мне-то что делать, не штраф же платить за это?! И потом, если не могут найти, так пусть и не наезжают!!! Попробую, конечно, миром решить, но...
я с вами полностью согласна что это мрак......... на тему того что делать я уже выше говорила что либо заставлять инспектора искать письмо которое они получили либо платить штраф и потом судиться по поводу неправомерно вынесенного решения.
попробуйте...... потом расскажите что получилось. в конце концов предложите ей мирно поискать это письмо что бы посмотреть что там было прислано.Цитата:
Попробую, конечно, миром решить, но...
Да, да..., спасибо, ребята, за советы и поддержку. Я уже с вашей помощью наметила линию обороны :) Как будет результат - обязательно расскажу.Цитата:
потом расскажите что получилось
А у меня такая ситуация - декларации отправлялись почтой заказным письмом с заказным уведомлением, есть штамп на описи, но квитанции посеяла где-то... Уведомление не пришло, прошло уже 3,5 месяца. Смогу ли я доказать одним лишь штампом на описи, что отправляла по почте?
juti, неприятно, но терпимо.
Тем более, что нужно, чтобы еще и ИМНС потеряла :)
Не то слово неприятно... Жду этого уведомления каждый день...
Ну а если они все же потеряли?.. Штамп на описи - доказательство того, что письмо было отправлено? или все же нужна квитанция?
juti, а начни пока с почты. Выясняй, где уведомления.
хм.....?Цитата:
хм.......... и что вы этим хотели сказать?
То, что с точки зрения логики и права - высказывание:Цитата:
Ну, это, конечно, не совсем правильно сказануто.
не верно.Цитата:
Цитата:
нет деклараций нет штрафа
это я уже слышала а теперь хочу получить ответ почему это не верно??? ну должна же я знать почему??
Ваши цитаты я уже видела , а теперь не могли бы вы сделать вывод из этих цитат?? потому что я ну никак не могу додуматься что вы хотели этим сказать.
Утверждение неверно. НК РФ. Статья 119. Непредставление налоговой декларации.Цитата:
нет деклараций нет штрафа
1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации...
Что за отсутствие деклараций полагается штраф.Цитата:
хм.......... и что вы этим хотели сказать?
А чё тут думать-то? Читать надо!Цитата:
потому что я ну никак не могу додуматься что вы хотели этим сказать.
как бы вам сказать........ если почитать ст. 119 не только название, а текст, то там сказано о том что :
1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи,
влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
2. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации
влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня
и в решении инспектор прописывает что декларация представлена такого то числа , что позже установленного срока на.....
так вот пока налогоплательщик не принесет эту несчастную декларацию позже срока...... инспектор не только выписать решение не сможет , но даже и штраф посчитать . Откуда он может знать какая там у вас декларация с цифрами или без?? и на сколько дней вы ее там задержите на 180 дней или больше???
а я вот как-то предпочитаю больше думать..... знаете если бездумно прочитать всегда такая фигня получается.Цитата:
А чё тут думать-то? Читать надо!
Рекомендую Вам пока больше читать.Цитата:
а я вот как-то предпочитаю больше думать.....
Читайте больше, тогда и думать будет над чем.
Статья 119. Часть 1 предоставляет возможность оштрафовать просто за непредоставление декларации. Читайте: "До тех пор пока фирма декларацию не представила, налоговики могут взыскать с нее минимальный размер штрафа (100 руб.) за просрочку не более чем на 180 дней (п.1 ст.119 НК РФ). Однако если они это сделают, то лишат себя права взыскать более высокий штраф, когда фирма декларацию все-таки представит. Именно поэтому налоговики применяют статью 119 Налогового кодекса только после того, как фирма или предприниматель представят декларации с нарушением срока".
и далее рекомендовано к прочтению:
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" п. 7,13,18,20.
и т.д. и т.п.
Видимо, кто-то из нас еще не прошел эпоху налогового романтизма.
эти никогда не страдала, я эти штрафы выписывала. И ни один инспектор в здравом уме вам не выпишит штраф на 100 рублей о непреставленной декларации...... потому что вы его просто технически не выпишите, а если и выпишите то у вас будут не все данные занесены которые должны были быть а это значит решение можно оспорить.Цитата:
Видимо, кто-то из нас еще не прошел эпоху налогового романтизма.
Вот было бы здорово!!!!!!!!!!!!! :)Цитата:
налоговики могут взыскать с нее минимальный размер штрафа (100 руб.) за просрочку не более чем на 180 дней (п.1 ст.119 НК РФ). Однако если они это сделают, то лишат себя права взыскать более высокий штраф, когда фирма декларацию все-таки представит.
Но у меня все закончилось еще лучше! Убелила я их занести данные о начислении налога по этой декларации. Но грозонулись, что это первый и последний раз! А шуму то было..., эх, всю инспекцию на уши поставили.
Так что, еще раз всем спасибки, с вашей помощью отмахалась я таки!!! :)
SARa, поздравляю! Оч. рада за вас!
(с интересом следила за развитием событий! ) :)
молодец! рада за тебя!
было бы но вот это действительно мечты романтика) не один инспектор в здравом уме такое не сделает , потому что решение тогда можно будет опротестовать., а это уже минус инспекции)Цитата:
Цитата:
налоговики могут взыскать с нее минимальный размер штрафа (100 руб.) за просрочку не более чем на 180 дней (п.1 ст.119 НК РФ). Однако если они это сделают, то лишат себя права взыскать более высокий штраф, когда фирма декларацию все-таки представит.
Вот было бы здорово!!!!!!!!!!!!!
Все, SARa, поздравляем тебя. Все равно помогли бы отбиться.
Нашел практику и по описи, и по декларациям.
Потому как:
Папа, а инопланетяне бывают..?Цитата:
не один инспектор в здравом уме
Вот здесь практика привлеченият за непредставления декларации. К счастью, налогоплательщики отбились. Но никто из них не дошел до маразама говорить:
"Я декларацию до сих пор не представил, значит штрафовать меня нельзя".
http://www.klerk.ru/articles/?7656
Надо больше читать...
Вопрос был: Можно ли оштрафовать при непредставлении декларации.
Ответ: Да.
Все. Тему закрываю.
Alex_Say, а Вы не могли бы выложить еще и практику по описи? Думаю, не одной мне это интересно. но я, как ни искала, не нашла ничего... :(
потому и отбились что инспектор был глуп и выписал этот штраф. я бы тоже пошла спорить по этому поводу.Цитата:
Вот здесь практика привлеченият за непредставления декларации. К счастью, налогоплательщики отбились.
Я никогда не спорю, тем более по этому поводу.Цитата:
что инспектор был глуп и выписал этот штраф. я бы тоже пошла спорить по этому
Суд решил иначе, а неЧитайте внимательнее.Цитата:
Но никто из них не дошел до маразама говорить:
"Я декларацию до сих пор не представил, значит штрафовать меня нельзя".
2 SARa
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5808-00
Вы ввели слишком длинный текст (13311 символов). Пожалуйста, сократите его до 13000 символов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ИМНС РФ N 2 Губайдулин А.Г., дов. от 21.01.2000 N 04-18/440; от ООО КП "Родник здоровья" Сучков О.О., дов. от 31.07.2000 б/н,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 02.08.2000 г. и постановление 31.10.2000 г.
Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-22486/00-76-401,
установил:
Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ООО "КП "Родник здоровья" налоговых санкций в сумме 2619 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций за III квартал 1999 г. по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж.
Решением от 02.08.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 г., Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.
Свое решение и постановление суд мотивировал тем, что своевременность направления деклараций подтверждается представленной в суд подлинной почтовой квитанцией N 462.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление отменить, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела в ходе камеральной проверки ООО "КП "Родник здоровья" истцом было установлено несвоевременное направление налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.
По результатам проверки Инспекцией вынесены решения NN 467 и 468 от 21.12.99 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.
Судом было установлено, что направление в налоговую инспекцию деклараций по НДС и налогу с продаж подтверждается почтовой квитанцией N 462 и почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, направленной по квитанции N 462. Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция, направленная по указанной квитанции, была получена инспекцией 25.10.99 г.
Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, что было получено по указанной квитанции, кроме того, он пояснил, что запись в книге регистрации входящей корреспонденции от 25.10.99 г. отсутствует.
Таким образом, истец не опроверг довод ответчика, что декларации были им направлены 20.10.99 г., т.е. в установленные сроки.
Поскольку направление корреспонденции по квитанции N 462 совпадает со сроками сдачи деклараций, суд обоснованно признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец не доказал совершение ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 ИНК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 02.08.2000 г. и постановление от 31.10.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22486/00-76-401 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 октября 2001 г. NА19-5928/01-33-Ф02-2289/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2001 г. по делу N А19-5928/01-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (ИМНС РФ по Центральному округу) обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Федоровны штрафа в сумме 415 руб.39 коп. за несвоевременное представление расчета по налогу с продаж (21.02.01 вместо 20.02.01) по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2001 г. Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований было отказано, так как судом установлено, что расчет по налогу с продаж направлен 19.02.01, то есть в установленный срок.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения. Из решения арбитражного суда не следует, что квитанция N 156 была представлена суду ответчиком с описью вложения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Шевченко Г.Ф. и ИМНС РФ по Центральному округу о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 2309 от 19.09.01, 2310 от 11.09.01), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-5928/01-33, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что решением N 04/122 от 12.03.01 ИМНС РФ по Центральному округу предприниматель Шевченко Г.Ф. была привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 6 Закона Иркутской области N 44-03 от 19.10.98, по пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета налога с продаж.
Однако согласно представленной суду почтовой квитанции N 156 видно, что расчет по налогу с продаж был направлен 19.02.01, то есть в установленный законом срок.
Утверждение ИМНС РФ по Центральному округу о неправильном применении статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как отсутствие описи документов в почтовом вложении при направлении расчета по налогу в срок не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 25 июня 2001 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5928/01-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2002 г. N КА-А41/5852-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - не яв.; от ответчика - Бедретдинова Р.А. - дов. от 04.09.2002 N 250,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по г.Лобня на решение от 10.06.2002 г.,
по делу N А41-К2-4757/02
Арбитражного суда Московской области
по иску ИМНС по г.Лобня о взыскании штрафа к ВНИИ кормов им. В.В. Вильямса,
установил:
Инспекция МНС России по городу Лобня Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса" о взыскании с ответчика штрафа в размере 2605 рублей 90 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.05.2002 Арбитражный суд Московской области в иске отказал, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем нет оснований для применения к ответчику налоговой санкции.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС по г. Лобня, в которой истец ссылается на пункт 2 статьи 80 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 заказным письмом с уведомлением 20.11.2001, о чем свидетельствуют штемпель на квитанции N 137 (л.д. 11), штемпель на уведомлении о вручении почтового отправления N 137 (л.д. 16), справка почтового отделения Луговая (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В данном случае срок представления налоговой декларации за октябрь 2001 года истек 20 ноября 2001 года.
Пунктом 2 статьи 80 НК РФ предусмотрена возможность подачи налоговой декларации по почте путем направления заказного письма, при этом днем представления декларации считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия заказного письма с описью вложения.
В силу пункта 1 ст. 11 НК РФ понятия, термины иных отраслей права, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, указано, что "заказное почтовое отправление" - почтовое отправление (письмо, почтовая карточка, бандероль, секограмма, мелкий пакет и мешок "М"), принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку. Здесь же указано, что "письмо" - почтовое отправление с письменным сообщением и (или) документами, размеры, вес и способ упаковки которого определяются настоящими Правилами.
Из текста закона не следует, что при направлении декларации заказным письмом по почте отсутствие описи вложения является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации.
Декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года была представлена ответчиком в налоговый орган в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 10.06.2002 по делу N А41-К2-4757/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Лобня Московской области - без удовлетворения.
Право ООО "КБК" на предоставление услуг почтовой связи подтверждается лицензией от 15.02.2001 г., следовательно, исходя из положений ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, срок для подачи обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес не пропущен.
Статьей 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, поэтому суд правомерно отклонил ссылку инспекции на отсутствии описи вложения, указав, что ее отсутствие не влияет на факт отправки декларации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 26.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1053/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
НО не забывайте, что у нас не прецендентное право...[I][U]
Как КРАЙНИЙ ВАРИАНТ ситуацию можно было разрешить следующим способом:
Сдается заново та злополучная декларация, только с другими данными (с меньшими суммами или с нулевыми). Штраф Вам исчисляют исходя из этой маленькой суммы (если декларация нулевая. то 100 руб.). Выписывают Вам решение о привлечении к ответственности и направляют требование об уплате штрафных санкций. Платите.
Потом "выясняете", что сумма-то в декларации неправильно посчитана!
Направляете уточненку. Повторный штраф налоговая не имеет права начислить. Хэппи энд.
Важно: уточненку надо успеть подать до того, как налоговая, заподозрив неладное, назначит выездную проверку :)
Alex_Say, :kiss: :kiss: :kiss: :kiss: :kiss:
Вот спасибочки!!! теперь вааааще буду спокойно спать!
С меня пиво всем участникам! ;) А то я из-за этой глупости так разнервничалась, что ни есть, ни спать, да ничего делать не могла. Суммы преогромные были (в случае штрафа по ст. 119). :)
